Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ15-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ15-21СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.,
судейКлимова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Заболотного Н.С., адвокатов Насонова А.В. и Жданова Е.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года, которым ЗАБОЛОТНЫЙ Н С , , ранее не судимый, осуждён по п. \"в\" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на девять лет, по п. \"з\" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования \" \" области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Заболотному Н.С. наказание в виде лишения свободы на восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования \" области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Заболотного Н С в пользу потерпевшей А компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы на погребение А в размере рублей; имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере рублей, а также в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, коп., выплаченные потерпевшей, свидетелям и специалисту на покрытие расходов, связанных с явкой их в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Заболотного Н.С. и адвоката Артёменко Л.Н. по доводам жалоб, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2015 года Заболотный Н.С. признан виновным в разбойном нападении на А в целях хищения её автомобиля стоимостью рублей, с применением опасного для жизни насилия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве потерпевшей, сопряжённом с разбоем.

Данные преступления совершены им 13 мая 2014 года в окрестностях деревни района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осуждённый Заболотный Н.С. утверждает, что коллегия присяжных заседателей по своему составу (9 женщин и 3 мужчин) являлась тенденциозной и, с учётом особенности обвинения, не могла вынести по делу объективное решение, и председательствующий незаконно отклонил ходатайство защиты о роспуске такой коллегии; также судья необоснованно отказал защите в постановке необходимых вопросов к кандидатам в присяжные заседатели, чем были нарушены его процессуальные права; присяжная заседатель № 9 Д призналась, что ей знакомы психиатры Г и К но её не отстранили от участия в деле; присяжные заседатели № 5 И № 8 М № 12 М заявляли самоотводы, но они также вошли в состав коллегии; потерпевшая оказала незаконное психологическое воздействие на присяжных заседателей, поскольку плакала во время судебного заседания, и председательствующий ей по этому поводу не делал никаких замечаний; судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исключении из числа доказательств капроновой верёвки; согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 5 июня 2014 года длина этой верёвки составляет 130 см, а в протоколе основного осмотра общая длина обнаруженных нитей составляет 123 см; в экспертном акте ЭКЦ МВД указана длина верёвки 502 см; просит в суде апелляционной инстанции эти документы огласить; в суде не исследовался снимок автомобиля потерпевшей от 13.05.2014г., 21 час 57 минут, сделанный автоматической фиксацией « », в результате чего неполно была проверена его версия о произошедшем; ошибочно были допущены к исследованию с участием присяжных заседателей протоколы допросов свидетелей Б С поскольку их допрашивали одновременно и задавались наводящие вопросы; на свидетеля З в ходе расследования также было оказано незаконное воздействие; просит эти протоколы исследовать в суде апелляционной инстанции; кроме того, государственный обвинитель Зворыкина оказала незаконное воздействие на свидетеля С и угрожала ей уголовным преследованием; во время судебного разбирательства он находился в специально оборудованном кабинете за бронированным стеклом и по причине плохой слышимости не мог в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения; по этой же причине он вынужден был отказаться от последнего слова; указывает, что адвокаты осуществляли его защиту недобросовестно; инкриминированные ему действия полностью охватывались п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительная квалификация по ст. 162 УК РФ являлась излишней; суд в полной мере не учёл, что он - участник контртеррористической деятельности на и у него на иждивении трое малолетних детей; также не согласен с решением суда в части взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, со взысканием процессуальных издержек; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Насонов А.В. в интересах осуждённого Заболотного Н.С. указывает, что в представленных материалах отсутствует постановление судьи Т о принятии дела к своему производству; при формировании коллегии присяжных заседателей потерпевшая А делегировала свои права государственным обвинителям, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства; председательствующий судья необоснованно отказал в ходатайстве защитника Жданова Е.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности её состава (10 женщин + 2 мужчины); потерпевшая А не представила в суд копию искового заявления и не подтвердила свои имущественные требования платёжными документами; утверждается, что на свидетеля З в ходе расследования было оказано незаконное воздействие, и по этому вопросу в суде неправомерно был допрошен свидетель Н - заместитель руководителя отдела, который не значился в списке рекомендуемых обвинением свидетелей; во время допроса в суде свидетелей З и Н государственный обвинитель незаконно ссылался на приговор в отношении З ; взысканные с осуждённого процессуальные издержки не подтверждены проездными и платёжными документами; государственный обвинитель Зворыкина М.Н. незаконно обращала внимание присяжных заседателей на то, что Заболотный Н.С. находится на «скамье подсудимых», а следовало говорить, что он находится «в специально оборудованном кабинете»; напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и является необъективным; просит приговор отменить; адвокат Жданов Е.В. в интересах осуждённого Заболотного Н.С. указывает, что присяжные заседатели из-за отдалённости и массивного стекла не могли хорошо видеть подсудимого, и, следовательно, дать объективную оценку его личности и его показаниям; ходатайство о нахождении Заболотного Н.С. вне специального кабинета председательствующий незаконно отклонил; неправомерно было отказано защите в постановке необходимых вопросов перед кандидатами в присяжные, чем было нарушено требование п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ; в состав коллегии вошли 10 женщин и двое мужчин, в связи с чем она не способна была вынести по настоящему делу объективное решение; ходатайство защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности её состава являлось обоснованным и подлежало удовлетворению; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев Н.Е. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и осуждённый Заболотный Н.С, и его защитник Жданов Е.В. не возражали произвести отбор присяжных заседателей из 29 явившихся в суд кандидатов (т. 8 л.д.4 об.). Представители защиты принимали активное участие в формировании коллегии и перед кандидатами ставили необходимые вопросы (т.8 л.д.14).

Вместе с тем, предложенные адвокатом Ждановым Е.В. четыре вопроса к кандидатам в члены коллегии председательствующий судья правомерно снял с рассмотрения, поскольку по своему содержанию они были неконкретны и не имели непосредственного отношения к рассматриваемому делу (т.8 л.д.14).

Мотивированные и немотивированные отводы И Д М М представители сторон не заявляли (т.8 л.д.8-16), и знакомство данных лиц с медицинскими работниками, выполнение ими трудовых и семейно-бытовых обязанностей не являлись обстоятельствами, исключающими их участие в данном деле в качестве присяжных заседателей.

Кроме того, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием присяжных заседателей не исследовалось (т.9 л.д.150), и знакомство Д с психиатрами К и Г никак не могло повлиять на принятое по делу решение, в том числе и по вопросу о вменяемости Заболотного Н.С Немотивированные отводы двум кандидатам государственный обвинитель Зворыкина М.Н. заявила после согласования своей позиции по этому поводу с потерпевшей А (т.8 л.д.15), что не противоречит ч. 14 ст. 328 УПК РФ.

Заявление адвоката Жданова Е.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву её тенденциозности рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как оно было основано только на предположении о необъективности судей по половому признаку (т. 8 л.д.16).

Отводы председательствующему судье Т и государственным обвинителям Зворыкиной М.Н., Григорьеву Н.Е. участники процесса не заявляли (т.8 л.д.2). Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и защитой использовались равные возможности в предоставлении и исследовании необходимых для установления истины доказательств.

Ходатайство адвоката Жданова Е.В. об изменении меры пресечения в отношении подзащитного на время судебного разбирательства правомерно оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д.З), поскольку Заболотный Н.С. находился в специально оборудованном кабинете, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не могло повлиять на решение присяжных заседателей.

Объективность членов коллегии выяснялась председательствующим в начале каждого судебного заседания, и заявлений о невозможности вынесения справедливого вердикта от присяжных заседателей не поступало. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил, что нахождение подсудимого под стражей в специально оборудованном кабинете не является доказательством его виновности, и что свой вердикт присяжные должны вынести только на основе исследованных ими доказательств (т.8 л.д.145 об.). Интересы осуждённого в суде активно защищал адвокат Жданов Е.В. по соглашению, их позиции по делу не расходились, и от его услуг Заболотный Н.С. не отказывался (т.8 л.д.2 об.). Капроновая верёвка исследовалась с участием присяжных заседателей в качестве вещественного доказательства по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны Заболотного Н.С. и его защитника Жданова Е.В. (т.8 л.д.35, 37, 38).

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми № от 29 августа 2014 года (т.4 л.д. 100-114), на которое в своих жалобах ссылаются осуждённый и его адвокаты, в суде присяжных не исследовалось, а заключение эксперта № от 23 октября 2014 года (т.4 л.д.137- 141) правомерно допущено к разбирательству, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.8 л.д.87- 88). Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство защитника Жданова Е.В. о допросе эксперта ГБУЗ области « » У по данному заключению обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы по поставленным перед ним вопросам, которые впоследствии были оценены присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами.

Свидетели Б и С были подробно допрошены в присутствии присяжных заседателей с соблюдением требований ст. ст. 278, 335 УПК РФ, и представители сторон не возражали огласить их показания, полученные на предварительном следствии (т. 8 л.д.44-48, 49-51). Кроме того, достоверность исследованных показаний данные свидетели подтвердили и в суде, в связи с чем заявленное в последствии адвокатом Ждановым Е.В. ходатайство о недопустимости протоколов их допросов было правомерно оставлено без удовлетворения (т.8 л.д.53).

Утверждения свидетеля З об оказании на него со стороны заместителя руководителя следственного отделения Н незаконного воздействия не подтвердилось в суде, и поэтому его показания, полученные на предварительном следствии, обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей (т.8 л.д.42 об., 55-64).

Причём, осуждённый Заболотный Н.С. и его защитник Жданов Е.В. не возражали против оглашения этих показаний (т.8 л.д.70), и сам свидетель З в целом подтвердил их достоверность (т.8 л.д.79).

Сведения о судимости Заболотного Т.С. с участием присяжных заседателей не исследовались.

Что касается свидетеля Н то он допрашивался в суде только по процессуальным вопросам и в отсутствии присяжных заседателей (т.8 л.д.53, 55-64).

Утверждения осуждённого Заболотного Н.С. о незаконном отказе в исследовании снимка автомобиля потерпевшей А сделанного стационарным комплексом автоматической фиксации « », не основаны на протоколе судебного заседания и признаются судебной коллегией несостоятельными (т.9 л.д.59).

В процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследовались все представленные присяжным заседателям допустимые доказательства, и судебное следствие было закончено с согласия осуждённого и его защитника (т.8 л.д.127).

С доводами Заболотного Н.С. о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны потерпевшей А согласиться нельзя. Кроме того, после её выступления в прениях председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание эмоциональное состояние участников судебного разбирательства (т.8 л.д.135 об.). Процессуальные права подсудимого Заболотного Н.С. в суде первой инстанции не нарушались, и ему была предоставлена возможность выступить перед присяжными заседателями с показаниями по существу дела, в прениях сторон и с последним словом (т.8 л.д. 138,140).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при активном участии стороны защиты (т.8 л.д. 140-141).

Напутственное слово председательствующего судьи не противоречит положениям ст. 340 УПК РФ, и участники процесса возражений по нему не заявили (т.8 л.д. 141-147).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, принят единодушно (т.7 л.д.93-95), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Доводы Заболотного Н.С. о его невиновности в инкриминированных деяниях проверялись в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в вердикте присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 389.27 и пп. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона несправедливость приговора. и Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы осужденного Заболотного Н.С и защиты об ошибочности вердикта признаются судебной коллегией несостоятельными.

Психическое состояние Заболотного Н.С проверено полно (т.4 л.д. 125-128), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Заболотному Н.С. назначено с учётом содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, а также с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим его, заслуживающими снисхождения.

Заявленный гражданский иск А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, имущественные требования потерпевшей подробно исследовались в суде, и они были понятны подсудимому Заболотному Н.С. (т.8 л.д. 148-149).

Процессуальные издержки взысканы с осуждённого в соответствии с положениями пп. 1-3, 5 ч. 2 ст. 131 и чч.1,2 ст. 132 УПК РФ, вопрос о них исследовался в ходе судебного разбирательства (т.8 л.д. 152), и оплаченные из федерального бюджета расходы подтверждены документально (т. 8 л.д.177-214).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждённым Заболотным Н.С. на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.9 л.д.59).

Три таких данных, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

1-2 Л Л ТО Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ' 389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Архангельского областного суда от 30 июня 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Заболотного Н С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 1-АПУ15-21СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх