Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-Д12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-Д12-11

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,
судей Матросова В.М. и Климова А.Н.,
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Чиркова ВВ. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2009 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 20 июля 2011 года в отношении Чиркова В В Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённого Чиркова ВВ. и адвоката Надысева М.Н. по доводам надзорной жалобы, просивших отменить все судебные решения и производство по делу прекратить, прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление президиума отменить, приговор и кассационное определение изменить и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия 2

установила:

ЧИРКОВ В В несудимый, осуждён по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года за совершение 54 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, за каждое, по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2009 года приговор в отношении Чиркова В.В. оставлен без изменения.

Чирков В.В. признан виновным в том, что 54 раза совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Чирков В.В. просит о пересмотре приговора в части назначенного ему по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228* УК РФ наказания, указывает на наличие у суда оснований для применения ст. 62 УК РФ и, с учётом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, на назначение ему наказания, не превышающего 3 лет лишения свободы.

Также в жалобе осуждённый просит об отмене постановления президиума Архангельского областного суда, указывает, что президиумом Архангельского областного суда уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - судья А председательствующий в заседании суда надзорной инстанции, ранее, в качестве председателя Архангельского областного суда, рассматривал его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, и данное обстоятельство указывает на нарушение требований ст. 63 УПК РФ. 3 В дополнительной жалобе, поданной в суд надзорной инстанции, Чирков оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства совершения им преступлений в составе организованной группы, по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, поскольку дело в кассационной инстанции рассматривалось без участия адвоката, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно- процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Согласно ч.З ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтверждённых в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, ч.З ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принимались соответствующие решения.

Из представленных материалов видно, что судья Архангельского областного суда А рассмотрев в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ в качестве председателя суда надзорную жалобу осуждённого Чиркова ВВ., тем самым высказав своё мнение по данному уголовному делу, впоследствии принял участие в качестве председательствующего президиума в заседании надзорной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении 4 уголовного дела по надзорной жалобе Чиркова В.В. и по результатам рассмотрения надзорной жалобы осуждённого президиумом принято решение об оставлении её без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление президиума Архангельского областного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Санкция ст. 228' ч.З УК РФ, по которой осуждён Чирков, предусматривает наказание до двадцати лет лишения свободы.

Суд кассационной инстанции обязан был обсудить вопрос об обеспечении Чиркова квалифицированной защитой.

В томе 10 на листе дела 129 имеется заявление осуждённого от 14 мая 2009 года, где Чирков В.В. указывает, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Однако данное заявление составлено и подписано осуждённым за месяц до дня судебного заседания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании участвовал прокурор, реальное участие адвоката по защите Чиркова обеспечено не было и как видно из содержания протокола заседания суда кассационной инстанции от 16 июня 2009 года вопрос об участии защитника у Чиркова не выяснялся, в том числе по ранее поданному им заявлению об отказе от защитника.

Поэтому доводы надзорной жалобы о нарушении права Чиркова на защиту в суде кассационной инстанции заслуживают внимания, в связи с чем кассационное определение в отношении Чиркова подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы Чиркова о необоснованном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Чиркова В.В. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2009 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 20 июля 2011 года в отношении Чиркова В В отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать Чиркову В В меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 3 ноября 2012 года.

Статьи законов по Делу № 1-Д12-11

УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх