Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 1-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О07-44

от 12 ноября 2007 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Старкова A.B. и Ворожцова CA.

ранее

судимый:

1) 24 ноября 1997 года по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) 17 апреля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 161 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 40 УК РСФСР, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней;

3) 31 марта 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЛАСОВА В

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЧЕРКАСОВ [скрыто]

' ранее судимый:

1) 26 марта 1998 года по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 23 апреля 1998 года по ст. ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2000 года по акту об амнистии;

3) 2 октября 2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 октября 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с Петракова П.А. и Власовой Е.М. с каждого: в пользу [скрыто] по [скрыто] рублю [скрыто] копейки в возмещение материального ущерба и по /блей в счет компенсации морального вреда; в пользу [скрыто]

¦

по

руолеи в с

[скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда; в федеральный бюджет по [скрыто] рублей - процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы;

с Петракова П.А. в пользу ф [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба;

в федеральный бюджет с Петракова П.А. [скрыто] рублей, с Власовой

Е.М. [скрыто] рублей, с Черкасова Д.В. [скрыто] рублей - процессуальные

издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденным юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя.

_Петраков и Власова осуждены за умышленное причинение смерти

[скрыто], совершенное группой лиц и за тайное хищение его имущества,

совершенное группой лиц по предварительному сговору; Петраков и Черкасов осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Петраков также осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а Черкасов - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 2 и 3 октября 2006 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденных Петракова П.А., Черкасова Д.В. и адвоката Коломиец A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петраков П.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Оспаривая обоснованность осуждения за умышленное убийство, совершенное группой лиц, указывает в жалобах, что в отношении потерпевшего [скрыто] он

и Власова действовали самостоятельно, каких-либо совместных и согласованных действий, направленных на его убийство, не совершали, не было у него и умысла на убийство потерпевшего, поскольку нанесенные им удары обухом топора не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а удары лезвием топора он наносил с целью расчленения трупа потерпевшего, полагая, что тот уже мертв. Считает, что его действия следовало квалифицировать как неосторожное убийство. Указывает также, что Власова к краже вещей потерпевшего отношения не имеет, поэтому его действия в этой части необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Осужденная Власова Е.М. и адвокат Коломиец A.B. в защиту осужденной в кассационных жалобах указывают, что приговор в отношении Власовой является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считают, что в ходе судебного заседания не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Власовой умысла и предварительной договоренности с Петраковым на убийство потерпевшего, а также свидетельствующих о совместности и согласованности их действий, не установлено судом и то, что именно от действий Власовой наступила смерть потерпевшего. В связи с этим, полагают, что действия осужденной следовало квалифицировать лишь как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Считают необоснованным и осуждение Власовой за кражу чужого имущества, утверждая при этом, что ее доводы о непричастности к данному преступлению не опровергнуты, а выводы суда в этой части основаны на предположениях стороны обвинения. Указывают также, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание Власовой обстоятельств и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в части осуждения Власовой по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденная Власова считает, что с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка суду следовало освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд мог признать исключительными обстоятельствами и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романова О.В., потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Петракова, Власовой и Черкасова в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Петракова и Власовой, а также адвоката Коломиец A.B., об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего и согласованности их действий в отношении потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных Петракова и Власовой, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что убийство потерпевшего они совершили совместно, при этом сначала Власова нанесла потерпевшему два удара ножом в область шеи, а затем Петраков по просьбе Власовой нанес потерпевшему несколько ударов обухом топора по голове и лезвием топора в область шеи.

Показания осужденных в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Н I П, [скрыто] I, Ч I и г [скрыто] '

о том, что осужденные Петраков и Власова рассказывали им об

обстоятельствах убийства потерпевшего [скрыто] и поясняли при этом, что

Власова наносила потерпевшему удары ножом, а Петраков - топором.

Причинение смерти потерпевшему при указанных обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего [скрыто], являются прижизненными и причинены в результате ударных воздействий рубящего и колюще-режущего предметов, не исключается их причинение топором и ножом.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего }Щ Щ наступила от совместных и согласованных действий Петракова и Власовой и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего группой лиц свидетельствуют характер действий осужденных, орудия преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также совместность и согласованность их действий.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы жалобы осужденной Власовой о неправильной квалификации ее действий, так как, по ее мнению, от нанесенных ею повреждений смерть потерпевшего могла и не наступить, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Петракова о неосторожном причинении им смерти потерпевшему также являются необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше его же показаниями и показаниями осужденной Власовой об обстоятельствах совершения ими данного преступления, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что все обнаруженные у потерпевшего д [скрыто] телесные повреждения причинены ему прижизненно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о непричастности Власовой к краже имущества потерпевшего, а в связи с этим и неправильной квалификацией действий Петракова.

Как видно из материалов дела, данные доводы осужденных Петракова и Власовой судом также проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

Суд правильно сослался при этом на показания свидетеля , в которых она поясняла, что после убийства потерпевшего видела в квартире принадлежавшие, как она поняла со слов Петракова, потерпевшему

ш сотовый телефон, серебряную цепочку и деньги в сумме из которых впоследствии [скрыто] рублей взяла на такси Власова, а Петраков отдал ей для покупки пива.

рублей, рублей

_Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем

[скрыто] осужденных, вопреки доводам жалобы осужденной Власовой, из материалов дела не усматривается. Не отрицали данные обстоятельства в своих приведенных выше показаниях и осужденные Петраков и Власова.

Из показаний потерпевших [скрыто] и

[скрыто]. следует, что кроме указанных вещей и денег, у потерпевшего были также кожаная куртка, джинсы, туфли, механические часы и зажигалка.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на месте обнаружения трупа потерпевшего в полиэтиленовом пакете, в который по показаниям осужденного Петракова он сложил вещи потерпевшего и выбросил вместе с трупом, были обнаружены лишь джинсы потерпевшего и полотенце.

Оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения убийства потерпевшего д [скрыто], осужденные Петраков и Власова, действуя по предварительной договоренности и совместно, тайно похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.

При таких данных, действия осужденных Петракова и Власовой в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Петракова и Черкасова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, Петракова в умышленном уничтожении этого автомобиля, а Черкасова в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшего [скрыто] свидетелей

протоколами осмотра места происшествия,

другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действиям осужденных Петракова и Черкасова в этой части дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Петракову, Власовой и Черкасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а Петракову и Черкасову с учетом и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевших и вопросы о взыскании с осужденных процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденным, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденной Власовой о том, что с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка суд должен был освободить ее от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а таких оснований, как правильно указал суд, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденных Петракова и Власовой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов дела, указанная судебно-медицинская экспертиза по исследованию вещественных доказательств была проведена в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления следователя прокуратуры государственным учреждением здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Щ» в

порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 37 указанного закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам , в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взыскание с осужденных Петракова и Власовой в доход федерального бюджета издержек в размере [скрыто] рублей,

складывающихся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы, не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 23 августа 2007 года в отношении Петракова [скрыто] и Власовой Ещ [скрыто]

Статьи законов по Делу № 1-О07-44

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх