Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 1-О10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О10-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Скрябина К.Е. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 г. кассационные жалобы осуждённых Шестакова И.А., Мосеева Г.В. и адвоката Патрушева Л.Б. на приговор Архангельского областного суда от 26 марта 2010 г., которым ШЕСТАКОВ И А осуждён по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 апреля 2009 г.

МОСЕЕВ Г В судимый 30 июня 2009 г. Шенкурским районным судом Архангельской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 2 осуждён по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2009 г., окончательно ему назначено наказание на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 апреля 2009 г.

Постановлено взыскать с Шестакова и Мосеева в солидарном порядке в пользу П руб. в счет компенсации морального вреда. До достижения Шестаковым и Мосеевым восемнадцатилетнего возраста либо до приобретения ими полной дееспособности, либо появления у них достаточных средств для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда возложена на их родителей: Ш в размере руб., Ш - руб.; М - руб.

Шестаков и Мосеев осуждены за умышленное причинение смерти П с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 22 апреля 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённых Шестакова И.А., Мосеева Г.В., адвокатов Урсола А.Л. и Козлова А.Б., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Абрамовой З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осуждённый Шестаков просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что он не причастен к совершению преступления. На его одежде нет следов крови, не допрошены свидетели обвинения. Мосеев оговорил его, чтобы избежать ответственности за убийство П На предварительном следствии вину признал частично под воздействием следователя. Считает, что доказательств его виновности в деле нет, и оно в отношении его сфальсифицировано; - осуждённый Мосеев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на непричастность к преступлению. Указывает, что пытался защитить П , когда Шестаков наносил ему удары. Шестаков замахнулся ножом и порезал ему ладонь. С потерпевшим не знаком, и лишить его жизни у него не было причин; 3 - адвокат Патрушев считает, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Мосеева, признав его активно способствовавшим изобличению и уголовному преследованию другого осуждённого. Просит переквалифицировать действия Шестакова с п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему лишь два удара рукой, которые не повлекли вреда здоровью.

Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание Шестакова обстоятельств суд не вправе был назначать ему наказание, близкое к максимальному. По его мнению, не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шишкина О. Е. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Мосеева законный представитель осуждённого Шестакова - Ш просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них. Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шестакова и Мосеева в совершении умышленного причинения смерти П с особой жестокостью, группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённых в жалобах о непричастности к убийству потерпевшего П несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, осуждённый Мосеев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что в период с 1 часа 30 минут до 7 часов 22 апреля 2009 г. в ходе конфликта, возникшего между Шестаковым и П , они совместно избили последнего. При этом Шестаков ударил П рукой, а он нанёс потерпевшему 5 ударов ногами. Затем Шестаков ударил П скребком несколько раз в плечо и шею. Через некоторое время Шестаков подошел сзади к потерпевшему и ножом сделал режущее движение в районе его горла, от чего у последнего появилась кровь. На берегу реки Шестаков ножом перерезал горло потерпевшему, от чего тот упал, и после этого Шестаков нанес ему более 10 ударов. После этого они скинули потерпевшего под обрыв берега. 4 При допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Шестаковым Мосеев уточнил свои показания и заявил, что на берегу реки, когда Шестаков, избивавший П ногами, попросил его помочь, он нанёс потерпевшему скребком не менее 5 ударов.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого Мосеев указал, что нанёс П не более 10 ударов скребком в голову, плечи и по телу.

Осуждённый Шестаков на очной ставке с Мосеевым тоже не отрицал, что у него возник конфликт с П и они с Мосеевым совместно избили потерпевшего. При этом он 2 раза ударил П кулаком в лицо, а Мосеев нанёс потерпевшему несколько ударов ногами по телу. На берегу реки он нанёс потерпевшему 5 ударов ногами, в то же время Мосеев по его просьбе 5-6 раз ударил П палкой по голове. Эти показания Шестаков подтвердил при последующих допросах, при проверке на месте и в судебном заседании.

На допросе в качестве подозреваемого Шестаков показал, что после этого он сжёг брюки и белый свитер, поскольку они были в крови.

Эти показания осуждённых обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По выводам экспертов на кроссовках Шестакова обнаружены следы крови, в том числе в виде брызг, а на куртке, джинсах, брюках и ботинках Мосеева - многочисленные следы крови в виде брызг, происхождение которых не исключается от потерпевшего П .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего П обнаружены множественные телесные повреждения, 37 из которых образовались от ударных воздействий одного рубящего орудия; 9 - от клинка режущего орудия; 46 - от ударных воздействий твердых тупых предметов.

Довод жалобы Шестакова об отсутствии следов крови на его одежде как доказательство его непричастности к преступлению несостоятелен. В суде достоверно установлено, что во время совершения преступления он был одет в белый свитер и джинсы, которые впоследствии им были сожжены. Данное обстоятельство подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями Мосеева и протоколом обыска в квартире Л .

Отсутствие крови и клеток поверхностных слоев кожи погибшего в подногтевом содержимом Шестакова не свидетельствует о его непричастности к смерти потерпевшего. Из показаний Мосеева усматривается, что Шестаков в ночь с 21 на 22 апреля был в перчатках. 5 Вопреки утверждениям осуждённых и адвоката в судебном заседании не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе в связи с оказанием давления на Шестакова со стороны следователя.

Что касается доводов жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, то, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств осуждёнными и их адвокатами заявлено не было.

Утверждение осуждённого Шестакова о наличии в деле показаний, подтверждающих его непричастность к преступлению, безосновательно, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе осуждённого Шестакова на недопустимость показаний свидетеля Ш ввиду того, что он был доставлен в суд следователем, несостоятельна. Свидетель Ш допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он допрошен, а в связи с противоречиями в показаниях оглашены были и показания, данные на предварительном следствии. Показания Ш надлежащим образом оценены в приговоре. В связи с этим доставление его в суд следователем не влияет на законность и обоснованность приговора, и данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации уголовного дела в отношении Шестакова.

Необоснованными являются доводы адвоката Патрушева в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы жалобы Мосеева о том, что он пытался защитить потерпевшего от действий Шестакова, как свидетельство его непричастности к преступлению несостоятельны. Они опровергаются собственными показаниями Мосеева, не отрицавшего на предварительном следствии факт нанесения ударов потерпевшему, в т. ч. скребком.

Утверждение в жалобах осуждённых об оговоре не соответствует действительности, поскольку таких данных в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Шестаков и Мосеев умышленно причинили смерть П с особой жестокостью, группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий Шестакова на ст. 116 УК РФ, о чём просит адвокат в жалобе, не имеется. 6 Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что ранее они несудимы, оба состоят на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал несовершеннолетний возраст осуждённых, Мосееву - явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию своего соучастника в совершении преступления. В связи с изложенным суд назначил им наказание с применением ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Шестакова и Мосеева ст. 64, 73, 92 УК РФ.

Поскольку Мосеев совершил данное преступление до постановления в отношении его приговора от 30 июня 2009 г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание но совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое чрезмерно строгим не является.

Оснований считать назначенное Шестакову наказание явно несправедливым вследствие его суровости также не имеется.

Гражданские иски потерпевшего П разрешены в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых нравственных страданий, возраст потерпевшего, степень вины Шестакова и Мосеева, их материальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 марта 2010 г. в отношении Шестакова И А и Мосеева Г В оставить без изменения, а кассационные жалобы Шестакова И.А., Мосеева Г.В. и адвоката Патрушева Л.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О10-21

УК РФ Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх