Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённых Зверева В.О., Реброва В.С. и адвоката Пальченко А.В. на приговор Архангельского областного суда от 8 декабря 2011 года, по которому ЗВЕРЕВ В О , ранее судимый: 3 декабря 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21 июля 2009 года условное осуждение отменено Зверев В.О. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобождён 20 июля 2010 года по отбытии срока; 3 марта 2011 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 2 осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 ноября 2011 года окончательно Звереву В.О. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

РЕБРОВ В С осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К со Зверева В.О. и Реброва ВС. солидарно рублей в возмещение ущерба, со Зверева ВО.

рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на похороны; со Зверева В.О. в пользу Министерства финансов области рублей копеек и в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования за лечение в больнице С рубля копеек.

Зверев В.О. признан виновным в совершении разбойного нападения на С с применением предмета в качестве оружия и причинением тяжкого вреда её здоровью, а также в убийстве С года рождения, сопряжённом с разбоем.

Ребров признан виновным в совершении грабежа в отношении С группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 28 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Зверева ВО., Реброва В.С., адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора 3 Киселевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей необходимым уточнить во вводной части приговора срок лишения свободы Реброва В.С. по приговору от 1 декабря 2004 года, а в остальном настоящий приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зверев В.О. и Ребров ВС. виновными себя в судебном заседании признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Зверев В.О. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, без учёта его материального положения и возможности её возмещения. Не был учтён его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления. Его действия неправильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила не на месте происшествия, а в больнице, что не свидетельствует о совершении им убийства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда К В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ребров ВС.

указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне, что повлекло назначение ему несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости, при этом приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и является немотивированным.

Необоснованной является ссылка о получении им паспорта, которого он никогда не получал и не мог получить, поскольку потерял справку об освобождении из мест лишения свободы и не мог восстановить её ввиду ликвидации данного исправительного учреждения. В приговоре указан не фактический адрес его проживания, а вымышленный, который он назвал с целью обезопасить от родственников потерпевших свою гражданскую жену П которая проходила по делу свидетелем. В связи с неустановлением его действительного места жительства он оказался лицом без определённого места жительства, что препятствует реализации его права на условно-досрочное освобождение и ухудшает его положение. Не дано надлежащей оценки данным, характеризующим его личность, которые установлены неправильно. Во вводной части приговора необоснованно указано об осуждении его по прежней судимости к 3 годам лишения свободы, вместо 2 лет, хотя дата освобождения из мест лишения свободы указана правильно.

Характеристику на него дал участковый инспектор милиции, который его ни разу не видел и в её основу положил лишь слухи и личное мнение о нём, не соответствующие его фактическому поведению. Считает неправильной юридическую квалификацию его действий, так как предварительного сговора на совершение преступления со Зверевым у него не было, противоречивым 4 показаниям последнего по данному факту оценки не дано, и они не могут являться доказательством его вины. Он, Ребров, менял свои показания потому, что ему дали понять об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на арест. Следователь необоснованно соединил уголовные дела в одно производство, лишив его права на рассмотрение дела в порядке особо судопроизводства. Преступление он совершил спонтанно, свои действия он сам не может объяснить, а поэтому наличие сговора не подтверждено никакими доказательствами. Полагает, что рецидив преступления в его действиях необоснованно признан опасным. Считает, что судом незаконно не учтены положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и доводы его защиты о назначении ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и наказание ему назначить с применением названных норм уголовного закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пальченко А.В. в защиту осуждённого Зверева ВО. приговор считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований ст. 302 УПК РФ.

Из показаний Зверева видно, что умысла на убийство С он не имел, а лишь хотел, чтобы она не кричала, при этом в условиях плохой видимости он не мог специально наносить ей удары в жизненно-важные части тела, а о характере телесных повреждений узнал лишь на следствии. Полагает, что в его действиях содержится причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшей. Также считает, что в момент нанесения ударов потерпевшей у Зверева отсутствовал умысел на завладение её имуществом, которым до этого уже завладел Ребров. Полагает, что судом не в полной мере учтены условия жизни и воспитания Зверева, наличие у него психического расстройства.

Просит приговор в отношении Зверева отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Мыльникова Т.М. на жалобы осуждённого Зверева ВО. и адвоката Пальченко А.В., заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М. на жалобу осуждённого Реброва ВС. и потерпевшая К на жалобу осуждённого Зверева ВО. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности осуждённых Зверева В.О. и Реброва ВС.

основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 5 В судебном заседании осуждённый Зверев В.О. показал, что на С они напали по предварительному сговору с Ребровым ВС. с целью хищения её имущества, во время нападения он нанёс ей удары битой, при этом по голове попасть не стремился, убивать её не хотел, а хотел лишь заставить её замолчать и не привлекать внимание посторонних криками.

Признавая себя виновным в грабеже, осуждённый Ребров ВС. в судебном заседании показал, что сговора со Зверевым В.О. у него не было, каждый действовал самостоятельно.

Показания осуждённых получили в приговоре мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля А усматривается, что 28 декабря 2010 года около 22 часов с балкона своей квартиры он услышал стоны человека, лежавшего на проезжей части, и вызвал «скорую помощь», после чего к этому человеку подходил мужчина и называл его мамой, а затем его увезла «скорая помощь».

Свидетель С показал, что 28 декабря 2010 года около 21 часа он разговаривал с матерью по телефону, и она сообщила ему место встречи, где он обнаружил её лежавшей на дороге, она стонала, голова была в крови. Затем её увезли на «скорой помощи». У матери пропал мобильный телефон, по которому никто не отвечал, также пропали дамская сумка, кошелёк и хозяйственная сумка.

Данные показания с его слов подтвердила и потерпевшая К Из показаний свидетелей У П и П видно, что после сообщения о нападении на их мать они неоднократно звонили ей по телефону, слышали голоса подростков и мужской голос, который сообщал о покупке телефона и возможности его выкупа за вознаграждение.

Свидетелем Ш были выданы товарная упаковка, информация о сервисных центрах, заявка, регистрационная карточка владельца на похищенный телефон, которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании (т. 2 л.д. 55-58, т.З л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Ч следует, что вечером 28 декабря 2010 года после распития спиртного вместе с П и осуждёнными они пошли в магазин, при этом последние шли несколько сзади, поэтому их разговора между собой не было слышно. Когда он обернулся, увидел лежавшего на земле человека, которому Зверев с размаху наносил удары битой, не помнит, сколько и по каким частям тела, перед этим слышал крики этого человека. Подробностей не помнит по причине алкогольного опьянения. Когда 6 осуждённые вернулись, у них был пакет с продуктами, в нём также находились женская блузка, камуфлированные брюки, которые остались у него дома. Через некоторое время Ребров ему рассказал, что в пакете был ещё мобильный телефон.

Его показания подтверждаются протоколом обыска в его квартире и изъятия указанных брюк и блузки (т. 2 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля П усматривается, что 28 декабря 2010 года в квартире Ч с ним и осуждёнными распивали спиртное, Ч Ребров и Зверев ходили в магазин. По возвращении принесли полиэтиленовый пакет, содержимого которого не помнит по причине алкогольного опьянения. Видела, как перед уходом в магазин Зверев взял спортивную биту. Ребров вечером показывал ей мобильный телефон, предлагая поменяться, на что она согласилась, с его слов, телефон ему передал Зверев.

Через два дня по предложению Реброва она продала данный телефон, который во время следствия был выдан покупателем С осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 32-35, т.З л.д. 111-114, 120-122).

Свидетель А подтвердил показания свидетеля П и дополнительно показал, что в декабре 2010 года Зверев носил с собой бейсбольную биту, в том числе, взял её с собой и 28 декабря 2010 года при уходе из детского дома, а по возвращении показал ему мобильный телефон, а позднее передал ему биту, которую нашли и забрали работники детского дома, что и подтвердили свидетели П и М .

О нападении Зверева на потерпевшую и её убийстве битой со слов осуждённого Реброва подтвердил свидетель З Показания осуждённого Реброва соответствуют тем данным, которые он изложил в исследованной судом его явке с повинной (т. 3 л.д. 16-19), и протоколу проверки его показаний с выходом на место происшествия (т. 3 л.д. 49-59).

Из протокола проверки с выходом на место происшествия показаний Зверева видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им и Ребровым (т. 2 л.д. 165-173), а из протоколов его допросов на предварительном следствии видно, что он неоднократно показывал, что удары потерпевшей битой наносил именно по голове (т. 2 л.д. 158-163, 165-173, 194-199, 202-208, 217-224).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С наступила от тупой открытой травмы головы, осложнившейся отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга, причинение которой от 7 воздействия неоднократно бейсбольной битой не исключается (т. 2 л.д. 113- 117).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на куртке Зверева В.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С (т. 2 л.д. 107-109).

Приведённые доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения достоверности и допустимости и обоснованно признаны достаточными для подтверждения вины каждого из осуждённых в совершённых ими деяниях.

Доводы осуждённого Зверева В.О. в жалобе о наличии у него умысла не на причинение потерпевшей смерти, а лишь тяжкого вреда её здоровью, и осуждённого Реброва ВС. об отсутствии у него предварительного сговора со Зверевым на совершение преступления в судебном заседании проверены и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, как и доводы адвоката в жалобе в защиту Зверева.

Юридическая квалификация действий Зверева В.О. по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», УК РФ и Реброва В.С. по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ является правильной, законной и обоснованной и соответствует приведённым выше доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личностях осуждённых установлены и изложены в приговоре полно и объективно, на основании имеющихся в деле официальных документов, их психическое состояние проверено полно и получило надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым и несправедливым, вид рецидива Реброву определён правильно.

Указание во вводной части приговора неправильного срока наказания Реброву по предыдущему приговору является очевидной технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий и не влияющей на законность данного приговора, и подлежит уточнению без удовлетворения доводов жалоб в остальной их части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 8

определила:

приговор Архангельского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Реброва В С изменить, уточнить во вводной части данные о его прежней судимости по приговору от 1 декабря 2004 года и считать его осуждавшимся к двум, а не трём годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Реброва В.С. и тот же приговор в отношении Зверева В О оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Реброва В.С, Зверева В.О. и адвоката Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх