Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 10-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКлимова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретареБарченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Ивашова А.В., Полудницына С.А., адвокатов Крупка Н.В., Широковой Н.В. на приговор Кировского областного суда от 15 июля 2014 года, которым ИВАШОВ А В ранее не судимый осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. «и», 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, со следующими ограничениями: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ИВАШОВУ А.В. наказание - 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ПОЛУДНИЦЫН С А ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, со следующими ограничениями: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации; по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ - на 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, со следующими ограничениями: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации; по ст. 119ч. 1 УК РФ - на 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ПОЛУДНИЦЫНУ С.А. наказание - 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ивашова А.В. в пользу: - К - рублей в счёт компенсации морального вреда; рублей копеек - в счёт компенсации затрат, связанных с погребением погибшего К рублей - в качестве оплаты услуг представителя; рублей - в счёт компенсации затрат на проезд участников процесса; - Ш рублей в счёт компенсации морального вреда; рублей - в качестве оплаты услуг представителя потерпевшего; рублей - в счёт компенсации затрат на проезд участников процесса; - К - рублей в счёт возмещения материального вреда.

Постановлено взыскать с Полудницына С.А. в пользу: - С - рублей в счёт компенсации морального вреда; рублей - в счёт компенсации затрат на проезд участников процесса; - К - рублей в счёт компенсации морального вреда; рублей - в счёт компенсации затрат, связанных с погребением погибшего К - К - 5 руб. в счёт компенсации морального вреда; рублей - в счёт компенсации затрат на проезд участников процесса.

Постановлено взыскать с Ивашова А.В. и Полудницына С.А. в пользу К - рублей - в качестве оплаты услуг представителя потерпевшего; рублей - в счёт компенсации затрат на проезд участников процесса.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Ивашова А.В. и Полудницына С.А., адвокатов Баранова А.А. и Артёменко Л.Н., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ивашов А.В. признан виновным в убийстве К из хулиганских побуждений, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Полудницын С.А. признан виновным в убийстве К . из хулиганских побуждений, в угрозе убийством К , а также в покушении на убийство двух лиц: К и С из хулиганских побуждений.

Данные преступления совершены ими в ночь с 12 на 13 июня 2013 года на берегу расположенного на территории района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ивашов А.В. вину свою признал, а Полудницын С.А. - не признал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осуждённый Ивашов А.В. утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без должного учёта признания им своей вины, явки с повинной; полагает, что суд обязан был применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и назначить менее строгое наказание; просит с применением ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание; адвокат Крупка Н.В. в интересах осуждённого Ивашова А.В. указывает, что действиям его подзащитного дана неверная юридическая оценка; Ивашов вернулся на берег пруда из-за того, что потерял телефон, Полудницына в свои планы не посвящал и первый удар ему нанесли потерпевшие; в суде никто не показывал, что Ивашов вернулся к месту отдыха рыбаков с какими-то претензиями; поскольку Ивашова ударили, то он схватил нож и стал им наносить удары нападавшим в целях самообороны, а не с целью убийства; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ивашова с п. «и» ч. 2 ст. 102 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и, с учётом смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; осуждённый Полудницын С.А. указывает, что показания потерпевшего С являются недостоверными; в суде он утверждал, что потерял сознание, а на очной ставке показывал, что память не терял (т.8 л.д.39-45); видел, что удары наносились ножом снизу вверх, но эти показания опровергаются медицинскими экспертизами, согласно которым у потерпевших имеются раны, нанесённые спереди назад, слева на право, горизонтально или сверху вниз; свидетель К на следствии показывал, что ударов ножом он не видел (т.2 л.д.179-182, 185-189), а затем стал утверждать, что видел, как он ударил С в живот, и что рядом с ним упал К ; место драки светом автомобильных фар и от костра не освещалось, а в суде потерпевший С пользовался очками, поэтому не мог с достоверностью видеть происходящие события; потерпевший К на следствии также показывал, что он не видел, как наносились потерпевшим удары ножом; протоколы опознания осуждённых с участием С , К и К являются недостоверными доказательствами, поскольку опознание было произведено по общим признакам, а не по индивидуальным; в своих показаниях на следствии К перепутал его с Ивашовым; из дела пропали первичные показания потерпевшего С , данные им до 15.07.2013; показания С по поводу его одежды являются противоречивыми; утверждает, что драку спровоцировал К который первым ударил Ивашова фляжкой по голове; К он ножом не угрожал, и потерпевший его оговаривает; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз и о допросе эксперта А были необоснованно отклонены; суд не учёл, что с первого дня следствия Ивашов последовательно показывал, что он один причинил ножевые ранения потерпевшим; а в суде Ивашов отказался давать показания, поскольку дал полные показания на следствии; отрицает, что палкой нанёс удар С ; предварительное следствие проведено необъективно, так как следователь Р был знаком с потерпевшими, ему был заявлен отвод, но он продолжил следствие по делу (т.8 л.д.39-45); его не проверили на полиграфе и в это время из дела пропали первичные материалы; суд не устранил имеющиеся противоречия и обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимых; приводит свой анализ имеющимся в деле доказательствам и даёт свою оценку произошедшим событиям; протокол судебного заседания составлен неполно и необъективно; недопустимыми по делу доказательствами являются: палка, поскольку она по внешнему виду противоречит описанию эксперта (т.6 л.д.9-12), протокол следственного эксперимента (т.2 л.д.51-55, 58-62), поскольку в деле нет видеозаписи, а она проводилась, а также и то, что в нем принимали участие потерпевшие; просит также признать недопустимыми доказательствами: протоколы проверки показаний С и его дополнительного допроса, проверки показания К (т.2 л.д.22-26, 27-31, 190-195), поскольку им задавались наводящие вопросы; протокол опознания С Ивашова и Полудницына, поскольку его показания даны не от первого лица; заключение эксперта (т.5 л.д.200-243), поскольку эксперт руководствовался домыслами К и при производстве данной экспертизы допущены нарушения; на К ножом не замахивался и не угрожал ему убийством, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 62); суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении с его участием следственного эксперимента; в показаниях С , К и К имеются противоречия по поводу освещения, местонахождения автомобилей и участников драки; суд не объяснил, почему он признал достоверными показания потерпевшей стороны, и отверг показания подсудимых; утверждает, что мотив преступления установлен неверно, что он и Ивашов не могли предъявлять претензии жителям района, поскольку он проживал в области и по национальности является русским; Ивашов последовательно показывал, что вернулся за телефоном, пошёл к костру, но его ударил К фляжкой-канистрой, а он (Полудницын) в это время спал; автомобильные колёса и стёкла Ивашов повредил не из-за хулиганских побуждений, а потому, что боялся погони; он (Полудницын) проснулся и попытался разнять дерущихся, убивать никого не хотели; просит приговор отменить и его оправдать; переквалифицировать действия Ивашова на ст. 111 ч.

4 УК РФ и пересмотреть иски потерпевших; адвокат Широкова Н.В. в интересах осуждённого Полудницына С.А. указывает, что показания потерпевшего С , свидетелей К и К противоречивы и недостоверны; а показания Ивашова и Полудницына по обстоятельствам произошедшего являются последовательными и непротиворечивыми; в суде С заявил, что видел, как Полудницын нанёс К несколько ударов ножом в область живота, а на следствии показывал, что не видел, как Полудницын наносил удары последнему (т.2 л.д.3-7); в суде свидетель К утверждал, что Полудницын стоял в 3-5 метрах от К , видел, как тот ударил С в живот, отчего он упал на землю, а на следствии (т.2 л.д.168-172) он так не утверждал; деревянная палка незаконно признана в качестве вещественного доказательства, поскольку потерпевший С в суде показал, что он сомневается в её применении; кроме того, её описание при изъятии существенно отличается по размеру и цвету от осмотренной палки в суде; эксперт Ф делал своё заключение на основании СМЭ № 97 и № 98, в которых описаны ранения с одинаковыми признаками, а он без каких-либо оснований сделал вывод о невозможности причинения ранений потерпевшим одним орудием; при таких обстоятельствах суд незаконно отказал ей и Полудницыну в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в дополнительном допросе эксперта, в проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы, чем было нарушено право обвиняемого на защиту; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях представители потерпевших С Б потерпевшие К К С государственный обвинитель Сухомлин Д.С не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. - Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С доводами Полудницына С.А. о его необоснованном осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего С в суде и на предварительном следствии усматривается, что 12.06.2013 года он вместе с К К и К на автомобилях и приехали на рыбалку на К ним присоединились ранее незнакомые Ивашов и Полудницын, с которыми они совместно распивали водку. Полудницын, узнав, что большинство из них русские по национальности, стал высказывать претензии, что они приехали на «чужой» пруд, который исторически принадлежит марийцам. Находившийся вместе с ними в компании К , был марийцем по национальности, и ему удалось предотвратить конфликтную ситуацию. После этого компания продолжила употреблять спиртное, и через некоторое время Ивашов и Полудницын уехали, а они стали готовиться ко сну.

Примерно через 40 мин. Ивашов и Полудницын вернулись. Он видел, как Полудницын, выйдя из автомобиля, подбежал к К и нанес ему несколько ударов ножом в область живота. В это время он услышал крик К о том, что у нападавших имеется нож. Полудницын подбежал к нему и ударил его палкой по голове, от удара он нагнулся, и в это время Полудницын ударил его в живот ножом. Упав на землю, он видел в свете фар, как Ивашов, который в это время находился рядом с К , ударил того несколько раз ножом в область груди или живота. Действия Полудницына и Ивашова, он разглядел хорошо, т.к. берег пруда был освещен горевшим костром и фарами автомобиля (т.2 л.д. 3-7, т.8 л.д. 39-45).

Суд показания потерпевшего С обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколами опознаний, проведенных 15.07.2013 года и 17.07.2013 года, в ходе которых потерпевший С опознал Ивашова А.В. и Полудницына С.А., как лиц, которых он наблюдал в ночь с 12.06.2013 года на 13.06.2013 года на берегу пруда района области. При этом С показал, что именно Полудницын С.А. сначала ударил его по голове палкой, а затем нанес ему удар ножом в живот (том № 2 л.д. 8-14, 15-21), а также с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С в ходе которого последний, находясь на берегу пруда в районе области, подтвердил ранее данные им показания о нападении на него Полудницына С.А. в ночь с 12.06.2013 года на 13.06.2013 года, показал конкретное место, где тот причинил ему телесные повреждения, а также рассказал о механизме их причинения и локализации. С также указал место, с которого он наблюдал, как Ивашов А.В. нанес ножом несколько ударов К а Полудницын С.А. нанес несколько ударов ножом К (том № 2 л.д. 27-50).

Вопреки доводам жалоб Полудницына С.А., впервые С . был допрошен в качестве потерпевшего 15 июля 2013 года (т.2 л.д.3-6), и в представленных материалах нет достоверных сведений о том, что он допрашивался по настоящему делу и ранее. В суде потерпевший С показал, что проблем у него со зрением нет, он настаивает на том, что К и его резал Полудницын, а К убивал Ивашов. После нанесённых ему ударов потерял сознание только на две секунды. Допущенное на следствии противоречие в описании верхней одежды Полудницына объяснил усталостью и плохим самочувствием (т. 10 л.д.31-33).

Показания потерпевшего С о том, что Полудницын С.А. нанес ему ножевое ранение путем нанесения удара снизу вверх, подтверждается заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на куртке и жилете С изъятых при осмотре места происшествия, имеются щелевидные повреждения, которые были нанесены колюще-режущим предметом (ножом) снизу вверх, остриё лезвия направлено вверх (т.6 л.д.27-30), а также показаниями свидетеля К (т. 10 л.д. 12).

Приведённые показания потерпевшего С согласуются с показаниями свидетеля К из которых следует, что после, как Полудницын и Ивашов на автомобиле вернулись, то Ивашов сразу же побежал к нему, а Полудницын - в сторону, где находились С , К и К которые еще не успели лечь спать. Подбегая, Ивашов замахнулся на него рукой и в это время он услышал крик К , о том, что у кого-то из нападавших имеется нож. Испугавшись, он схватил флягу, которой ударил Ивашова, после чего побежал от него в сторону автомобиля, где в это время находились остальные мужчины. Добежав до костра, он увидел на земле К и по его позе сразу понял, что К погиб. Рядом с К метрах в 3-5, он увидел стоявшего к нему спиной Полудницына, который ударил С в живот, отчего последний упал на землю и стал руками держаться за живот. Он бросил в Полудницына находившуюся у него в руках флягу, после чего скрылся в кустах, откуда впоследствии услышал звук разбивающихся автомобильных стекол. После того, как Ивашов и Полудницын уехали, он обнаружил лежащих на земле С К и К (том № 2 л.д. 168-172, 185-189).

Помимо этого, показания потерпевшего С и свидетеля К согласуются с показаниями потерпевшего К из которых следует, что он спал в автомобиле и проснулся от звука разбившегося стекла. Выскочил из автомобиля и увидел перед собой Полудницына, который держал в руке нож с клинком длиной около 17 см. Полудницын замахнулся на него ножом и двинулся в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, он схватил из костра горящее полено, кинул его в Полудницына и побежал в сторону пруда. Преследуя его, Полудницын выкрикивал угрозы убийством. Находясь на берегу пруда, Полудницын еще некоторое время продолжал выкрикивать в его адрес угрозы убийством, но потом покинул место происшествия. Выйдя на берег, он обнаружил К , С и К с ножевыми ранениями, а также обратил внимание, что у автомобилей и были проколоты колеса, а на автомобиле ещё были разбиты стекла. Добравшись до села , они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи.

В ходе расследования, 13.06.2013 года, потерпевший К опознал Ивашова А.В. и Полудницына С.А., с которыми познакомился вечером 12.06.2013 года на берегу района области. Впоследствии, спустя некоторое время после знакомства, он вновь наблюдал Полудницына С.А., который напал на него с ножом в руках и угрожал убийством (том № 2 л.д. 136-140, 141-145).

Эти обстоятельства потерпевший К подтвердил 28.06.2013 года, находясь на берегу в районе области (т.2 л.д. 146-151).

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевших С К и свидетеля К данных ими в ходе расследования и в суде, судебная коллегия не усматривает.

В частности, в процессе судебного рассмотрения свидетель К уверенно показал, что он видел, как Полудницын С.А. ударил См в живот, предположительно ножом, поскольку тот упал и стал держаться руками за живот (т. 10 л.д. 13 об.). Опознал он Полудницына С.А. на следствии не по голосу, а по причёске, телосложению и по росту, но по ошибке назвал его А (т. 10 л.д. 15).

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Заявленный следователю Р отвод со стороны обвиняемого Полудницына С.А. и его адвоката Широковой Н.В. 19 июля 2013 года руководителем первого отдела СУ СК РФ по области В был рассмотрен и оставлен без удовлетворения, поскольку данных о прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе дела установлено не было (т.8 л.д.36-38).

Опознания осуждённых с участием потерпевших С ., К свидетеля К были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и эти доказательства правомерно были допущены к судебному разбирательству (т.2 л.д.8-11,15-18,136-139,141-144,177-178,179-182).

Тщательно проверялись утверждения осужденных и защиты о том, что только один Ивашов причинил все ножевые ранения потерпевшим, и они обоснованно были признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетеля К которые согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, изъятия, исследования вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

В частности, по заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 91/2013 от 18.09.2013 года, при проведении сравнительных исследований колото-резаных ран на кожных лоскутах с трупов К и К были установлены существенные различия при небольшом количестве сходств выявленных признаков, что свидетельствует о невозможности причинения данных колото-резаных повреждений К и К одним орудием. При этом в мотивировочной части данного заключения и в таблице №33 указано, что существенные различия в применённых колото- резанных орудиях выразились в их размерах (32 мм против 19 мм), что зависит от свойства следообразующего орудия, а не от условия и механизма следообразования (том № 5 л.д. 200-243), о чём ошибочно утверждается в жалобах осуждённого Полудницына С.А. Ходатайство защиты и осуждённого Полудницына С.А. о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку выводы имеющейся в деле аналогичной экспертизы подробно мотивированы, и оснований сомневаться профессионализме, компетенции и объективности эксперта Ф (стаж работы по специальности 18 лет) не имеется (т.9 л.д. 183-185).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 282 от 03.07.2013 года, у С установлены колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость повреждением желудка, печени и желудочного пузыря, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, которое причинено при однократном ударе острым плоским колюще- режущим предметом. Имеется также кровоизлияние в склеру левого глаза, не причинившее вреда здоровью, и которое причинено в результате удара твердым тупым предметом (том № 4 л.д. 122-123).

В ходе судебного заседания осматривалась в качестве вещественного доказательства берёзовая палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и потерпевший С пояснил, что по длине, размеру и внешнему виду она очень похожа на ту, которой Полудницын нанёс ему удар (т. 10 л.д.52-53).

Из явки Ивашова А.В. с повинной усматривается, что, перед тем, как вернуться и «проучить наглецов», именно Полудницын С.А. вооружился палкой от срубленного дерева (т.1 л.д. 111-112).

При таких данных председательствующий судья правомерно не исключил из судебного разбирательства это вещественное доказательство.

Отказывая в ходатайстве адвоката Широковой Н.В. о вызове в судебное заседание экспертов А , Е и Ф , суд в своём постановлении обоснованно указал, что в заключениях названных экспертов №№ 98, 316 и 91 каких-либо противоречий не имеется, они полно ответили на все поставленные перед ними вопросы, и у суда отсутствовала необходимость в получении от экспертов дополнительных разъяснений (т. 10 л.д. 52).

Доводы осуждённых и защиты о том, что потерпевшие и свидетель К находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, могли перепутать Ивашова с Полудницыным, а также о недопустимости перечисленных выше доказательств, проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, в суде потерпевший К показал, что огонь от костра освещал место их нахождения, горел свет фар от машины, и на небе была луна, поэтому он хорошо разглядел Полудницына С.А. с ножом в руках, угрожавшего ему, что «кончит» его (т. 10 л.д. 16-18).

Выводы суда о виновности Ивашова и Полудницына в содеянном основаны на всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не противоречат материалам дела, и поводов сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Приговором установлено, что в момент причинения потерпевшим телесных повреждений, ни Ивашов А.В., ни Полудницын С.А., не находились в состоянии физиологического аффекта, и этот вывод суда соответствует заключениям психолого- психиатрических экспертиз (т.6 л.д. 195-197, 211-213), показаниям потерпевших и свидетеля К а также заключениям судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

Подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что С К К К К К каких-либо противоправных действий по отношению к осуждённым не совершали, и после их отъезда они готовились ко сну. Однако Ивашов и Полудницын вернулись к месту отдыха потерпевших и заранее вооружившись деревянной палкой, колюще-режущими орудиями, со словами «Ну, и кто здесь кто?!» (т. 10 л.д. 10 об.), внезапно, без объяснения причин, напали на потерпевших и причинили им колюще-режущие ранения.

Причем, как в ходе расследования, так и в суде осужденные и потерпевшие не показывали, что Ивашов или Полудницын перед нападением интересовались телефоном, который якобы мог оставить Ивашов, не заявляли к потерпевшим и других претензий.

Судом дана надлежащая оценка и заключениям судебно- медицинских экспертиз о наличии телесных повреждения у Ивашова А.В. и Полудницына С.А. (т.4 л.д.138-139, 154-156), которые не причинили вреда здоровью и были несоизмеримы по степени тяжести с телесными повреждениями, нанесённых С К и К При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ивашов А.В. и Полудницын С.А. во время преступления не находились в состоянии необходимой обороны, напротив, именно они явились инициаторами преступления и совершили посягательства на жизнь и имущество потерпевших из хулиганских побуждений.

Доводы жалоб о том, что обвинением не доказан умысел осуждённых на убийство потерпевших, опровергаются фактами причинения смертельных ранений К и К ., с использованием колото-резанного орудия, а также локализацией и наличием опасного для жизни колото-резаного ранения у С что с достоверностью свидетельствует о покушении и на его жизнь.

Указанное в жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полудницына С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 21.11.2013 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Яранского района от 22.11.2013 года по причине его необоснованности, и материал направлен на дополнительную проверку (т.1 л.д.64). Впоследствии было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Полудницына С.А. от 11 декабря 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.55). Следовательно, препятствий для привлечения Полудницына С.А. к уголовной ответственности за данное преступление не было.

В апелляционных жалобах осуждённый Полудницын С.А. приводит свой анализ имеющимся в деле доказательствам, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы осуждённого основаны на неточных исходных данных и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям Ивашова и Полудницына дал надлежащую юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осуждённых на закон о менее тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не усматривается.

Наказание Ивашову и Полудницыну назначено с учётом содеянного, их личности, смягчающих обстоятельств: явки Ивашова с повинной, его активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья Полудницына С.А. и наличия на его иждивении малолетних детей.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что при назначении Ивашову А.В. наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствуют законные основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция этой статьи предусматривает возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни. Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осуждённым наказание соразмерно степени общественной опасности содеянного ими, и оснований для изменения категорий совершённых преступлений, применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены на основе положений ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные Полудницыным С.А. на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 10 л.д. 157-162).

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Ивашова А В и Полудницына С А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крупка Н.В., Широковой Н.В., осуждённых Ивашова А.В. и Полудницына С.А. - бдаудовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 10-АПУ14-11

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх