Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-Г10-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-Г10-76

от 10 ноября 2010 года

 

председательствующего В.П. Меркулова,

при секретаре Н.В. Фёдоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабунина Д.В. на решение Кировского областного суда от 27 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Кировской области от 24 ноября 2005 года № 377-30 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области» в редакции Закона Кировской области от 4 июня 2010 года № 527-30.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменкова, объяснения Шабунина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Законодательного Собрания Кировской области Мамаевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Кировской области 24 ноября 2005 года принят Закон Кировской области № 377-30 № «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области».

Закон официально опубликован в издании «Вятский край», № 217-218(3625-3626) от 26 ноября 2005 года, «Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области», № 1(64) (часть 1) от 1 февраля 2006 года.

Законом Кировской области от 4 июня 2010 года № 527-30 названный Закон дополнен рядом статей.

В частности, пунктом 6 статьи 1 названного Закона введена статья 11.1 Закона, которая определяет части территории области, которым должны соответствовать территориальные группы областного списка кандидатов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона избирательная комиссия области не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого должны быть назначены выборы, а при проведении досрочных выборов не позднее чем через пять дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении досрочных выборов определяет границы 27 частей территории области, которым должны соответствовать территориальные группы кандидатов, и в тот же срок публикует перечень этих частей территории области с указанием их номеров и наименований, а также наименований входящих в них административно-территориальных единиц, или муниципальных образований, или населенных пунктов (если территория части области включает часть территории административно-территориальной единицы, муниципального образования либо населенного пункта, в перечне должны быть описаны границы данной части территории административно-территориальной единицы, муниципального образования либо населенного пункта).

В силу абзацев 1 и 2 пункта «а» части 2 названной статьи 11.1 избирательная комиссия области определяет границы частей территории области, которым должны соответствовать территориальные группы кандидатов, с соблюдением следующих требований:

части территории области должны быть примерно равны по числу зарегистрированных избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в отдаленных и труднодоступных местностях - не более чем на 30 процентов.

В случае, если при определении границ частей территории области, которым должны соответствовать территориальные группы кандидатов, образуется территория, включающая в себя части территорий более чем одного муниципального образования либо включающая в себя территории одного или нескольких муниципальных образований и часть территорий других муниципальных образований, части территорий области, которым должны соответствовать территориальные группы кандидатов, могут быть образованы с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 20 процентов.

Пунктом 18 статьи 1 Закона Кировской области от 4 июня 2010 года № 527-30 изложена в новой редакции статья 26 Закона Кировской области от 24 ноября 2005 года № 377-30.

В силу части 2 статьи 26 Закона Кировской области от 24 ноября 2005 года № 377-30 в новой редакции выдвинутый избирательным объединением список кандидатов должен быть разбит на территориальные группы кандидатов, соответствующие частям территории области, которые определены в порядке статьи 11.1 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 26 Закона Кировской области от 24 ноября 2005 года № 377-30 число региональных групп к моменту регистрации областного списка кандидатов может быть уменьшено в случае выбытия всех кандидатов из соответствующих территориальных групп, но не может составлять менее 14.

Пунктом 34 статьи 1 Закона Кировской области от 4 июня 2010 года № 527-30 в новой редакции изложена статья 65 Закона Кировской области от 24 ноября 2005 года № 377-30, устанавливающая методику пропорционального распределения депутатских мандатов.

В соответствии с пунктами «а», «б», «г» части 11 статьи 65 Закона в новой редакции после распределения депутатских мандатов между областными списками кандидатов, допущенными к распределению депутатских мандатов, осуществляется распределение депутатских мандатов внутри каждого областного списка кандидатов между территориальными группами областного списка кандидатов в следующем порядке:

избирательной комиссией области вычисляется процентная доля голосов избирателей (после запятой до третьего знака включительно), полученных областным списком кандидатов в каждой из территорий единого областного избирательного округа, которым соответствуют территориальные группы областного списка кандидатов (пункт «а»);

территориальные группы данного областного списка кандидатов упорядочиваются в порядке убывания процентной доли голосов избирателей, полученных каждой территориальной группой областного списка кандидатов. При равной процентной доле голосов избирателей территориальные группы упорядочиваются в соответствии с порядковым номером территориальной группы в порядке его возрастания (пункт «б»);

в первую очередь депутатский мандат получают лидеры (первые кандидаты в списках территориальных групп) территориальных групп, получивших наибольшую в порядке убывания процентную долю голосов избирателей, полученных территориальной группой областного списка кандидатов, в порядке, предусмотренном подпунктом «б» настоящей части (пункт «г»).

Шабунин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 1, 2 пункта «а» части 2 статьи 11.1, частей 2, 5 статьи 26, пунктов «а», «б», «г» части 11 статьи 65 Закона Кировской области от 24 ноября 2005 года № 377-30 в редакции Закона Кировской области от 4 июня 2010 года № 527-30 (пункты 6 ,18, 34 статьи 1 Закона), ссылаясь на их противоречие положениям статей 3, 4, 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В обоснование своих требований указывал на то, что оспариваемые нормы, предусматривающие необходимость разделения областных списков избирательных объединений на территориальные группы и определяющие методику распределения мандатов между территориальными группами в зависимости от количества полученных данной группой голосов, в нарушение принципов всеобщего и равного избирательного права ставят в неравное положение избирателей, проживающих на территориях, где территориальные группы избирательными объединениями созданы, и избирателей, проживающих на территориях, где соответствующие группы не сформированы, поскольку лишают их возможности отдать свой голос как за избирательное объединение в целом, так и за территориальную группу в его составе.

Решением Кировского областного суда от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявления Шабунину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Шабунин Д.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Шабунину Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения избирательного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы приняты в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу подпункта «к» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об основных принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» установление порядка проведения выборов в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено к предмету ведения субъектов Российской Федерации и осуществляется путем принятия закона субъекта Российской Федерации.

Возможность разделения выдвинутых избирательными объединениями списков кандидатов на территориальные (региональные) группы предусмотрена действующим федеральным законодательством, что подтверждается положениями подпункта «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, устанавливающего в качестве одного из оснований к отказу в регистрации списка кандидатов выбытие кандидатов, в результате чего число региональных групп кандидатов в списке кандидатов оказалось меньше установленного законом.

Право субъектов Российской Федерации закреплять в своих избирательных законах положения, предусматривающие необходимость разделения выдвинутых избирательными объединениями списков на территориальные группы, подтверждено Конституционным Судом РФ в постановлении от 11 марта 2008 года № 4-П «По делу о проверке

конституционности подпункта «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи с жалобой общественного объединения «Политическая партия «Союз правых сил».

В частности, Конституционный Суд РФ указал на то, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентируя вопросы проведения выборов на основе пропорциональной избирательной системы, в том числе в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в статье 38, закрепляющей порядок регистрации списков кандидатов, не устанавливает требований, касающихся формирования этих списков, то есть не определяет ни число региональных групп кандидатов, на которое должен быть разбит список кандидатов, ни число кандидатов в региональной группе и в списке в целом, ни число региональных групп, выбытие из которых кандидатов влечет соответствующие правовые последствия, - данные вопросы применительно к выборам депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу подпункта «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодатель субъекта Российской Федерации вправе установить минимальное и максимальное число региональных групп, на которые может быть разбит список кандидатов, либо определить максимальное число региональных групп, предоставив право избирательному объединению самостоятельно принимать решения о формировании той или иной группы, избегая неблагоприятных последствий в виде отказа в регистрации списка кандидатов для предотвращения неправомерного ограничения права на свободные выборы.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации вправе, разрешая вопросы организации выборов на основе пропорциональной избирательной системы, определить как максимальное, так и минимальное число территориальных (региональных) групп в целях обеспечения гарантий избирательных объединений на участие в выборах.

Решение же вопроса о формировании территориальной группы в той или иной территориальной части субъекта Российской Федерации относится к исключительному ведению самого избирательного объединения, самостоятельно и в собственном интересе определяющего формы своего участия в выборах.

Указанные положения были соблюдены законодателем Кировской области, установившим в оспариваемых положениях максимальное и минимальное количество территориальных групп и предоставившего избирательным объединениям право самостоятельно устанавливать как

количество территориальных групп (от 14 до 27), так и части территории области, которым должны соответствовать территориальные группы кандидатов выдвинутых ими списков кандидатов.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдвижение избирательным объединением списка кандидатов, разделенного на территориальные группы, прав и законных интересов избирателей не нарушает, поскольку не лишает их возможности отдать свой голос за то или иное избирательное объединение.

Изложенное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в постановлении от 9 ноября 2009 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 32 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта «к» пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О политических партиях», части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.З. Измайлова», что граждане, реализуя свое активное избирательное право, голосуют не за конкретных кандидатов, внесенных в список, выдвинутый избирательным объединением - политической партией, а за весь этот список, то есть, по существу, отдают голоса за соответствующую политическую партию, ее политический курс и предвыборную программу.

Определение же конкретных форм участия избирательного объединения (политической партии) в выборах путем установления количества территориальных групп и территорий, на которых такие группы создаются, и, следовательно, предоставление избирателям возможности отдать свой голос за то или иное объединение, зависит от самого избирательного объединения и определяется степенью внутренней организованности такого объединения, в связи с чем в качестве обстоятельства, ограничивающего активное избирательное право, рассматриваться не может.

Судом установлено, что как на участке, где территориальная группа кандидатов сформирована, так и на участке, где такая группа отсутствует, избиратель вправе отдать свой голос за любое избирательное объединение, указанное в избирательном бюллетене. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Установленный оспариваемым законом механизм распределения депутатских мандатов между кандидатами внутри каждого областного списка на активное избирательное право заявителя не влияет.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства,

регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского областного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабунина Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-Г10-76

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх