Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-О10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-О10-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Шмаленюка С И. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Власова О.В., Шитова С.Л., Кормщикова Е.А., Кормщико- ва К.А. на приговор Кировского областного суда от 25 января 2010 года, по ко­ торому ВЛАСОВ О В , ранее судимый 31 марта 2008 года по ст. 115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание полностью отбыл 26 июня 2008 года, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступ­ лений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима.

ШИТОВ С Л , , ранее судимый 15 октября 1999 года, с учетом внесенных в при­ говор изменений, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 го­ да), ст.325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 21 августа 2006 года, 2 осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступ­ лений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима.

К О Р М Щ И К ОВ Е А осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, з, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, и на осно­ вании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

КОРМЩИКОВ К А осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, и на основа­ нии ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Власова О.В., Шитова С.Л., Корм­ щикова Е.А., Кормщикова К.А. рублей в возмещение ущерба, с Власова О.В. рублей, с Шитова С.Л. рублей, с Кормщикова Е.А. и Кормщикова К.А. по рублей с каждого компенсации морального вреда в пользу Д Власов О.В. и Шитов С.Л. признаны виновными в совершении разбойно­ го нападения на Д , рождения с применением предме­ тов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также убийстве Д группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Кормщиков Е.А. и Кормщиков К.А. признаны винов­ ными в пособничестве Власову О.В. и Шитову С.Л. совершении указанных преступлений по тем же квалифицирующим признакам.

Преступления совершены 26 апреля 2009 года в д.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 3 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Власова О.В., Кормщикова К.А., адвокатов Плиева А.А., У реала А.А., Кабалоевой В.М., Шинелевой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденных по изло­ женным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю. возражавшей про­ тив удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Власов О.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Шитов С.А., Кормщиков Е.А. и Кормщиков К.А. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Власов О.В. указывает, что суд при­ знал его организатором преступления и наиболее активным его участником.

Однако при этом не были приняты во внимание его доводы и показания братьев Кормщиковых о том, что он не отводил им никакой роли, не заставлял закапы­ вать труп, а показания Кормщикова К.А. следователь получил обманным пу­ тем. Фактически никакого сговора на совершение разбоя и убийства не было, и роли между осужденными он не распределял, а высказанная им угроза была направлена на неразглашение сведений о совершенном преступлении. Количе­ ство нанесенных Шитовым ударов потерпевшему не свидетельствует, что он действовал под чьим-то принуждением, и его показания в этой части являются желанием часть своей вины возложить на него, Власова. Никакими объектив­ ными доказательствами то, что он удерживал потерпевшего в момент нанесе­ ния ему ударов, не подтверждено, как и то, что он добивал потерпевшего но­ жом, с учетом того, что это мог сделать Шитов, действовавший, якобы, под принуждением, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Деньги у потерпевшего Шитов забрал в момент, когда его и Кормщиковых в доме не было, о чем до этого они не знали. При сговоре на совершение преступлений он, Власов, мог их взять и сам. О наличии денег у потерпевшего до этого ему не было известно, что также ставит под сомнение правдивость показаний Ши­ това и Кормщиковых. Полагает, что он должен нести ответственность лишь за свои собственные действия, а взысканную сумму компенсации морального вре­ да считает завышенной. Просит приговор в отношении него изменить, исклю­ чить указание на участие его в организации преступлений и распределении ро­ лей, снизить ему наказание и сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Шитов С.Л. считает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, полное признание им своей вины активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его второстепенную роль в преступлении, назначив ему чрезмерно суровое наказа­ ние и определив слишком большую сумму компенсации морального вреда, просит принять справедливое решение, с учетом доводов его жалобы. 4 В кассационной жалобе осужденный Кормщиков Е.А. указывает, что вы­ воды суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нее учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является несправедливым. Когда шли покупать спиртное и продукты на деньги Д никакого разговора о его убийстве не было. По возвращению он готовил в кухне еду и услышал какой-то шум в комнате, а затем крик Д и пошел туда. Д лежал на полу и был еще живой, голова была в крови. Там же стоял Власов с ножом в руке, на кото­ ром была кровь, у Шитова был топор, который тоже был в крови. Его брат К сидел на кровати и закрывал глаза руками. Когда Власов сказал Шитову, что потерпевший еще живой, Шитов ударил последнего обухом топора по го­ лове, после чего сказал ему, Кормщикову Е.А., если они с братом не закопают труп, с ними будет то же самое, при этом его вид свидетельствовал о реально­ сти угрозы, и они с братом были вынуждены подчиниться, брат выкопал яму, куда все вместе положили труп. Брата заставили закапывать труп, а его вымыть следы крови и прибраться в доме, после чего Власов дал им рублей и ве­ лел молчать, что они сделали, опасаясь за свою жизнь после содеянного Вла­ совым и Шитовым, а Власов и в дальнейшем продолжал высказывать угрозы убийством. Сотовые телефоны они купили по указанию Власова, чтобы он мог в любое время связаться с ними, по его же указанию купили одежду и обувь, чтобы избавиться от прежней. При задержании и доставлении в РОВД он не полностью осознавал происходящее, поэтому не знает, какие подписывал до­ кументы, а, кроме того, к нему было применено физическое насилие. Позднее ему сообщили о смерти отца, поэтому ему была безразлична собственная судь­ ба. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира­ тельство для вынесения правильного и справедливого решения.

В кассационной жалобе осужденный Кормщиков К.А. указывает, что вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом он изложил в жалобе обстоятельства содеянного и его роль и действия в этом, аналогичные жалобе осужденного Кормщиков Е.А. Полагает, что он при- частен к сокрытию улик преступления, но не к соучастию в его совершении, причем сделал это вынужденно, опасаясь за свою жизнь в результате угроз в его адрес. Судом не учтены данные о его личности и назначено чрезмерно су­ ровое наказание, не соответствующее содеянному им. Полагает, что от его дей­ ствий какого-либо ущерба потерпевшему не причинено, в содеянном он чисто­ сердечно раскаялся. Просит приговор в отношении его изменить и наказание назначить с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинить Сухнева Л.А. считает их необоснованными и не подлежащими удов­ летворению. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследо­ ванных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Власова О.В. в судебном заседании видно, что он не отрицал убийства им совместно с Шитовым С.Л. Д и хи­ щения у него денег и сотового телефона, сумма денег составила рублей.

Однако при этом пояснил, что инициатором убийства Д себя не счи­ тает, Шитова не заставлял наносить ему удары топором по голове, Кормщико­ вых также не просил помогать ему и Шитову скрывать следы преступления.

Предварительного сговора на убийство Д между ними не было, умы­ сел на его убийство возник спонтанно, когда тот лег спать после совместного распития спиртного с ними. Он, Власов, лишь высказал намерение убить Д , которое поддержали остальные осужденные. Шитов находившимся в комнате топором его лезвием ударил спавшего Д по лицу, который встал и пошел на него, Власова, и он ножом четырежды ударил его в лицо, жи­ вот, шею и спину, утверждает, что удары ножом нанес именно он, после чего тот упал и захрипел. Он вышел смыть кровь с рук, а по возвращении в дом Д был уже мертв. Переданные Шитовым деньги они поделили между собой, братья Кормщиковы замыли следы крови, в подполье дома закопали труп, нож и топор, похищенные деньги израсходовали на личные нужды. Мо­ тивом убийства Д считает то, что он «зажимал» им зарплату.

В порядке устранения и оценки противоречий в показаниях осуждённого Власова О.В. судом были исследованы его показания на предварительном след­ ствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 6-9, 16- 20, 46-49, т. 11-13).

Из них следует, что во время распития спиртного между ним и Д - произошёл конфликт по поводу невыплаты потерпевшим зарплаты. Когда тот опьянел и ушёл спать, он, Власов, зная о наличии у Д крупной суммы денег, предложил Шитову и братьям Кормщиковым убить его и забрать деньги, с чем они согласились. Когда он выключил в комнате свет, Шитов взял находившийся в доме топор и его остриём нанёс удар по лицу спавшему Д , отчего тот проснулся, встал с кровати и пошёл в сторону Шитова.

Тогда он, Власов, имевшимся у него ножом нанёс не менее трёх ударов Д в шею, живот и спину, от которых он упал и захрипел. К нему по­ дошёл Шитов и с целью доведения преступления до конца обухом топора нанёс ему удар по затылку, после чего потерпевший скончался. Шитов обыскал квар­ тиру, нашёл рублей и передал их ему, Власову, из которых он руб­ лей дал Кормщиковым и велел им с целью сокрытия следов преступления зако-6 пать в подполье труп, топор и нож, прибраться в доме, что они с делали. Напа­ дение на Д произошло после высказанного им предложения об убий­ стве его, в котором он лично принял участие с применением ножа, которого больше никто не применял.

Причины противоречий в его показаниях Власов О.В. объяснил тем, что протоколы его допросов на следствии подписывал, не читая их, чему суд в при­ говоре дал критическую оценку.

В связи с отказом осуждённого Шитова С.Л. от дачи показаний в судеб­ ном заседании судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.З УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого он показал, что он и другие осу­ ждённые работали на пилораме у предпринимателя Д 25 апреля 2009 года Власов предложил ему и братьям Кормщиковым совершить убийство Д с целью похищения у него денег и сказал, что тот приедет в дерев­ ню с крупной суммой. По предложенному Власовым плану убивать его должны были он и Власов, а Кормщиковы должны были скрыть следы преступления и закопать труп в подвале дома. Он, Шитов, должен был нанести потерпевшему удары заранее приготовленным топором, а Власов должен был подстраховать его и добить потерпевшего ножом. На предложение Власова убить Д и завладеть его деньгами все согласились.

На следующий день после приезда Д Власов выяснил о наличии у него значительной суммы денег и предложил в этот же вечер убить, чем все согласились. После совместного распития спиртного с потерпевшим последний опьянел и лёг спать на кровать, а Власов выключил свет и закрыл шторы, по его указанию он взял топор и нанёс его лезвием сильный удар по лицу спавшего Д , который после удара встал и направился в его, Шитова, сторону. В это время Власов сзади обхватил его рукой за шею и ножом стал наносить уда­ ры потерпевшему, который упал на пол. Он, Шитов, по указанию Власова до­ бить Д обухом топора нанёс ему не менее двух ударов по голове, от которых наступила его смерть, после чего из карманов его одежды забрал сото­ вый телефон и деньги в сумме рублей, которые передал Власову, а теле­ фон взял себе. По указанию Власова братья Кормщиковы закопали труп Д , топор и нож в подполье дома, сделали приборку в доме и уехали в г.

где распорядились похищенными деньгами (т.4 л.д. 61-72).

При допросах в качестве обвиняемого Шитов С.Л. показывал, что план совершения убийства Д они дополнительно обговорили, когда ходили за спиртным и продуктами в магазин. Из похищенных денег Власов руб­ лей передал Кормщиковым (т. 4 л.д. 78-82, т.6 л.д. 31-34). 7 Свои показания Шитов С.Л. подтвердил и при их проверке с выходом на место происшествия (т. 4 л.д. 89-99), и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 118-120).

Из показаний осуждённого Кормщикова Е.А. в судебном заседании ус­ матривается, что 25 апреля 2009 года Власов и Шитов решили убить Д из-за невыплаты им зарплаты и отвели себе роль исполнителей, обговорив действия каждого из них, после чего должны были завладеть деньгами потер­ певшего. По указанию Власова им с братом после совершения преступления надлежало скрыть улики и следы преступления, когда после распития спиртно­ го Д уснул, он, Кормщиков, из кухни услышал его крик, зашёл в ком­ нату и увидел, как Шитов наносит ему удары обухом топора по голове. Руки у Власова были в крови, и он попросил помочь ему вымыть их. Его брат К и он по указанию Власова закопали в подполье труп, нож и топор, а предвари­ тельно Шитов из карманов одежды потерпевшего забрал сотовый телефон, деньги в сумме рублей и передал их Власову, который из них передал ему и брату рублей, после чего они прибрались в доме и вымыли полы, а затем уехали. Они с братом вынужденно согласились на соучастие в преступ­ лении под угрозами убийством со стороны Власова.

Фактически аналогичные показания дал в судебном заседании осуждён­ ный Кормщиков К.А. С целью устранения и оценки причин отдельных противоречий в их пока­ заниях в судебном заседании были оглашены данные на предварительном след­ ствии показания Кормщикова Е.А. (т. 4 л.д. 133-137, 143-147, 154-180) и Корм­ щикова К.А. (т. 4 л.д. 214-220, 225-229, 254-256, т. 6 л.д. 19-22), достоверность которых они полностью подтвердили и которые принципиальных противоре­ чий не имеют.

Приведённым показаниям осуждённых в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л показал, что во время поис­ ков Д с разрешения милиции он заходил в его дом в д. , где не обнаружил видимых следов беспорядка. В подполье он видел свежую землю, но не придал этому особого значения. Незадолго до случившегося он передал Д рублей, часть которых тот мог потратить.

Из показаний свидетеля Л на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, видно, что она являлась сожительницей осуждённого Власова О.В., который вместе с другими осуждёнными работал на пилораме и предпринимателя Д , у которого в доме и жили осуж­ дённые Кормщиковы, а Власов и Шитов жили в её доме. Вечером 26 апреля 2009 года Власов пришёл домой в нетрезвом состоянии и сообщил, что он ре-8 шил убить Д и придумал план убийства, что она не восприняла всерь­ ёз, отругала его, и он ушёл. Около 2 часов ночи 27 апреля 2009 года её разбудил Шитов и позвал в дом к Д , велев взять с собой паспорт. Там находи­ лись Власов и братья Кормщиковы, которые сказали, что убили Д и закопали в подполье, прибрались в доме и вымыли пол от крови, убивали топо­ ром и ножом, когда тот спал. На её вопрос, кто конкретно сделал это, они не ответили, засмеялись, лишь сказали, что один убивал ножом, второй топором, а братья Кормщиковы закапывали труп. Осуждённые предложили ей уехать в г.

с ними, что и сделали, в г. Власов дал Шитову деньги купюрами по и рублей, на которые тот купил себе, Власову и ей сотовые телефо­ ны, а братья Кормщиковы купили себе такие телефоны сами. Власов сказал, что за телефоны они рассчитались похищенными у Д деньгами (т. 1 л.д. 165-168).

О наличии у осуждённых значительной суммы денег именно 27 апреля 2009 года подтвердили свидетели М , К Б , С , чьи показания приведены в приговоре.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В следует, что 27 апреля 2009 года её муж Власов О.В. вместе с другими осуждёнными приехал домой на такси, все были в нетрезвом состоя­ нии. От Власова она узнала, что он и Шитов убили спавшего Д топо­ ром и ножом, подробно пояснив обстоятельства содеянного, а братья Кормщи­ ковы прибрались в доме и закопали труп в подполье (т. 1 л.д. 206-211).

Факт обнаружения трупа Д с признаками насильственной смерти и вещественных доказательств подтверждается актом о применении служебно-розыскной собаки и протоколами осмотра места происшествия и трупа Д (т. 1 л.д. 141, 82-92, 56-81, 93-100).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Д наступила в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой трав­ мы с множественными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа; кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные раны лица, живота, спины, не состоящие в причинной связи с его смертью (т.З л.д. 7-12).

Выводы данной экспертизы дополняются выводами медико- криминалистических экспертиз о механизме причинения телесных поврежде­ ний и возможных орудиях преступления (т. 3 л.д. 181-189, 198-205).

Из акта судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств видно, что на топоре, одежде и обуви осуждённых Власова О.В. и Шитова С.Л., 9 Кормщикова Е.А. и Кормщикова К.А. обнаружена кровь человека, происхож­ дение которой от Д . не исключается (т. 3 л.д. 99-102).

Приведённым выше и другим доказательствам в приговоре дана мотиви­ рованная оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточно­ сти для обоснования виновности каждого из осуждённых и их роли в содеян­ ном.

Юридическая квалификация действий Власова О.В. и Шитова С.Л. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, Кормщикова Е.А. и Корм­ щикова К.А. по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. «в», 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ яв­ ляется правильной, законной и обоснованной.

Доводы осуждённого Власова О.В. в кассационной жалобе о недостовер­ ности показаний Шитова о его роли и действиях при совершении преступления, необоснованности выводов о его совершении по инициативе его, Власова, и под его руководством, в получении показаний от Кормщикова К.А. на следст­ вии обманным путём и неправильной оценке доказательств в целом, являются аналогичными его позиции в судебном заседании, которая проверена с доста­ точной полнотой, в приговоре мотивированно признана несостоятельной, и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны на основе оценки доказательств в их совокупности, с учётом причин противо­ речивости отдельных из них.

Доводы в жалобах осуждённых Кормщиковых о их вынужденности со­ вершить пособничество в преступлении Власову и Шитову под угрозами с их стороны и опасения за свою жизнь, незначительной общественной опасности их действий, судом также были проверены и получили оценку в приговоре при решении вопроса о их ответственности за содеянное.

Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб осуждённых были проверены уже в ходе судебного разбирательства и нашли мотивирован­ ное разрешение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свиде­ тельствовать о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом характера и сте­ пени общественной опасности совершённых ими действий, данных о их лично­ стях и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые они ссылаются в жалобах, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости наказаний. 10 Вопреки доводам кассационных жалоб, компенсация морального вреда с осуждённых взыскана в соответствии с требованиями закона и принципами ра­ зумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 25 января 2010 года в отноше­ нии Власова О В , Шитова С Л Кормщикова Е А и Кормщикова К А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Власова О.В., Шитова С.Л., Кормщикова Е.А. и Кормщикова К.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О10-7

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх