Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 10-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-О11-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Шмаленюка С И. и Шалумова М.С
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова С В ., Суворова Р.Н. на приго­ вор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому ВОРОБЬЕВ Д А ранее судимый: 7 июля 2005 года по ст.30 ч.З, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18 ян­ варя 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено; 16 июня 2006 года по ст. 131 ч.1, 132 чЛ, 139 чЛ, 117 ч.1 УК РФ с приме­ нением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб­ лей, наказание не отбыто, осужден по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК 2 РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приго­ вору от 16 июня 2006 года и настоящему приговору Воробьеву Д.А. оконча­ тельно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

ХАРЛАМОВ С В , ранее судимый 9 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, нака­ зание не отбыто, осужден по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приго­ вору от 9 июня 2006 года и настоящему приговору Харламову С В. окончатель­ но назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

СУВОРОВ Р Н ранее судимый 23 февраля 2001 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д с Воробьева Д.А., Харламова С В. и Суворова Р.Н. по рублей с каждого компенсации мо­ рального вреда.

Воробьев Д.А. и Харламов С В. признаны виновными в совершении вы­ могательства группой лиц по предварительному сговору с применением наси­ лия к потерпевшему, с причинением тяжкого вреда его здоровья и в убийстве Д сопряженном с вымогательством, группой лиц по пред­ варительному сговору между собой и с участием Суворова Р.Н. Преступления совершены в январе 2006 года в с.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 3 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Воробье­ ва Д.А., Харламова С В ., адвокатов Зянчурина Р.В., Кабалоевой В.М., Бого- славцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетво­ рения кассационных жалоб осужденных и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Воробьев Д.А., Харламов С В. и Суворов Р.Н. в судебном заседании ви­ новными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Д.а. указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, свидете­ лей обвинения Р Ф , Т К , К , Б Б , Х и потерпевшей Д содержа­ щих существенные противоречия, а его показания являются недопустимым до­ казательством, поскольку даны в присутствии адвоката Тупициной А.В., защи­ щавшей одновременно Суворова Р.Н., чьи интересы противоречили его интере­ сам. В ходе следствия к нему применялось физическое и психическое принуж­ дение со стороны оперативных работников. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К Э Э Ч чем нарушено его право на объективное судебное разбирательство и возможность представления доказа­ тельств о его непричастности к убийству потерпевшего. Просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харламов С В.

указывает, что судебное следствие по делу проведено неполно и необъективно, не был исследован ряд доказательств, которые могли бы подтвердить его не­ причастность к инкриминируемым ему деяниям, не дано оценки фальсифика­ ции доказательств органами следствия. При вскрытии трупа потерпевшего в присутствии следователя прокуратуры телесных повреждений на трупе не было установлено, однако в акте эксперта К указано на их наличие.

Анализ доказательств свидетельствует, что смерть Д не могла наступить 31 января 2006 года, как это указано в приговоре. Судом не­ обоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свиде­ телей К С М Ф эксперта К , чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, так как они на следствии противоречили показаниям потерпевшей Д при этом дает анализ и собственную оценку этих доказательств. Указывает, что судом не было исследовано вещественное доказательство - веревка. В основу 4 приговора положены его показания и показания свидетеля Р на след­ ствии, полученные с применением физического и психического насилия, кото­ рые являются недопустимыми доказательствами, ссылается на фальсификацию доказательств органами следствия. В нарушение права на защиту ему не было предоставлено право на выступление в судебных прениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суворов Р.Н. указывает, что на следствии его и Воробьева защищал один адвокат Тупицина А.В. при наличии у них разных интересов и противоречий Ссылается на проти­ воречивость показаний ряда свидетелей, показания которых в судебном заседа­ нии не приняты во внимание, как и показания свидетелей Х З и С о его алиби. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии. Полагает, что проверки заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведены фор­ мально. Считает неустановленной дату смерти потерпевшего и его причаст­ ность к совершению преступления. Просит приговор в отношении него отме­ нить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобров Ю.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из названных осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказатель­ ствах.

Исследовав показания осужденных Воробьева Д.А., Харламова С В. и Су­ ворова Р.Н., данных ими на предварительном следствии (т.2 л.д.6-12, 18-20, 24- 28, 120-128, 207-215) и в судебном заседании, суд мотивированно пришел к вы­ воду о достоверности их показаний, данных в начале расследования дела, в том числе, при их проверке с выходом на место происшествия с применением ви­ деозаписи ввиду их соответствия другим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшей Д видно, что она подтвер­ дила факт вымогательства денег у ее сына и избиения его осужденными Харла­ мовым и Воробьевым. Из ее показаний усматривается, что 31 января 2006 года пришли Воробьев, Харламов и Суворов, которые завели сына в ванную комна­ ту, где утром она обнаружила его мертвым. 5 В приговоре приведены показания свидетелей Ф Р , П К Б Ш Б П которые не противоречат первоначальным показани­ ям осужденных на следствии и показаниям потерпевшей, а также другим дока­ зательствам по делу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу ванной комнаты квартиры № дома № по ул. обнаружен труп Д с признаками насильственной смерти; под левым глазом трупа имеется гематома желтого цвета; на шее трупа имеется веревочная петля со свободным концом; к трубе под потолком простым узлом привязана веревка со свободно сви­ сающим концом (т.1 л.д.26-29).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи веревочной петлей, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.209-212).

Приведенные выше доказательства в их совокупности получили в приго­ воре надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования винов­ ности каждого из осужденных.

Юридическая квалификация действий Воробьева Д.А., Харламова С В. и Суворова Р.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен­ ным на основе приведенных выше доказательств, является правильной, закон­ ной и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб осужденных Воробьева и Суворова о нару­ шении органами следствия требований ч.б ст.49 УПК РФ, свидетельствующем о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов их до­ просов, являются несостоятельными, так как в этих протоколах не имеется ка­ ких-либо противоречий в их показаниях, а стороной защиты не заявлялось хо­ датайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденных о даче ими показаний на следствии под физическим и психическим давлением на них со стороны оперативных работников, поскольку эти доводы судом про­ верены с достаточной полнотой и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 6 Вопрос по ходатайствам осужденных и их защитников о вызове в судеб­ ное заседание ряда свидетелей судом разрешен в установленном законом по­ рядке, с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности, вопреки доводам кассационных жалоб Воробьева и Харламова.

Доводы последнего в жалобе о лишении его возможности участия в су­ дебных прениях не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что осужденные от участия в прениях отказались.

Действия суда в этой части соответствуют требованиям ч.1 ст.292 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб относительно даты смерти потерпевшего, которая правильно установлена признанными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Психическое состояние каждого из осужденных исследовано полно и объективно, выводы суда в приговоре о их вменяемости являются мотивиро­ ванными и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, фактически все доводы, изложенные осужденными в кас­ сационных жалобах, соответствуют их позиции, занятой в судебном заседании, а поэтому судом проверены еще в ходе судебного разбирательства и нашли мо­ тивированное разрешение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельст­ вовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, не­ смотря на доводы кассационных жалоб осужденных, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требова­ ниями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно­ сти содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.тс.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Воробьева Д А Харламова С В и Суворова Р Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж­ денных Воробьева Д.А., Харламова С В. и Суворова Р.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О11-14

УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх