Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АПУ14-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Кузнецова В.В.,
судейБотина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовой О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хананова Р.З. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, по которому Хананов Р З осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Постановлено обязать его не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Республики без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Хананову Р.З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы.

Постановлено взыскать с Хананова Р.З. в пользу М в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Хананова Р.З. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших поданные жалобы, а также выслушав выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хананов Р.З. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений путем удушения 2 марта 2014 года М . и убийстве 17 марта 2014 года И в с.

района Республики после совместного распития с потерпевшими спиртных напитков.

В судебном заседании Хананов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хананов Р.З. указывает на то, что потерпевших он задушил после совместного распития с ними спиртных напитков: М , с которой он стал сожительствовать и которая пьянствовала с соседкой И и склоняла его к этому - за оскорбления, а И - за оскорбления его и М Назначенное ему наказание считает строгим.

В дополнительной жалобе Хананов Р.З. указывает, что убийства он совершил вследствие аморального поведения потерпевших. Не оспаривая употребление спиртного перед убийствами, считает, что в состоянии опьянения он не находился, а преступления совершил в состоянии резко возникшего душевного волнения. Просит исключить алкогольное опьянение как отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания признать смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевших, явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже нижнего предела санкции п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, судить его по ст.107 УК РФ, отказать в исковых требованиях М Адвокат Габдрахманова Л.А. считает, что действия Хананова Р.З. явились реакцией на аморальное поведение самих потерпевших. Со ссылкой на показания Хананова Р.З. указывает, что М злоупотребляла спиртными напитками, отказывалась вести хозяйство, неоднократно выпивала с И в день убийства высказывала оскорбления и унижала Хананова Р.З., вследствие чего тот ее задушил. И он также задушил, поскольку та плохо отзывалась о его сожительнице и оскорбляла его самого. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Хананова Р.З. и выводы психолого-психиатрической экспертизы, а также в должной мере не учел, что он является инвалидом 2-ой группы, пенсионером, ранее не судим, вину признал, раскаялся, своими показаниями, явкой с повинной, проверками показаний на месте совершения преступлений активно способствовал их раскрытию. Считает, что Хананову Р.З. необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в иске М отказать ввиду отсутствия данных, подтверждающих причинение ей моральных и нравственных страданий вследствие убийства ее дочери.

Потерпевший И принес возражения на жалобу Хананова Р.З., а в своих возражениях государственный обвинитель Ахметшин А.С. полагает доводы апелляционных жалоб Хананова Р.З. и его адвоката несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Хананова Р.З. о том, что во время убийства потерпевших он не находился в состоянии опьянения, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о совместном употреблении с ними спиртных напитков перед совершением убийств, признается им в апелляционной жалобе, в связи с чем высказанная просьба об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют у апелляционной инстанции и основания для признания поведения потерпевших аморальным, явившимся поводом для преступления. Из материалов уголовного дела, в частности из показаний Хананова Р.З., видно, что как ранее, так перед убийствами он употреблял спиртное вместе с потерпевшими, причем из его же показаний следует, что деньги на спиртное он сам дал И . Отказ впоследствии Хананова Р.З. от этих показаний не исключает их из числа доказательств, тем более, что об употреблении спиртного до убийств он указывает и в своей апелляционной жалобе. Поэтому просьбы о признании поведения потерпевших аморальным по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, и признании данного обстоятельства смягчающим наказание также не подлежат удовлетворению.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что Хананов Р.З. активно способствовал раскрытию преступлений, не установили ни органы следствия, ни суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции они также не были представлены, а с учетом того, что Хананов Р.З. пытался приуменьшить свою вину, оснований для удовлетворения жалоб в этой части не имеется.

Как установлено по делу, поведение Хананова Р.З. перед, во время и после совершения преступлений было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, и оснований полагать, что убийства он совершил не на почве неприязненных отношений, как установил суд, а в состоянии аффекта, не имеется. Содеянное Ханановым Р.З. правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц и переквалификации на ст.107 УК РФ не подлежит.

Доводы жалоб об оспаривании решения суда по вопросу компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М убийством ее дочери, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Хотя потерпевшая М не отрицала, что ее дочь употребляла спиртные напитки, однако поясняла, что та в трезвом состоянии была доброй и отзывчивой. При допросе она показала также, что желает привлечь Хананова к уголовной ответственности и заявить гражданский иск в возмещение морального вреда. Решение суда о компенсации причиненного ей морального вреда и взыскание в связи с этим рублей с Хананова Р.З. в ее пользу признается обоснованным.

При назначении наказания Хананову Р.З. суд признал наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, а также учел состояние его здоровья и наличие психического заболевания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и считать назначенное Хананову Р.З. наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч.З ст.62 УК РФ положения части первой этой статьи не применяются, если за содеянное предусмотрено, в частности, пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поэтому и в части применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ высказанная в жалобе Хананова Р.З. просьба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного жалобы Хананова Р.З. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года в отношении Хананова Р З оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 11-АПУ14-46

УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу

Загрузка
Наверх