Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 11-АПУ15-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ15-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейСитникова Ю.В. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Порфирьева СП. Свинякова Е.В. и (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Муллагаянова Р.М., Лунина Д.М. и прокурора Потапова И.Е. при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Порфирьева СП. и Свинякова Е.В., адвокатов-защитников Гайнуллиной А.Э. и Салиховой Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г., по которому ПОРФИРЬЕВ С П , судимый 26 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4 июня 2010 г. на месяца 24 дня, 3 осуждён по п. «ж» ч. ст. 2 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации, СВИНЯКОВ Е В судимый: 1) 5 февраля 2009 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 2) 6 марта 2009 г. по пп.

«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 8 ноября 2011 г. на 9 месяцев 20 дней, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Порфирьева СП. и Свинякова Е.В. с 18 августа 2014 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей Порфирьева СП. с 24 февраля 2013 г., а Свинякова Е.В. с 12 сентября 2013 г.

Решено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с Порфирьева СП. рублей, с Свинякова Е.В. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осуждённого Порфирьева СП., просившего переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, осуждённого Свинякова Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Порфирьева СП., адвоката Муллагаянова Р.М. в защиту осуждённого Свинякова ЕВ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Порфирьев СП. и Свиняков Е.В. осуждены за умышленное убийство К совершенное группой лиц 24 февраля 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Порфирьев СП. просит приговор отменить и передать уголовное на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом Порфирьев СП. указывает на то, что суд привел в приговоре фактические обстоятельства происшедшего, не соответствующие действительности; он, Порфирьев СП., нанес по телу потерпевшего не более 6 ударов арматурой, однако в приговоре указано, что им было нанесено К 22 удара; потерпевший спровоцировал его на ответные действия; суд не обратил внимание на ряд доказательств, которые подлежали критической оценке, поскольку были сфальсифицированы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении биологической экспертизы.

В многочисленных дополнениях к своей апелляционной жалобе Порфирьев СП., приводя собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, с точки зрения их достоверности, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права при назначении экспертиз; адвокат по соглашению Аввакумов СВ. и адвокат по назначению Гайнуллина А.Э. осуществляли его защиту непрофессионально; адвокат Гайнуллина А.Э. в присутствии коллегии присяжных заседателей систематически допускала нарушения закона и по существу действовала в интересах Свинякова Е.В.; суд незаконно отклонил ряд его ходатайств; мотив совершения преступления из ревности вменен ему необоснованно; его действия квалифицированы неправильно; в судебном заседании не были допрошены врач «Скорой помощи» И медицинская сестра Л эксперты Н и В оперативные сотрудники и другие лица; необходимо было установить и допросить водителя автомашины - очевидца происшедшего; в протоколе судебного заседания отсутствует напутственное слово председательствующего.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Свиняков Е.В. тоже просит приговор отменить и передать уголовное на новое судебное разбирательство.

При этом Свиняков Е.В. оспаривает свою виновность, ссылаясь, в частности, на то, что приговор основан только на показаниях свидетеля П которая является заинтересованным лицом; доказательства по делу были получены с нарушениями уголовно- процессуального закона; в ходе конфликта К первым нанес ему, Свинякову Е.В., ножевое ранение, в связи с чем он не мог совершать какие- либо активные действия; если даже допустить, что был доказан факт удержания им потерпевшего, то нет никаких доказательств того, что он это делал с целью содействия Порфирьеву СП. в совершении убийства К В многочисленных дополнениях к своей апелляционной жалобе Свиняков Е.В. подробно анализирует доказательства, добытые по делу, и, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, настаивает на своей непричастности к совершению преступления.

Кроме того, он считает, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения, выразившиеся в том, что кандидат в присяжные заседатели сообщил, что ему известно об обстоятельствах настоящего уголовного дела из газет; защитники были против данного кандидата, однако он вошёл в состав коллегии; председательствующий не внес ни одного вопроса, поставленного стороной защиты, в вопросный лист; в напутственном слове председательствующий высказывал своё мнение по настоящему делу и настраивал коллегию присяжных заседателей на вынесение обвинительного вердикта.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гайнуллина А.Э. в защиту осуждённого Порфирьева СП. просит переквалифицировать действия последнего на 4 ст. ч. 111 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Салихова Р.Р. в защиту осуждённого Свинякова Е.В. просит переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 119 УК РФ и принять решение о его условном осуждении, поскольку у Свинякова Е.В. имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание; ударов К от которых наступила смерть потерпевшего, Свиняков Е.В. не наносил, он лишь пытался совершить наезд на К когда тот лежал на земле, однако эти его действия были пресечены П Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено полно и всесторонне с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При этом участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты имели возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе формирования коллегии присяжных заседателей кандидат под действительно, сообщил о том, что ему известно об обстоятельствах настоящего уголовного дела из бесплатной газеты. Однако при этом кандидат под пояснил, что статью он прочитал бегло и данное обстоятельство не помешает ему быть объективным при разбирательстве настоящего уголовного дела по существу (л.д. 62-63 т. 7). При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отклонил ходатайство защитников об устранении кандидата под от дальнейшего формирования коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Все ходатайства сторон разрешены им в соответствии с законом.

Необходимость в допросе врача «Скорой помощи» И медицинской сестры Л экспертов Н и В , а также оперативных сотрудников и другие лиц, на которых в своих дополнениях к апелляционной жалобе указал осуждённый Порфирьев СП., по делу не усматривается.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз осуждённые были ознакомлены уже после того, как сами экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Порфирьева СП. о том, что адвокаты Аввакумов СВ. и Гайнуллина А.Э. осуществляли его защиту непрофессионально, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым указанные выше защитники активно участвовали в проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства. Действовали они в интересах Порфирьева СП. Так, в частности, адвокат Гайнуллина А.Э., осуществлявшая защиту по назначению суда, заявляла отводы кандидатам в присяжные заседатели, заявляла ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и о назначении экспертиз, предлагала внести свои вопросы в «вопросный лист» (л.д. 40 т. 7), дважды выступала в прениях с большой защитительной речью. Не нашла у адвоката Гайнуллиной А.Э. нарушений действующего законодательства, а также ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при защите интересов Порфирьева СП. и квалификационная комиссия Адвокатской палаты ответ которой по жалобе Порфирьева СП. приобщен к материалам дела в ходе апелляционного производства по ходатайству осуждённого. Кроме того, позиция осуждённого Порфирьева СП. о квалификации его действий, высказанная в заседании суда апелляционной инстанции, полностью согласуется с позицией адвоката Гайнуллиной А.Э., высказанной в заседании суда первой инстанции (л.д. 170 т. 7).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопросы, которые предлагали включить в вопросный лист осуждённые и их защитники (Могли ли действия Свинякова Е.В. являться следствием смерти К Доказано ли, что у Свинякова Е.В. был умысел на убийство К Было ли совершено убийство либо это было причинение тяжких телесных повреждений? и др. (л.д. 38-40 т. 7), выходили за рамки предъявленного обвинения, либо не могли быть поставлены на разрешение коллегии присяжных заседателей в силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку требовали от них юридической оценки.

Текст напутственного слова председательствующего приобщен к протоколу судебного заседания, что не противоречит положениям ч. 3 и ч. 5 ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Свинякова Е.В. из содержания напутственного слова следует, что никаких отклонений от требований ст. 340 УПК РФ председательствующий не допускал, а составил и произнес его с соблюдением принципа беспристрастности и объективности. Как видно из протокола судебного заседания каких-либо замечаний по поводу напутственного слова председательствующего участники судебного разбирательства со стороны защиты не заявляли (л.д. 166 т. 7).

Вердикт по настоящему уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ. Он является ясным и не содержит противоречий.

Доводы апелляционных жалоб о меньшем количестве ударов, нанесенных Порфирьевым СП. потерпевшему, а также о том, что Свиняков Е.В. не мог удерживать потерпевшего в то время, когда Порфирьев СП.

наносил удары, не подлежат рассмотрению Судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства дела, противоположные указанным выше доводам, установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и в силу данного обстоятельства они являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит.

Действия обоих осуждённых правильно квалифицированы по п. «ж» ч.

2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц. В этой части приговор содержит убедительную мотивировку. Об умысле на убийство свидетельствуют характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, имевших место у потерпевшего К а также их количество. Удержание одним лицом потерпевшего в то время, когда другое лицо причиняет потерпевшему смерть, образует соисполнительство, поскольку действия первого лица являются составной частью объективной стороны совершаемого убийства. Фактические обстоятельства происшедшего указывают на то, что для Свинякова Е.В. был очевиден умысел Порфирьева СП. на убийство К кроме того он сам пытался наехать автомашиной на лежащего потерпевшего.

Наказание, назначенное обоим осуждённым, определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания осуждённых, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Данных о том, что при назначении наказания Порфирьеву СП. суд учитывал его отрицательную характеристику с места жительства, приговор не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, 15 17 предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. в отношении ПОРФИРЬЕВА С П и СВИНЯКОВА Е В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-АПУ15-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх