Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 11-В10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №11-В10-4

30 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2010 года гражданское дело по иску Сабирова Ирека Халитовича к Хальфину Рустему Камиловичу о компенсации морального вреда по надзорной жалобе Сабирова И.Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года, которым отменено решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2007 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года подлежащим отмене, а решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2007 года оставлению в силе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сабиров И.Х. обратился в суд с иском к Хальфину Р.К. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного смертью несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что 5 июля 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия сыну были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Ответчик иск признал частично в размере 10 000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2009 года Сабирову И.Х. восстановлен процессуальный срок на обжалование в суд надзорной инстанции состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года Сабирову И.Х. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Сабирова И.Х. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Сабирова И.Х. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 30 марта 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы Сабирова И.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом кассационной инстанции судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Халфина Р.К. и мопеда «Айрон Игл» под управлением Мингалиева Р.Р. От полученных в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений 7 июля 2006 года пассажир мопеда, сын истца Сабиров Р.И., 1994 года рождения, скончался.

Постановлением следователя ССО ГСУ при МВД РТ от 16 мая 2007 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении Хальфина Р.К.отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отменяя решение, суд второй инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина Халфина Р.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и находит неправильными выводы суда второй инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в нарушение требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть сына истца наступила в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика Хальфина Р.К. и мопеда под управлением несовершеннолетнего Миннегалиева Р.Р.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года незаконным и подлежащим отмене, а решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2007 года правильным и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года отменить, оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2007 года.

Статьи законов по Делу № 11-В10-4

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу

Загрузка
Наверх