Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-126

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Атаманова М.С. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года, которым Атаманов М С , осужден к лишению свободы: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; - по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Атаманова М.С. в пользу потерпевшей З рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Атаманова М.С, просившего рассмотреть его жалобу без участия адвоката и поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Телешевой-2 Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Атаманов М.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на Т совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и ее убийстве, сопряженном с разбоем, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступления совершены Атамановым М.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Атаманов М.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Атаманов М.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» из его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Н выводы судебной баллистической экспертизы по доске, изъятой из сарая указанного свидетеля, показания свидетеля М не свидетельствуют о групповом характере разбойного нападения. Считает, что показания свидетеля М основаны на предположении и являются недопустимым доказательством. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие малолетнего ребенка, нарушил требования ч.З ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит наказание смягчить.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Анисимова И.Н. и потерпевшая З просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Атаманова в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. 3 Вина осужденного Атаманова в совершении разбойного нападения на Т и ее убийства установлена сведениями, содержащимися в явке Атаманова с повинной, его неоднократных показаниях, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору с Б и Д с использованием огнестрельного оружия, убийства потерпевшей, подтверждается протоколами проверок его показаний на месте, в ходе которых Атаманов детально воспроизвел совместные с Б и Д действия, совершенные в магазине , сарае Н садовом участке М и у квартиры С протоколом осмотра места происшествия - в магазине « », где был обнаружен труп Т с повреждениями округлой формы в области груди и головы, согласуются с показаниями потерпевшей Е относительно факта пропажи из магазина сейфа с денежной суммой в размере рублей и евро, выручки в размере около рублей, показаниями свидетелей М Н актами судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила вследствие получения телесных повреждений в виде множественных (4) частично-сквозных огнестрельных пулевых ранений головы, грудной клетки и поясничной области, проникающих в полости черепа, ротоглотки, грудную и брюшную полости, забрюшинное пространство, осложнившихся шоком.

Доводы о единоличном характере совершенного разбойного нападения на Т были предметом рассмотрения судом и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетелей Н и М достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля М - тестя осужденного, он, приехав в дачу, увидел разбитое оконное стекло, а зайдя в дом, обнаружил лежащие не на своем месте ножовку по металлу, топор со свежими зарубинами на острие и чужие спортивную сумку и куртку, а выйдя на улицу - свежевскопанный участок земли. По количеству стаканов и мятым одеялам на кроватях он понял, что на дачу приезжал Атаманов с людьми, с которым проник в дом и вскопал землю.

Данные сведения согласуются с показаниями самого осужденного Атаманова о том, как он совместно с Б и Д приехали на дачу М пока он пил спиртное, Б и Д при помощи ножовки, топора, вскрыли сейф, где были рубли и евро, а затем закопали пистолет и сейф в саду; протоколом осмотра места происшествия - садового 4 участка, принадлежащего свидетелю М в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка, сейф, пистолет «Ва1ка1» с «глушителем» и патроном; протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля М были изъяты топор и ножовка по металлу; актами судебных трассологических экспертиз, согласно которым на металлическом сейфе обнаружены следы воздействия посторонних предметов, которые могли быть образованы полотном ножовки по металлу и лезвием топора; актом судебно- баллистической экспертизы, согласно которой пистолет «Ва1ка1» собран самодельным способом относится к нарезному самозарядному огнестрельному оружию калибра 9 мм и пригоден для производства выстрелов.

Согласно показаниям свидетеля Н в мае 2008 года около часа ночи к нему приезжал Б с двумя парнями, он услышал два хлопка в сарае, похожих на выстрелы из пистолета, заглянув в сарай, спросил у Б : «Что случилось?», тот ответил: «Все - нормально».

Данные сведения согласуются с показаниями самого Атаманова, о том, как он совместно с Б и Д приехав к Д произвели два выстрела в стенку сарая, которые он подтвердил при проверки его показаний на месте, где точно указал место совместной с Б пристрелки пистолета; протоколом осмотра сарая, принадлежащем свидетелю Н в ходе которого была изъята доска с повреждениями; актом судебной баллистической экспертизы, согласно которой повреждения, обнаруженные на представленной доске, являются огнестрельными и образовались в результате двух выстрелов с использованием пуль калибра 8-9 мм; распечаткой телефонных соединений, подтверждающей местонахождение Атаманова в указанный период времени.

Доводы осужденного относительно исключения квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» из его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не основаны на законе.

По смыслу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей оказывали содействие исполнителю в совершении преступления, например, по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, действуя в силу 5 достигнутого преступного сговора, другое лицо приискало и передало Атаманову огнестрельное оружие - самодельный пистолет с «глушителем» и боеприпасы к нему для использования при совершении преступлений, привлекло для участия в них неустановленное лицо, которое использовало свою автомашину для совместного приезда к магазину « » и вывоза похищенного с места преступления в безопасное место, а в момент нападения наблюдало за прилегающей территорией с целью предупреждения о возможном обнаружении.

Квалификация действий осужденного Атаманова М.С. является правильной.

Согласно акту амбулаторной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы Атаманов М.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Временного психического расстройства у него также не возникало, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал Атаманова М.С. вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание осужденному Атаманову М.С. соответствует требованиями ст. ст. 6, 60, п. «и» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия у него малолетнего ребенка.

Нарушений требований ч.З ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, вопреки доводам осужденного, не допущено.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : 6 приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года в отношении Атаманова М С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-126

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх