Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Понакшина А.Ю., адвокатов Соловьевой И.В., Валетовой М.В., законного представителя осуждённого К на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года, по которому ПОНАКШИН А Ю , осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

КРАПОТКИН Н В , осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 2 путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Ф в счёт компенсации морального вреда с Понакшина рублей, с Крапоткина Н.В. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Понакшин и Крапоткин признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на А , причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего группой лиц и сопряжённом с разбоем.

Преступления были совершены 16 декабря 2007 года в г.

Республики при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Понакшин А.Ю. просит об изменении приговора, так как сговора с Крапоткиным на похищение сотового телефона и на убийство потерпевшего у них не было, он не видел, как Крапоткин похищал сотовый телефон.

Ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Понакшина А.Ю. адвокат Соловьева И.В. просит переквалифицировать действия Понакшина со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание.

Указывает, что Понакшин отрицает предварительный сговор с Крапоткиным на совершение разбойного нападения и даже не видел, как последний похитил у потерпевшего телефон. Убийство потерпевшего Понакшин совершил после того, как А ударил его рукой в лоб и плюнул в лицо. Просит также о назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Крапоткина Н.В. адвокат Валетова М.В. просит приговор суда отменить и дело в отношении Крапоткина прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении Крапоткина вынесен на основании показаний Крапоткина и Понакшина на предварительном следствии, от которых осуждённые в судебном заседании отказались и пояснили, что такие показания на следствии давали из-за применения работниками милиции 3 недозволенных методов ведения следствия. В судебном заседании каких-либо доказательств виновности Крапоткина в совершении преступлений не добыто.

Что касается показаний свидетелей М и К , то в судебном заседании они подтвердили невиновность Крапоткина в совершении преступлений, а в отношении своих показаний на предварительном следствии пояснили, что протоколы допросов подписали не читая их.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осуждённого К просит внимательно разобраться в деле, так как с приговором в отношении сына не согласна. Указывает, что каких-либо доказательств вины её сына в судебном заседании не добыто, а показания сына и Понакшина на предварительном следствии были даны из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Она сама давала на следствии показания по делу, но подписала протокол не читая, а в протоколе были неверно изложены её показания. То же самое имело место в отношении других свидетелей. Её сын не мог совершить преступление, так как потерпевший был его другом. Понакшин один убил потерпевшего из мести за плевок в лицо.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Понакшин показал, что вместе с Крапоткиным и А распивал спиртное в подъезде дома. Крапоткин стал просить у А мобильный телефон, но тот телефон не отдал, стал кричать, звать на помощь, позвонил в какую-то квартиру. После этого он схватил А рукой за горло и стал душить, а Крапоткин держал А за руку, а другой рукой закрывал потерпевшему рот. Они все спустились на другой этаж, где Крапоткин вновь потребовал отдать ему телефон, но А отказался. Тогда он поднялся в свою квартиру, где взял кухонный нож, чтобы напугать А и чтобы тот отдал телефон.

Вернувшись, он увидел, что А лежит на полу, а сверху на нём сидит Крапоткин. Увидев в его руках нож, Крапоткин поднялся с потерпевшего и он, т.е. Понакшин стал наносить А удары ножом в область сердца.

Крапоткин в это время коленом держал правую руку потерпевшего, а руками закрывал А рот и глаза. Затем он и Крапоткин ушли, по дороге он выбросил нож. Они пошли к знакомому Р , которому Крапоткин отдал мобильный телефон потерпевшего. 4 На предварительном следствии Крапоткин показал, что Понакшин попросил у А мобильный телефон, но тот отказался отдавать телефон. Между ними завязалась словесная перепалка, а затем драка.

Понакшин стал душить А , тот стал кричать и он, т.е. Крапоткин, 3 раза пнул потерпевшего по ноге, сказал, чтобы не кричал. А вырывался, кричал, нажал кнопку звонка, после чего они спустились ниже в подъезде. Там Понакшин вновь стал душить А и тот остался лежать без сознания. Понакшин побежал вверх по лестнице, крикнув, чтобы он смотрел за потерпевшим. В этом время он забрал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Появился Понакшин, замахнулся ножом на лежащего А и крикнул, чтобы он держал потерпевшему рот. Он одной рукой закрыл А рот, а другой держал правую руку потерпевшего. После этого Понакшин нанёс А около 10 ударов ножом в грудь. Затем они ушли и по дороге выбросили нож. В этот момент он отдал Понакшину телефон, похищенный у А .

Суд обоснованно признал данные показания осуждённых достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости этих доказательств в связи с тем, что они добыты с применением недозволенных методов ведения следствия, опровергаются тем, что допросы осуждённых были проведены в присутствии родителей осуждённых, адвокатов и педагогов, у которых каких- либо замечаний по ведению допросов и содержанию протоколов не возникло.

Свидетель Б показала, что проснулась от грохота, слышавшегося из подъезда. Она услышала детский пронзительный визг, кашель, как-будто кого-то душили. Она разбудила Я и тот, подойдя к входной двери, стал слушать, что происходит. Потом он сказал, что на площадке молодёжь разбирается из-за телефона.

Свидетель К показала на предварительном следствии, что её сын пришёл домой в 5 часов утра, попросил зайти с ним в ванную и включил воду, чтобы отец не услышал их разговора. Там сын сказал ей, что он и Понакшин убили мужчину, Понакшин нанёс человеку около 11 ударов ножом, а сын в этой время затыкал потерпевшему рот, чтобы тот не орал и держал его рукой за шею. Ещё сын сказал, что несколько раз пнул потерпевшего ногой. На куртке сына она заметила кровь, которую отделила и выбросила.

Доводы кассационной жалобе К о том, что она протокол допроса не читала, опровергаются её собственноручной записью в протоколе допроса о личном прочтении ею протокола и отсутствии к нему замечаний. 5 Свидетель Р показал, что Понакшин предложил ему мобильный телефон и сказал, что он и Кропоткин отобрали телефон у пьяного мужчины.

Свидетель З показал, что Понакшин рассказал о том, что вдвоём с кем-то зарезали потерпевшего и отняли телефон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А наступила вследствие получения потерпевшим колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, с повреждением лёгкого и сердца, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина Понакшина и Крапоткина в совершении преступлений доказана.

Их действия судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Крапоткин преступлений не совершал, а Понакшин убийство потерпевшего совершил не при разбое, из личных неприязненных отношений, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Утверждения о том, что к осуждённым применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялись и опровергнуты, как недостоверные.

Органами предварительного следствия и судом требования уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены не были.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 6,6.1 ст. 88 УК РФ и судебная коллегия оснований к смягчению им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года в отношении Понакшина А Ю и Крапоткина В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и законного представителя осуждённого - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх