Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 11-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2008 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Аритичева А.М. и адвоката Гусева В.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2007 года, по которому Аритичев А М , осужден по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Аритичева А.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По ст. 159 ч.З УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2007 года с потерпевшей В Аритичева постановлено оправдать вследствие неустановления судом события преступления.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Вербиной Н.А., полагавшую, что кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, а кассационное представление поддержавшую частично, только по эпизоду с В , и считающую, что назначенное Аритичеву условное наказание является слишком мягким, судебная коллегия

установила:

Аритичев А.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Преступление совершено в апреле 2007 года в Республике при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Аритичев виновным себя не признал.

Органами предварительного следствия Аритичеву было также предъявлено обвинение в том, что 29 марта 2007 года он путем обмана и злоупотребления доверием завладел переданными ему В денежными средствами в сумме рублей и использовал их для личных целей.

В этой части суд постановил оправдательный приговор вследствие неустановления судом события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывается, что Аритичев незаконно оправдан по эпизоду мошенничества в отношении В ; что по эпизоду с К суд необоснованно переквалифицировал действия Аритичева на ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ, а также вследствие мягкости назначенного Аритичеву наказания. По эпизоду с В автор представления считает, что суд неправильно оценил показания В и доказательства, их подтверждающие, вследствие чего сделал неправильный вывод о недоказанности вины Аритичева по этому эпизоду. По эпизоду с К автор представления считает, что Аритичев, являясь должностным лицом, вымогал взятку, и часть оговоренной суммы взятки уже была получена им, то есть преступление было оконченным.

Государственный обвинитель считает, что с учетом содеянного Аритичеву должно быть назначено реальное лишение свободы, а не условное наказание.

В кассационных жалобах просят: осужденный Аритичев А.М. - об отмене приговора в части осуждения его по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ (по заявлению К ) и прекращении в отношении него дела в этой части за отсутствием в его деянии состава преступления. Он указывает о том, что в основу приговора в этой части положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, результаты оперативно - розыскных мероприятий, при собирании, проверке и оценки которых было нарушено положение уголовно - процессуального закона. Указывает, что следователь прокуратуры М участвовал в подготовке и проведении ОРМ совместно с сотрудниками ФСБ, а поэтому не мог участвовать в расследовании этого же эпизода, так как речь может идти о личной заинтересованности такого следователя. Указывает, что по эпизоду с К в его, Аритичева, действиях нет состава преступления; адвокат Гусев ВВ., в защиту осужденного Аритичева,- отменить приговор в части осуждения Аритичева по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ по эпизоду с К и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в действиях Аритичева состава преступления. В остальном приговор оставить без изменения. Адвокат считает, что в деле нет объективных доказательств вины Аритичева в совершении покушения на мошенничество, что по делу не опровергнуто утверждение Аритичева о том, что денег от К он не получал. Указывает, что по настоящему делу нарушен Закон об оперативно - розыскной деятельности; что материалы оперативно - розыскной деятельности фальсифицированы, вследствие чего не могут быть признаны доказательствами. Считает, что материалы оперативно - розыскной деятельности не отражают действий, действительно проводимых сотрудниками ФСБ; что не дана оценка тому обстоятельству, что следователь принимал участие в проведении оперативных мероприятий; что в деле отсутствует поручение прокурора на проведение первоначальных следственных действий; что в деле нет данных о том, почему первоначальные следственные действия проводил следователь М ; что в одном деле участвовали один из руководителей ФСБ В и следователь прокуратуры В ; что в объяснениях Б и П отсутствуют подписи опрашиваемого должностного лица; что по делу нарушены правила подведомственности.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденного, в которых просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Аритичев просит оставить без удовлетворения кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Аритичева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Аритичева в покушении на мошенничество по эпизоду с К подтверждается показаниями свидетеля К , из которых усматривается, что работник милиции Аритичев стал вымогать с него деньги «за непривлечение к уголовной ответственности в составе преступной группы». Об этом он, Аритичев, написал заявление в службу ФСБ РФ, и ему было выдано записывающее устройство. 18 апреля 2007 года он встретился с Аритичевым, и последний сообщил ему, что в отношении него, К , и М возбуждено уголовное дело, получена санкция на его арест, а поскольку дело находится у Аритичева, он может помочь и за денежное вознаграждение прекратить уголовное дело в отношении него, К . Для этого нужно было 19 апреля 2007 года передать Аритичеву рублей, а после прекращения дела - еще рублей. На следующий день, то есть 19 апреля 2007 года, он, К , получил от сотрудников ФСБ деньги в сумме рублей и под контролем сотрудников ФСБ передал их Аритичеву в салоне автомобиля последнего, после чего Аритичев был задержан, а врученные ему деньги - изъяты. Ему, К стало известно, что, в действительности, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, то есть Аритичев обманывал его.

Эти показания свидетеля К обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, результатами проведенных оперативно - розыскных мероприятий, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела (т.1), оперативно - розыскные мероприятия, в том числе, оперативный эксперимент, проведены в отношении Аритичева в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом и надлежащими лицами.

Материалы оперативной деятельности надлежащим образом оформлены и переданы прокурору.

Суд оценил эти результаты в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Гусева и осужденного Аритичева документы, зафиксировавшие основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий, их результаты и передачу прокурору не содержат каких - либо неточностей или противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность их проведения.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката Гусева о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Аритичева по эпизоду с К .

Обстоятельства по этому эпизоду исследованы всесторонне, полно, объективно.

В ходе их расследования и при рассмотрении дела судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Не допущено таких нарушений и в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Аритичева по эпизоду с К дана правильная юридическая оценка.

Прокурор Вербина Н.А. не поддержала в судебном заседании кассационной инстанции кассационное представление государственного обвинителя в той части, в которой говорится о наличии в действиях Аритичева по эпизоду с К состава более тяжкого преступления.

Наказание Аритичеву назначено по указанному эпизоду в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

По второму эпизоду - эпизоду с В . органы следствия в подтверждение вины Аритичева сослались на показания В , свидетелей С , Е , Г , Ж , С Г , С и П Исследовав доказательства, собранные следствием, суд пришел к выводу о том, что доказательств того факта а, значит, и события, что Артитичев путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами В в сумме рублей, недостаточно.

Свой вывод об этом суд подробно мотивировал в приговоре, при этом суд дал оценку как каждому из перечисленных выше доказательств в отдельности, так и собранным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в деле нет объективного подтверждения достоверности показаний свидетеля В .

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд без достаточных оснований оправдал Аритичева по эпизоду с В за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2007 года в отношении Аритичева А М оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-6

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх