Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 11-О08-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О08-73

от 1 октября 2008 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2008 года кассационные жалобы осужденного Гильмутдинова P.P. и адвоката Халиковой Е.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2008 года, которым

осужден по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Халиковой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гилыиутдинов признан виновным в покушении на убийство

заведомо для него

находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 11 февраля 2008 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гилыиутдинов вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Гильмутдинов и в его защиту адвокат Халикова Е.А. указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Утверждают, что Гильмутдинов этого преступления не совершал и его вина не доказана. Вывод суда о виновности Гильмутдинова основан на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате примененного к нему физического и психического насилия со стороны оперативных работников, а других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Явка с повинной Гильмутдинова, его допрос в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, так как явка с повинной написана им не добровольно, а его допрос в качестве подозреваемого был произведен в отсутствии защитника Качалкова, что подтверждается материалами дела. Что же касается показаний Гильмутдинова, данных им при проверке с выходом на место происшествия, то они являются противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Всем доказательствам, опровергающим предъявленное Гильмутдинову обвинение, суд дал неправильную и одностороннюю оценку. По делу конкретно не установлено место, время и орудие совершенного преступления. Не проверена возможная причастность к совершенному преступлению других лиц. Кроме отсутствия допустимых доказательств виновности Гильмутдинова в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, которые также свидетельствуют о незаконности приговора. Так, копия обвинительного заключения, которая была вручена Гильмутдинову, не соответствует требованиям ст. 220 ч.З УПК РФ. В нарушение ст. 163 ч.2 УПК РФ обвиняемому Гильмутдинову не был объявлен состав следственной группы, тем самым он был лишен права заявить отвод членам следственной группы. Просят приговор суда в отношении Гильмутдинова отменить и дело прекратить.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Гильмутдинова P.P. и его защитника Халиковой Е.А. государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Гильмутдинова в покушении на убийство [скрыто] заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии,

соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Гильмутдинов преступления не совершал и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств.

Так, вина Гильмутдинова в совершенном преступлении полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, в которых он признал нанесение в состоянии алкогольного опьянения ударов руками и ножом потерпевшему [скрыто], показаниями свидетелей А которые обнаружили потерпевшего

[скрыто] в коридоре, который был весь в крови, а вышедший из своей

квартиры Гильмутдинов заявил, что не знает этого ребенка, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде и обуви осужденного Гильмутдинова крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего [скрыто], а также другими имеющимися в

деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указано место, время, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Доводы жалоб о том, что Гильмутдинов на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, признавал нанесение ударов маленькому ребенку руками и ножом в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны работников милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим материалам дела, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Допросив самого осужденного Гильмутдинова, огласив и исследовав его показания на предварительном следствии, в том числе явку с повинной, допросы в качестве подозреваемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия, допросив следователя [скрыто], адвоката Качалкова, а также представленные защитником

Халиковой дополнительные сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти допросы Гильмутдинова проведены с участием адвоката Качалкова, то есть с соблюдением всех требований УПК РФ, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами осужденного Гильмутдинова и адвоката Халиковой, приведенными в их кассационных жалобах.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем, которые, по мнению защиты, опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в нарушение ст. 163 ч. 2 УПК РФ Гильмутдинову не был объявлен состав следственной

группы, тем самым он был лишен права заявить отвод членам следственной группы, в частности, прокурору-криминалисту Валееву.

В деле имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 18.02.2008 г., с которым Гильмутдинов ознакомился и расписался/ л.д. 8 т.1/. Однако, не следователю, не другим участникам следственной группы ни Гильмутдинов, ни адвокат Халикова в его защиту отводов не заявили. Судом рассмотрено ходатайство защитника Халиковой о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи Гильмутдинова на этом документе, и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи/л.д. 80-81 т.З/. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения Гильмутдинову вручена 5 июня 2008 года, о чем имеется его расписка/ л.д.2 т.З/. В судебном заседании осужденный Гильмутдинов подтвердил, что копия обвинительного заключения ему вручена 5 июня 2008 года/ л.д. 26 т.5/.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что копия обвинительного заключения, которая была вручена Гильмутдинову, не соответствует требованиям ст. 220 ч.З УПК РФ, согласиться нельзя. Обвинительное заключение, имеющееся в деле, полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, то есть оно подписано следователем и утверждено заместителем прокурора [скрыто]. Отсутствие

подписи указанных лиц в копии обвинительного заключения, врученного Гильмутдинову, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Материалы дела, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, исследованы с достаточной полнотой, в том числе проверена возможная причастность к совершенному преступлению других лиц, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Преступным действиям осужденного Гильмутдинова судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Гильмутдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2008 года в отношении Гильмутдинова Р

оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

~1

Статьи законов по Делу № 11-О08-73

УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх