Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О09-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.
судей БОРИСОВА В. П. и ПЕЙСИКОВОЙ Е.В.,
при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.П., Каримова Р.Ф., Мустафина М.Г. и адвоката Резеповой Р.З. на приговор Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 16 января 2009 года, которым Дмитриев А П , - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; Каримов Р Ф , - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;, несудимая - Мустафин М Г , - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дмитриева А.П., Каримова Р.Ф. и Мустафина М.Г.в пользу Г .П в счет компенсации морального вре­ да по рублей с каждого. 2 Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Дмитриева А.П., Каримова Р.Ф. и Мустафина М.Г., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение проку­ рора Копалиной П.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитриев А.П., Каримов Р.Ф. и Мустафин М.Г. призна­ ны виновными в разбое и в убийстве Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2008 года в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дмитриев, Каримов и Мустафин вину в совершенных преступлениях не признали.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Дмитриев А.П. подробно излагает обстоятельства убийства Г и завладения автомашиной потерпевшего. Утверждает, что инициато­ рами преступления были Каримов и Мустафин, и под их угрозами и давлением он согласился участвовать в преступлении, убийство совершили Каримов и Мустафин, а он только держал руки потерпевшего, и у него не было умысла на убийство. Считает, что суд не учел, что выезд на место преступления был без участия адвоката. Поясняет, что на него морально давили, и ему пришлось рас­ писаться в протоколе, не читая показаний, что он не помнит, что говорил своей девушке Б , что с Ш он был недостаточно знаком. Просит приго­ вор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» и ст. 162 ч.4 п. «в» на ст.40 УК РФ; осужденный Каримов не согласен с приговором, считает, что приговор не законный и несправедливый. Утверждает, что Дмитриев и свидетель Б его оговаривают. Поясняет, что он не знал о том, что произойдет убийство потер­ певшего. Полагает, что суд не учел результаты экспертизы, которую именно он просил провести, когда Дмитриев в суде стал выгораживать Мустафина. Прила­ гает к жалобе справки пенсионного фонда о материальном содержании его сест­ ры, матери и отчима. Ссылается на угрозы Дмитриева в его адрес. Просит пере­ смотреть срок назначенного ему наказания, так как считает его жестоким по от­ ношению к нему и его семье; осужденный Мустафин М.Г. считает приговор строгим и несправедливым.

Указывает, что он в судебном заседании вину в убийстве не признал и показал, что в сговоре на убийство и разбое не участвовал, а был оговорен Дмитриевым и Каримовым, которые хотели избежать заслуженного наказания. Ссылается на показания свидетеля Б , которая говорила, что у Дмитриева и Каримова был 3 замысел на убийство Г с целью завладения его автомобилем. Утверждает, что в момент удушения потерпевшего, его в помещении не было. Свои же пока­ зания на предварительном следствии объясняет тем, что давал их под давлением сотрудников милиции, и писал под их диктовку, поэтому они не могут быть по­ ложены в основу обвинения. Считает, что явных доказательств его вины не най­ дено, о чем есть заключение соответствующих экспертиз. Полагает, что при вы­ несении приговора не были учтены смягчающие его вину обстоятельства и воз­ можность применения к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор в части его обви­ нения отменить и дело в этой части производством прекратить, переквалифици­ ровать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ; адвокат Резепова Р.З. в защиту осужденного Мустафина считает приговор является необоснованным. Указывает, что Мустафин признал вину лишь в нане­ сении двух ударов ногой по телу потерпевшего, и полностью отрицал свою при­ частность к убийству и разбойному нападению по сговору с Каримовым и Дмитриевым. Полагает, что вина Мустафина материалами дела не доказана, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях осужден­ ных Каримова и Дмитриева, которые заинтересованы в исходе дела, и на пока­ заниях свидетеля Б , которая не являлась очевидцем случившегося. По её мнению, материалами дела не установлено, предлагал ли кто-либо Мустафину совершить данное преступление, и дал ли Мустафин согласие на его соверше­ ние. Полагает, что установлена вина Мустафина лишь в нанесении двух ударов ногой по телу потерпевшего Г , в ответ на его приставание. Просит приго­ вор в отношении Мустафина М.Г. изменить, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ дело производством прекратить, его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» переквалифи­ цировать на ст.116 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Га- лиханова А.Ф. считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, яв­ ляются несостоятельными. Полагает, что вина всех осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание им назначено соразмерно со­ деянному, с учетом данных о личности виновных. Просит оставить кассацион­ ные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мустафина М.Г. осужденный Каримов Р.Ф. утверждает, что не он оговаривает Мустафина, а Мустафин его оговаривает и искажает заключение экспертизы об обнаружении следа его обуви.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.П. осужденный Каримов Р.Ф. утверждает, что Дмитриев оговаривает его, что боит­ ся его, и что он оказывал на него давление. Поясняет, что это Дмитриев оказы­ вал на него воздействие, а не он на него. Опровергает другие доводы кассацион­ ной жалобы. 4 Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что вопреки утверждениям в касса­ ционных жалобах законность, обоснованность и справедливость приговора не вызывает сомнений.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дмитриева, Каримова и Мустафина в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу до­ казательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном за­ седании на основе состязательности сторон.

Из показаний свидетеля Б . в судебном заседании усматривается, что 2 июня 2008 года она была у Дмитриева на дне рождения. Дмитриев и Каримов что-то обсуждали на балконе, а дня через три Дмитриев рассказал ей, что они ре­ шили убить соседа Г , забрать его машину « » и продать её в г. ­ знакомому Каримова по имени Д . Дмитриев при ней звонил Д и тот согласился взять машину, которую они хотели похитить. Она отго­ варивала Дмитриева от нападения на Г , затем уехала в на сессию.

Вечером 10 июня она позвонила Дмитриеву, который сказал, что не может долго разговаривать, так как они пошли на «дело». Ближе к ночи он перезвонил сам и рассказал, что вместе с Каримовым и парнем по имени М убили Г и на его машине поехали в , но Д отказался брать машину, и они вернулись в . Досрочно закончив сессию, она 11 июня вернулась в ­ , Дмитриев встретил её в г. и сначала там, а потом в но­ мере гостиницы, сообщил об обстоятельствах убийства Г , машину которого они так и не смогли продать. К ним в номер пришел Каримов и вместе с Дмитрие­ вым, дополняя друг друга, подробно рассказали о встрече с Гареевым на перекре­ стке, поездке к нему на дачу, где они втроём с М связали потерпевшего, избили его и задушили полотенцем, затем на машине отвезли труп к реке, где бросили в камыши. Узнав, что Д отказался брать машину, Дмитриев и М уехали в на автобусе, а Каримов поехал в город на машине, перевернулся и бросил её в кювете, забрав панель от автомагнитолы, которую показал им и сло­ мал в номере гостиницы.

Из явки с повинной Дмитриева усматривается, что 2 июня 2008 года Кари­ мов предложил ему убить Г и угнать его автомобиль, а 10 июня 2008 года познакомил с Мустафиным, после чего они втроём встретились с Г , приехали в его садовый дом, где Каримов и Мустафин задушили Г поло­ тенцем. Он связал потерпевшего, помог положить труп в багажник автомобиля, вытер кровь в доме, затем на автомобиле они вывезли труп в сторону рыбхоза и бросили в камыши, после чего Каримов уехал на автомобиле.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриев под­ робно пояснил об обстоятельствах убийства Г и завладении его автомоби­ лем, совершенных им совместно с Каримовым и Мустафиным. 5 В частности, Дмитриев пояснил, что, договорившись о встрече, он, Муста­ фин и Каримов пошли в гараж Каримова, где ждали прибытия Г , он видел в гараже моток веревки, часть которой Мустафин в дальнейшем передал ему для связывания Г . По прибытии потерпевшего, на его автомобиле они поехали в садовый участок, когда вошли в дом, Мустафин повалил Г на пол и вме­ сте с Каримовым нанес потерпевшему удары ногами по лицу. Затем Каримов ото­ брал у Г документы и ключи от машины, деньги в сумме рублей и потре­ бовал связать потерпевшего. Он связал руки, а Мустафин ноги потерпевшего. За­ тем Мустафин сунул Г в рот носок и обвязал лицо полотенцем. Каримов заявил, что Г нужно убить, после чего ехать к Ш продавать маши­ ну. Мустафин опустил полотенце на шею потерпевшего и вместе с Каримовым стал душить его, стягивая концы, а он удерживал Г за руки, чтобы он не мог сопротивляться. Полагая, что потерпевший умер, он по указанию Каримова по­ догнал машину ближе к дому и освободил багажник, а когда вошел в дом, Муста­ фин и Каримов вновь душили Г , так как он был еще жив, Мустафин ногой наступил на шею потерпевшего. Втроём они положили труп в багажник, и он по указанию Каримова или Мустафина вытер кровь на полу дома, выбросил тряпки и полотенце. Направляясь вдоль канала, решили бросить труп в воду, извлекли его из багажника, где Каримов еще раз ударил ногой Г по голове, но тот не ше­ велился, после чего он, Дмитриев, срезал веревки на руках и ногах потерпевшего, выбросил его сотовый телефон, затем они перетащили труп к воде и бросили в камыши. По указанию Мустафина он притопил труп, бросив в область шеи два кирпича, после чего голова потерпевшего полностью оказалась в воде. Заправив машину на похищенные у Г рублей, втроём поехали продавать её в г.

, но Шишкин отказался брать угнанную машину и Каримов поехал на ней в , а он и Мустафин вернулись в город на автобусе.

Свои показания Дмитриев подтвердил при проведении очных ставок с Ка­ римовым и Мустафиным, и на месте происшествия, показав на манекене действия каждого из участников нападения при удушении потерпевшего, сокрытии следов в садовом домике, перемещении потерпевшего до его утопления.

Осужденный Мустафин и Каримов на предварительном следствии также подробно пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Г - ., свидетелей Ш . и Д ., протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о наступ­ лении смерти Г . от утопления в воде, заключением судебно- медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях потерпевшему, заключениями экспертизы о наличии пота на полотенце и другими доказательст­ вами, полно изложенными в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденных, в том числе о недозволенных методах следствия, тщательно исследованы судом и в приговоре указаны доказательства, которыми они опровергаются. 6 В частности суд указал, что все следственные действия с участием Дмит­ риева, Каримова и Мустафина проводились с участием адвокатов, ни один из протоколов не содержит каких-либо заявлений их участников о незакон­ ном воздействии либо нарушении предусмотренных законом прав.

Доводы в защиту Дмитриева о том, что он был психологически сломлен воздействием других лиц, в кассационной жалобе Дмитриев ссылается на Кари­ мова и Мустафина, суд признал не обоснованными, так как установлено, что именно Дмитриев и Каримов решили совершить нападение на Г и разрабо­ тали план нападения, Дмитриев поддерживал связь с Ш в целях реали­ зации автомобиля потерпевшего, организовал встречу с потерпевшим, участвовал в удушение Г , в перемещении тела потерпевшего, вплоть до его утопления, совершенного совместно с Каримовым и Мустафиным.

Оценивая показания Дмитриева, Каримова и Мустафина на предваритель­ ном следствии и в судебном заседании, суд установил, что доводы Дмитриева о его непричастности к убийству Г и разбою являются неосновательными, что показания Дмитриева в ходе предварительного следствия соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с доказательствами по делу. Доводы в защиту Каримова и Мустафина, оспаривающих свое участие в со­ вершенных преступлениях, и пытающихся переложить вину в убийстве и хище­ нии на других участников преступления, суд нашел также неосновательными, по­ скольку совокупностью собранных по делу доказательств вина каждого из них в совершенных преступлениях установлена в полном объёме.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеж­ дению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре содер­ жатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении М - , и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о их непричастности к разбою и убийству потерпевшего. Суд правильно квалифицировал действия Дмитриева, Каримова и Мустафина по ст. 162 ч.4 п. «в» и по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, оснований для изменения квалификации действий осужден­ ных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах в их защиту, не имеется.

Наказание осужденным Дмитриеву А.П., Каримову Р.Ф. и Мустафину М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совер­ шенных преступлений, личности виновных и обстоятельств дела. 7 Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явку с повинной Дмитриева и Мустафина, активное способствование Дмитриева раскрытию преступления и изобличению его участников, и нашел возможным применить в отношении Дмитриева и Мустафина положения ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 года в отношении Дмитриева А П , Каримова Р Ф - и Мустафина М Г оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-40

УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх