Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 11-О09-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного Мухамедгараева Р.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2009 года, которым Мухамедгараев Р И , , судим 27.04.2006 г.

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.08.2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня, осужден по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухамедгараев признан виновным в убийстве сторожа Б ., совершенном с целью облегчить угон автомашины, а также в угоне автомашины, принадлежавшей Х ., с применением насилия, опасного для жизни. 2 Преступления совершены 25 октября 2008 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухамедгараев вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Мухамедгараев указывает, что у него не было умысла на угон автомашины, тем более он не выехал с территории гаража. Просит учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Мухамедгараева Р.И. государственный обвинитель Анисимова И.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Мухамедгараева в убийстве Б с целью облегчить угон автомашины, а также в угоне автомобиля, принадлежащего Х , соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалобы о том, что у осужденного не было умысла на угон автомашины, тем более он не выехал с территории гаража, то их нельзя признать состоятельными.

Сам осужденный не отрицал в суде, что сторож не дала ему ключи от гаража, поэтому он применил к ней насилие, ударил ножом. Только после этого она отдала ключи и стала убегать, кричать о помощи. Он догнал ее и еще несколько раз ударил ножом. Затем он ключами открыл гараж, поленом разбил стекло со стороны водителя, открыл дверь, залез в машину, выдернул провода, замкнул их и завел двигатель. Когда стал задним ходом выезжать из гаража, руль заблокировался, он ударился задней частью кузова о фургон. После этого ушел оттуда.

В явке с повинной Мухамедгараев признавал, что он хотел угнать автомашину с территории гаражей, но ему стала мешать женщина-сторож, он ударил ее ножом по груди 3-4 раза.

Эти показания осужденного объективно подтверждены и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах преступные действия Мухамедгараева по ст.ст. 166 ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ квалифицированы правильно. 3 Наказание осужденному Мухамедгараеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2009 года в отношении Мухамедгараева Р И оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-41

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх