Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидорова Д.А., Рязанова Г.А., Ружина В.В., Сазанова И.В., Низамутдинова А.Р., Хаерттинова Ш.Х., Калинина С.Л., Филимонов О.А., Балобанова И.Е., Шакирова И.И., Шакирова Р.Ж., Галиуллина Ф.С, Бажина Э.А. и Мишина М.Н., адвокатов Александрова В.А., Гуревича Е.Г., Жуковского Н.Ц., Погодицкой Е.В., Троиц­ кого Д.А., Мингазова Ю.С., Пикуля В.Г., Нафиковой Г.М., Замятиной М.В., Камаловой Р.Р., Ситдиковой Л. и Каплана Ф.Х., а также потерпевшей Максимо­ вой А.Л. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года, которым Галиуллин Ф С осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч.1 УК РФ на 13 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 9 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ на 20 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к пожизненному лишению сво­ боды, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии осо­ бого режима; Он же на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений оправдан: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 3 п.п. 2 «а,б» УК РФ (эпизод Т , Ф ); по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод Ю ); по ст.ст. 159 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод Л , Б ); по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод Я , И ); по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (поджог магази­ на «Изумруд»); по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод Б Р ; по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (эпи­ зод «Бытовая химия»); по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод Ш , Г ); по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2 УК РФ (эпизод А ); по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (эпизод С ); по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод Х ); по ст. 111 ч. 3 п.

«а» УК РФ (эпизод Г ); по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (поджог ки­ оска «Дюссо»); по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2 УК РФ (эпизод Г , В ); по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод «Мега-гейм»).

Он же оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием со­ става преступления по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод Ф и по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод похищения И ); Калинин С Н , осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 13 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 6 лет; по ст. 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет; по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; по ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ («Бытовая химия») на 4 года; по ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (киоск «Дюссо») сроком на 4 года; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 20 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свобо­ ды, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окон­ чательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима; Он же на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений оправдана: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод Т , Ф ), по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з»УК РФ (убийство Р ; по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2 УК РФ (эпизод А ); по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (эпизод С ); по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод Х ); по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (поджог магазина «Изумруд»); по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 213ч. 2 УК РФ (эпизод Г В ; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (убийство И ). Он же оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за от­ сутствием состава преступления по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод Ф и по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод похищения И ; 3 Малков В А ранее судимый: 1) 30 сентября 1993 года по ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б» УК РСФСР к 7 годам лишения сво­ боды; 2) 5 октября 1994 года по ст.ст. 144 ч. 3, 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 3) 19 ок­ тября 1995 года по ст.ст. 189 чЛ, 145 ч. 2, 40 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании Указа Прези­ дента РТ о помиловании срок сокращен до 10 лет лише­ ния свободы, освобожден 10 ноября 2000 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 11 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод К ) на 6 лет; по ст. 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет; по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпи­ зод «Мега-гейм») на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ на 20 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 20 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к пожизненно­ му заключению, на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения нака­ заний к пожизненному лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокуп­ ности приговоров окончательно к пожизненному лишению свободы в исправи­ тельной колонии особого режима.

Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод похищения И оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Рязанова Г А ранее судимый 7 декабря 1997 года по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобож­ ден 16 февраля 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод А П ) на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 4 года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод «Мега-гейм») на 9 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод похищения И оправдан 4 на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Балобанов И Е осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 4 го­ да; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод похищения И оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Низамутдинов А Р ранее судимый 2 августа 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет; по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года, на основании ст.70 УК РФ пот сово­ купности приговоров окончательно на 23 года 6 месяцев в исправительной коло­ нии строгого режима; Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод похищения И ) оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Филимонов О А судимого 27 апреля 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осво­ божден 22 сентября 2003 года по отбытию срока наказа­ ния, 5 осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ на 13 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод похищения И оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Ружин В В осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет; по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 18 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; Шакиров И И осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; Шакиров Р И осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлече­ ния к уголовной ответственности Шакировы И.И. и Р.И. от наказания по ст.116 ч.1 УК РФ освобождены; Сидоров Д А ранее судимый: 1) 7 мая 1999 года по ст.ст. 30 ч.

3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 16 июля 1999 года по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 5 6 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 2001 го­ да условно-досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; Сазанов И В ранее судимый 6 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобож­ ден 15 сентября 2000 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окон­ чательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима; Мишин М Н ранее судимый 11 декабря 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановле­ нием суда 5 мая 2004 года действия переквалифицирова­ ны на ст. 116 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сро­ ком на 4 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (хранение пороха) на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлече­ ния к уголовной ответственности он от наказания по ст.ст. 119 и 222 ч. 1 УК РФ (эпизод Р ) освобожден.

Он же на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Хаерттинов Ш Х осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 8 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима. 7 На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлече­ ния к уголовной ответственности он от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ освобож­ ден.

Он же на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдан по ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Бажин Э А осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; Яруллин А И осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года 10 месяцев ли­ шения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Хаялеев Р Ф , Шишкин А А Алексеев В А и Галлямов М И приговор в отношении которых не обжалован и представление в отношении которых не принесено.

Постановлено взыскать с осужденных различные денежные суммы в счет возмещения и компенсации соответственно материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Мишина М.Н., Сазанова И.В., Филимонова О.А., Ружина В.В., Бажина Э.А., Низамутдинова А.Р. и Хаертти­ нова Ш.Х., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Когана А.Е., Ситдиковой Л.И., Пикуля В.Г., Козлова А.Б., Бицаева В.М. и Динмухамето- ва Р.Р., поддержавших свои и осужденных кассационные жалобы, объяснение потерпевшей Максимовой А.Л., поддержавшей свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Абрамовой Р.Л., полагавшей приговор изменить, су­ дебная коллегия

установила:

согласно приговору признаны виновными: Галиуллин Ф.С. - в создании преступного сообщества для совершения 8 тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входя­ щим в него структурным подразделением, а также в создании объединения орга­ низаторов и руководителей в целях разработки планов и условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации; в неза­ конных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных в составе организованной группы; в совершении в составе организованной группы разбойного нападения на Б в целях завладения имуществом в круп­ ном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; в организации убийства по найму Р в убийстве И сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления, совершен­ ном в составе организованной группы; в убийстве по найму А сопря­ женном с бандитизмом, совершенном в составе организованной группы; Калинин С.Н. - в создании преступного сообщества для совершения тяж­ ких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящим в него структурным подразделением, а также в создании объединения организато­ ров и руководителей в целях разработки планов и условий для совершения тяж­ ких и особо тяжких преступлений; в руководстве устойчивой вооруженной груп­ пой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации; в незакон­ ных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, бое­ припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных в составе ор­ ганизованной группы; в пособничестве в открытом хищении имущества П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением на­ силия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жили­ ще; в совершении в составе организованной группы разбойных нападений на Б ООО «Спецмонтажстрой», Я и И , Б и Р , Ш а и Г в целях завладения имуществом в крупном раз­ мере, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением оружия; в мошенничестве, то есть хищении имущества Л , совершенном в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в краже имущества Л и Б совершенной в со­ ставе организованной группы, в крупном размере; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю Г , Б , О совер­ шенном в составе организованной группы, по найму; в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества у директора магазина «Бытовая химия» под уг­ розой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном в составе ор­ ганизованной группы; в организации умышленного уничтожения и повреждения имущества магазина «Бытовая химия», совершенном путем поджога; в организа­ ции умышленного повреждения имущества ООО «Союзпром» - торгового киоска «Дюссо», совершенного путем поджога; в открытом хищении имущества салона «Мега-гейм», совершенном в составе организованной группы, в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в убийстве по найму А совершенном в составе организованной группы, сопряженном с 9 бандитизмом; в убийствах Л и Б , Я и И , Б и Р , Ш и Г совершенных из корыстных побу­ ждений в составе организованной группы, сопряженных с разбоем и бандитиз­ мом; Малков В.А. - в участии в преступном сообществе; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в организации и ру­ ководстве такой группой; в незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных груп­ пой лиц по предварительному сговору; в незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, со­ вершенных в составе организованной группы; в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на А , П , с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с целью завладе­ ния имуществом в крупном размере; в совершении в составе организованной группы разбойных нападений на Б ООО «Спецмонтажстрой», Т и Ф , Я и И Б и Р , Ш и Г , Ф , с незаконным проникновением в жилище и помещение, с при­ менением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в откры­ том хищении имущества К , совершенном в составе организованной группы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в мошенни­ честве, то есть хищении имущества Л совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы, в крупном размере; в краже имущества Л и Б , совершенном в со­ ставе организованной группы, в крупном размере; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю Г , Б , О , совер­ шенном в составе организованной группы, по найму; в организации умышленного уничтожения и повреждения имущества магазина «Бытовая химия», совершенно­ го путем поджога; в открытом хищении имущества салона «Мега-гейм», совер­ шенном в составе организованной группы, в крупном размере, с применением на­ силия, не опасного для жизни и здоровья; в убийстве И сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления, совершенном в составе организованной группы; в убийстве А по найму, сопряжен­ ном с бандитизмом, совершенном в составе организованной группы; в убийствах В Т и Ф , Л и Б Я и И Б и Р , Ш и Г М сопряжен­ ных с разбоем и бандитизмом, совершенных из корыстных побуждений, в составе организованной группы; Рязанов Г.А. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в совер­ шении группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на А П с целью завладения имуществом в крупном размере, с не­ законным проникновением в жилище, с применением оружия; в совершении в со­ ставе организованной группы разбойных нападений на Б , ООО «Спецмонтажстрой», Я и И Б и Р , Ш и Г , Ф с незаконным проникновением в жилище и помещение, с 10 применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в со­ вершении в составе организованной группы открытого хищения имущества К , Т и Ф с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже имущества Л и Б в крупном размере, совер­ шенной в составе организованной группы; в краже в составе организованной группы имущества И ; в умышленном причинении тяжкого вреда здоро­ вью О , повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном по найму в составе организованной группы; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю , Г , Б , совершенном по найму в составе организованной группы; в умышленном уничтожении и повреждении имущества магазина «Бытовая химия», совершенном путем поджога; в соверше­ нии разбойного нападения на салон «Мега-гейм» в целях завладения имуществом в крупном размере; в убийстве И , сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления, совершенном в составе организо­ ванной группы; в убийствах Л и Б , Я и И , Б и Р Ш и Г , М , совершенных в со­ ставе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженных с разбоем и бандитизмом; Балобанов И.Е. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в не­ законных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в составе организованной группы; в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на П , в целях завладения имуществом в крупном размере, с незакон­ ным проникновением в жилище, с применением оружия; в совершении в составе организованной группы разбойных нападения на Б ООО «Спецмон­ тажстрой», Я и И Б и Р , Ш и Г , Ф с незаконным проникновением в жилище и помещение, с примене­ нием оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в открытых хищениях имущества К , Т и Ф , совершенных в составе организованной группы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоро­ вья; в краже в составе организованной группы имущества Л и Б в крупном размере; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в составе ор­ ганизованной группы, по найму; в умышленном причинении тяжкого вреда здо­ ровью Ю , Г , Б , совершенных в составе организо­ ванной группы, по найму; в умышленном уничтожении и повреждении имущест­ ва магазина «Бытовая химия», совершенном путем поджога; в совершении в со­ ставе организованной группы кражи имущества И , а также в его убийстве, сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступле­ ния; в убийстве по найму А , сопряженном с бандитизмом, совершен­ ном в составе организованной группы; в покушении на убийство двух лиц, со­ вершенном в составе организованной группы, по найму, сопряженном с банди­ тизмом (А .); в убийствах Л и Б , Б и Р , Ш и Г , М сопряженных с разбоем и бандитиз-11 мом, совершенных из корыстных побуждений в составе организованной группы; Низамутдинов А.Р. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на А , П с целью завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; в совершении в составе организованной группы разбойных нападений на Б ООО «Спецмонтажстрой», Я и И Б и Р , Ш и Г с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применени­ ем оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в открытом хи­ щении имущества Т и Ф совершенном в составе организованной группы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении в составе организованной группы кражи имущества Л и Б , в крупном размере; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю совершенном по найму в составе организованной группы; в совершении в составе организованной группы кражи имущества И и его убийстве, сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления; в незакон­ ном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном в составе ор­ ганизованной группы; в убийствах Л и Б , Б и Р , Ш и Г совершенных в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженных с разбоем и бандитизмом; Ружин ВВ. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в совер­ шении в составе организованной группы разбойных нападений на Б ООО «Спецмонтажстрой», Б и Р , Ш и Г , с не­ законным проникновением в жилище и помещение, с применением оружия, с це­ лью завладения имуществом в крупном размере; в совершении в составе органи­ зованной группы кражи имущества Л и Б в крупном размере; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю совершенном по найму в составе организованной группы; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном в составе организованной группы; в убийст­ вах Л и Б , Б и Р , Ш и Г , сопряженных с разбоем и бандитизмом, совершенных в составе организованной группы, из корыстных побуждений; Филимонов О.А. - в участии в банде; в открытом хищении имущества са­ лона «Мега-гейм», совершенном в крупном размере группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совер­ шенном в составе организованной группы; в совершении в составе организован­ ной группы кражи имущества И и его убийстве, сопряженном с бандитиз­ мом; в убийстве по найму А , сопряженном с бандитизмом, совершен­ ном в составе организованной группы; Сидоров Д.А. - в участии в преступном сообществе; в организации умыш­ ленного повреждения имущества ООО «Союзпром» - торгового киоска «Дюссо», совершенного путем поджога; в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных в составе организован-12 ной группы, в открытом хищении имущества салона «Мега-гейм», совершенном в составе организованной группы, в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Сазанов И.В. - в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на А с целью завладения имуществом в круп­ ном размере, с применением оружия; в незаконном ношении огнестрельного ору­ жия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в убийстве Ж Шакиров И.И. и Шакиров Р.И. - в участии в преступном сообществе; в умышленном повреждении имущества магазина «Изумруд», совершенном путем поджога; в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества Г под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенном в составе организо­ ванной группы; в нанесении побоев В Мишин М.Н. - в убийстве по найму Р в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (эпизод в отношении Р ; в незаконном хранении взрывчатых веществ; Хаерттинов Ш.Х. - в пособничестве в убийстве Р , совершенном по найму; в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов Яруллин А.И. - в участии в преступном сообществе; в незаконных ноше­ нии и передаче взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных в соста­ ве организованной группы; Бажин Э.А. - в убийстве М , совершенном из корыстных побужде­ ний, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1998 по 2005 год на при обстоятельствах, подробно изложен­ ных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука­ занных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Александров В.А. в интересах осужденного Малкова В.А. указы­ вает, что вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 210 ч. 2, 222 ч. 1 и 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ не доказана. Считает, что осужденные Рязанов и Балобанов оговорили Малкова. При этом обращает вни­ мание на отсутствие в приговоре оценки их показаниям об организации и совер­ шении ими этих преступлений. По эпизоду убийства В отрицает дока­ занность наличия у Малкова умысла на его убийство, при этом не отрицает нане­ сение осужденным потерпевшему двух ударов металлическим прутом в область плеча. Одновременно обращает внимание на то, что судом не установлена тя­ жесть телесных повреждений, причиненных Малковым потерпевшему, и причина смерти последнего. Считает, что Малков совершил в отношении В ху­ лиганство. По эпизоду убийства А отрицает наличие у осужденного 13 умысла на лишение жизни потерпевшего. Считает назначенное осужденному на­ казание чрезмерно суровым. С учетом этих обстоятельств, а также за недоказан­ ностью просит приговор в части осуждения Малкова за убийство Т , Ф , Л Б Я И , Б , Р , Ш , Г И и М , за разбойное нападение на А П Б , «Спецмонтажстрой», Т , Ф Я , И , Б , Р , Ш Г и Ф , за грабеж Кашбиевой и «Мега-Гейм», за мошенничество, за кражу имущества Л и Б , за причинение тяжкого вреда здоровью Ю , Г Б и О за покушение на уничтожение чужого имущества, отменить; адвокат Гуревич Е.Г. в интересах Яруллина А.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ос­ нову приговора необоснованно положены показания Яруллина, полученные не­ законными методами. Утверждает, что стороной обвинения не представлены до­ казательства виновности Яруллина в участии в преступном сообществе, а также в незаконном обороте взрывного устройства - гранаты, планировании преступле­ ний, распределения им ролей и приготовления орудия преступления. Просит учесть эти обстоятельства и приговор в отношении Яруллина отменить, а произ­ водство по делу прекратить; осужденный Сидоров Д.А. просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление им совершено до 26 декабря 2003 года. В остальном приговор просит изменить и смягчить назначенное ему наказание; осужденный Рязанов ГА. просит приговор в части осуждения его по по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина «Бытовая химия») отменить и дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствен­ ности. В остальном просит приговор изменить и смягчить назначенное ему нака­ зание; осужденный Ружин ВВ. утверждает, что его вина в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю и в разбойном нападении на Ш . и Г . и их убийстве не доказана, в связи с чем просит при­ говор в этой части отменить, а дело прекратить. Оспаривает квалификацию его действий, связанных с разбойным нападением на семью и с убий­ ством Л , Б , Б и Р . Обращает внимание на то, что он добровольно вышел из состава организованной группы, что не было учтено судом при назначении наказания. По эпизоду хищения автомобиля у Л и Б оспаривает квалифицирующий признак «в крупном размере».

Оспаривает объективность показаний осужденного Рязанова. Просит приговор изменить, назначить ему наказание по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а также смягчить ему окончательное наказание; адвокат Жуковский Н.Ц. в интересах осужденного Ружина ВВ. утвержда­ ет, что в основу приговора положены противоречивые показания Рязанова, не 14 подтвержденные другими доказательствами по делу. Указывает, что не доказано участие осужденного в нападении 11 июля 2001 года на Ю Обращает внимание на то, что Ружин добровольно покинул банду. Отрицает доказанность предварительного сговора между Ружиным и другими осужденными на убийство потерпевших Р и Б имевшего место 19 сентября 2001 года, при этом утверждает, что Ружин удерживал потерпевшую, когда Низамутдинов ее связывал, однако, увидев, что последний накинул на шею потерпевшей удавку, из машины вышел. Полагает, что тем самым Ружин добровольно отказал­ ся от совершения преступления. Также указывает, что о совершении в тот же день убийства потерпевших Ш и Г он узнал лишь после совершения преступления. Утверждает, что осужденный Рязанов оговорил Ружина в соверше­ нии этого убийства. Считает недоказанным и участие Ружина в разбойном напа­ дении 21 октября 2001 года на потерпевших Б поскольку осужден­ ный вместе с Хаяле. вым ожидал других осужденных в лесопосадке. Указывает, что другие преступления совершены им под угрозой расправы со стороны Малко­ ва. Выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному нака­ зания, которое считает чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Ружина по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 158 ч. 3 п.п. «а,б»и 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с непричастностью его к совершению этих преступлений, в остальном приговор изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела; осужденный Сазанов ИВ. выражает несогласие с приговором в части ква­ лификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшего Ж у него не было. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию этого преступления. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ч. 4 ст. 111 УК и с учетом наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины и раскаяния в соде­ янном просит назначить ему по совокупности преступлений более мягкое нака­ зание; адвокат Погодицкая ЕВ. в интересах Сазанова И.В. просит приговор из­ менить, смягчить назначенное осужденному наказание с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств совершения преступлений, степени участия и его роли в совершении им разбойного нападения; осужденный Низамутдинов АР. утверждает, что выводы суда не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседа­ нии. Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и неправильно признал это отягчающим его наказание обстоятель­ ством. Поэтому оспаривает обоснованность назначения ему наказания по прави­ лам ст.70 УК РФ. Также оспаривает выводы суда о доказанности его участия в разбойном нападении на А , П , Б Ш и Г а также на ООО «Спецмонтажстрой», грабеже потерпевших Т и Ф , нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю , участии в банде, убийстве Л и Б и хищения имущества потерпевших, 15 убийстве Ш , Г , И незаконном обороте оружия. Пока­ зания осужденного Рязанова и явку с повинной последнего, а также показания осужденного Балобанова об его участи в разбойных нападениях находит ложны­ ми и противоречивыми. Также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших П . и Б Считает, что судом необосно­ ванно отвергнуто его алиби о том, что на момент совершения преступления он находился на работе. Указывает, что вывод суда о совершении им разбойного нападения и убийства Я и И основан лишь на предположениях.

Утверждает, что его показания в ходе следствия были получены с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что тела Я и И , а также их автомашина, обнаружены не были. Полагает, что протокол опознания его потерпевшей П на предварительном следствии является недопус­ тимым доказательством по делу, поскольку указанное следственное действие произведено с нарушением закона. Указывает на чрезмерную суровость назна­ ченного ему наказания. Просит приговор в отношении него отменить, а дело на­ править на новое судебное рассмотрение; адвокат Троицкий Д.А. в интересах осужденного Низамутдинова А.Р. ут­ верждает, что не доказана вина последнего в участии в банде, незаконном обороте оружия, разбойных нападениях, причинении тяжкого вреда здоровью и убийст­ вах. Показания осужденного Рязанова находит противоречивыми и необъектив­ ными. Протокол опознания потерпевшей П . осужденного считает недопустимым доказательством. Указывает, что судом фактически не проверено алиби осужденного. Высказывает несогласие с квалификацией его действий как по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит приго­ вор в отношении Низамутдинова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Хаерттинов Ш.Х. указывает, что он участия в убийстве Р не принимал, а свидетели Б Б . оговорили его в со­ вершении преступления. Утверждает, что судом не принято во внимание его али­ би о нахождении его на момент преступления дома. Также указывает, что пред­ варительное следствие велось с обвинительным уклоном. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Мингазов ЮС . в интересах осужденного Хаерттинова Ш.Х. ут­ верждает, что вина последнего в содеянном не доказана. Также указывает, что свидетели Б и оговорили осужденного в преступлении. Пока­ зания Хаерттинова на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, считает полученными в результате применения к нему недозволенных ме­ тодов ведения следствия. К тому же, эти показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Утверждает, что судом необоснованно отвергнуто алиби осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение; осужденный Калинин С.Н. утверждает, что выводы суда не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Указывает на на-16 рушения требований УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела. Полностью поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Пикуль В.Г. в интересах осужденного Калинина С.Н. утвержда­ ет, что вина осужденного в совершении разбойных нападений на П Б а также на ООО «Спецмонтажстрой» и салон с игровыми автома­ тами, причинения тяжкого вреда здоровью Ю , Б , Г и О , убийства Л и Б и хищения их денежных средств, убийства Я , И Б Р , Ш Г А и И покушения на убийство А , вымога­ тельства у директора магазина «Бытовая химия» и поджога магазина, поджога торгового киоска «Дюссо», руководства им бандой Малкова с мая-июня 2001 го­ да, а также незаконного оборота оружия не доказана. Считает необъективными и противоречивыми показания осужденных Рязанова, Алексеева и Малкова, сви­ детелей Г и Ш , которые являются недопустимыми доказа­ тельствами по делу. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки пока­ заниям потерпевшей П и свидетеля В . Обращает внима­ ние на отсутствие трупов Я и И , что, якобы, не позволило суду установить причину смерти потерпевших. Обращает внимание на неправильное указание в приговоре даты совершения убийства - 19 сентября 2002 года, которое в действительности было совершено 19 сентября 2001 года. Считает, что судом неправильно установлен мотив совершения убийств. Обращает внимание на ис­ кажении в приговоре показаний Сидорова. Считает, что по эпизоду поджога мага­ зина суд необоснованно установил наличие значительного материального ущерба.

Утверждает об отсутствии события преступления по эпизоду в отношении Б не установлении мотива действий осужденного по эпизоду в отноше­ нии Гайнуллиной. Просит приговор в отношении Калинина отменить, а производ­ ство по делу прекратить; осужденный Филимонов О.А. указывает, что преступлений он не совер­ шал, а в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям Рязанова и Ба­ лобанова о том, что ему, Филимонову, не было известно о наличии оружия. Про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Замятина М.В. в интересах осужденного Филимонова О.А. утвер­ ждает, что выводы суда о виновности последнего основаны лишь на предполо­ жениях. Считает, что осужденный не знал, что у других лиц имеется оружие и ему оружия никто не показывал. Выражает несогласие с осуждением Филимонова за убийства И и А поскольку тот не знал о намерении других лиц совершить эти преступления, а также за незаконный оборот оружия, посколь­ ку оружия у осужденного обнаружено не было. Считает назначенное Филимоно­ ву наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Филимо­ нова по ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отме­ нить, а дело прекратить; осужденный Балобанов И.Е. утверждает, что его вина в совершении пре-17 ступлений в отношении потерпевших Я и И , разбойного напа­ дения на кражи вещей потерпевших Л , Б и И , разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью Ш и Г , убийства М , Б и Р , в уча­ стии в банде, а также в незаконном обороте оружия не доказана. Полагает, что по эпизоду поджога магазина «Бытовая химия» истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно квалифицировал од­ ни и те же его действия как по п. «з» ч. 2 так и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не оспаривая вывода суда о покушении его на убийство А счи­ тает неправильной квалификацию его действий по признаку покушения на убий­ ство двух лиц, поскольку его умыслом охватывалось убийство только одного ли­ ца. По эпизоду разбойного нападения на П утверждает, что ему не бы­ ло известно о том, что в ходе нападения потерпевшим будут угрожать оружием, он не участвовал в разработке плана этого нападения. По эпизоду разбойного на­ падения на Ф оспаривает правильность квалификации его действий по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку из приведенных в приговоре доказательств не следует, что при нападении на Ф применялось оружие или предметы, ис­ пользуемые в качестве оружия. По эпизоду разбойного нападения на Ш и Г и их убийства утверждает, что суд ошибочно сослался на его явку с повинной, поскольку она была написана по другому эпизоду дела. Просит приго­ вор в части осуждения его по ст.ст. 162 ч.З, 167 ч. 2, 158 ч. 3 (по эпизоду в отно­ шении Л и Б , 158 ч. 4 (в отношении И ), 111 ч. 3 п. «а» и по ч.З ст.222 УК РФ отменить и дело прекратить, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П ) и на ч.З ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф ), назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Шакиров И.И. утверждает, что в приговоре его обвинение в вымогательстве не конкретизировано и его вина в совершении этого преступле­ ния, а также по ст. 210 ч. 2 УК РФ не доказана. Считает показания потерпевших Г противоречивыми. Указывает, что показания свидетеля Исаева в части требования денежных средств у являются ложными. Обращает внима­ ние на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности по факту поджога магазина «Изумруд» 22 октября 2002 года. Просит приговор в части осуждения его по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и производство по уголовному делу прекратить; адвокат Нафикова Г.М. в интересах Шакирова И.И. утверждает, что вина последнего в вымогательстве в отношении Г , участии в преступном со­ обществе и в поджоге магазина не доказана. Просит приговор в отношении Ша­ кирова И.И. отменить, а дело прекратить; осужденный Шакиров Р.И. и адвокат Камалова Р.Р. в его интересах так же утверждают, что его вина в совершении преступлений не доказана. Обра­ щают внимание на то, что потерпевшая Г не опознала его как лицо, прихо­ дившее к ее мужу и требовавшее деньги. Считают, что по факту поджога магазина «Изумруд», совершенного 22 октября 2002 года, истек срок давности привлечения 18 его к уголовной ответственности. Утверждает, что в 2004 году он прекратил свое участие в группировке « » и с этого момента перестал выплачивать деньги и ходить на сборы. С учетом указанных обстоятельств просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание; осужденный Галиуллин Ф.С. указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Утверждает, что на стадии пред­ варительного расследования в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. Считает незаконным изменение анкетных данных ряда свиде­ телей. Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно орга­ низации и руководства им преступным сообществом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что судом не учтено в качест­ ве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на иждивении троих ма­ лолетних детей. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Ситдикова Л. в интересах осужденного Галиуллина Ф.С. утвер­ ждает о непричастности осужденного к разбойному нападению на Б и убийству Р И и А . Считает недопустимыми доказа­ тельствами показания свидетелей, анкетные данные которых были зашифрованы.

Утверждает, что государственный обвинитель Кропотов А. перед допросом по­ терпевших и свидетелей знакомил их с показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на нарушение судьей принципа состязательности, выразившееся в отклонении ходатайств защиты без мотивиров­ ки. Также обращает внимание на противоречия в выводах суда о том, когда и ка­ кое преступное сообщество создал осужденный. Просит приговор в отношении Галиуллина Ф.С. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Бажин Э.А. утверждает, что его вина в убийстве М не доказана. Указывает, что показания осужденных Рязанова и Балобанова об об­ стоятельствах убийства М являются ложными и противоречивыми. Счи­ тает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Обращает внимание на отказ осужденного Малкова в судебном заседании от своих прежних показаний. Указывает, что показания Ба­ лобанова, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксиро­ ванным в протоколе судебного заседания. Утверждает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей К , П и А а так­ же потерпевшей М , которыми подтверждается его, Бажина, неприча­ стность к убийству М . Утверждает, что со стороны Рязанова в адрес его и его родственников неоднократно высказывались угрозы расправой с целью принуждения его, Бажина, к дальнейшему сокрытию убийства М . Про­ сит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить; осужденный Мишин М.Н. утверждает, что его вина в убийстве Р не доказана. При этом указывает, что судом не принято во внимание его алиби о его нахождении 24 декабря 2001 года в другом месте. Утверждает, что на предва­ рительном следствии показания от него получены в результате применения к не-19 му недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля С о том, что его, Мишина, исключили из группи­ ровки. Считает показания Хаерттинова, Б и Б об обстоя­ тельствах совершения убийства Р противоречивыми и неконкретными.

Также указывает, что хранение пороха им было совершено 16 декабря 2003 года, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответст­ венности по ст. 222 ч.1 УК РФ истек. Считает назначенное ему наказание чрез­ мерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья при назначении наказания.

Просит приговор в отношении него в части убийства отменить, а производство по делу прекратить; адвокат Каплан Ф.Х. в интересах Мишина М.Н. утверждает, что причаст­ ность Мишина к совершению убийства Р по делу не установлена. Ука­ зывает, что на момент убийства потерпевших Мишин в преступной группировке не состоял, в связи с чем у него, якобы, отсутствовал мотив для убийства. Указы­ вает, что на предварительном следствии показания от Мишина получены в ре­ зультате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Также ука­ зывает, что в приговоре не приведены причины противоречий в показаниях Б и Б относительно заказчика убийства Р и в пока­ заниях самого Мишина и Хаерттинова об обстоятельствах совершения убийства потерпевших Р . Обращает внимание на отсутствие в материалах дела ряда процессуальных документов. Обращает внимание на незаконную шифровку анкетных данных ряда свидетелей. Просит приговор в части осуждения Мишина по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ отменить, а дело прекратить; потерпевшая М утверждает, что предварительный сговор на совершение убийства из корыстных побуждений потерпевшего М у Бажина с другими лицами не доказан. Считает показания осужденных Ружина и Рязанова об обстоятельствах убийства потерпевшего голословны, противоречивы и ничем не подтверждены. Указывает, что судом не установлены причины про­ тиворечий в показаниях Балобанова об обстоятельствах убийства, а также судом не дана оценка ее показаниям об отсутствии у Бажина мотива на убийство. Счита­ ет, что действия Бажина следовало квалифицировать как укрывательство престу­ пления, совершенное под угрозой лишения жизни. С учетом указанных обстоя­ тельств просит приговор изменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осу­ жденных и адвокатов доводы государственный обвинитель, потерпевшие Фа­ ты хо в Ф.Ф., Тощов М.Ф., Никулина В.Д. и Лысачкина, а также осужденный Бажин Э.А. (на доводы кассационной жалобы осужденного Балобанова И.Е.) просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения Балоба­ нова по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Я и И подлежащим отмене, а дело - прекращению, тот же приговор 20 в отношении Галиуллина, Рязанова, Балобанова, Малкова, Калинина, Си­ дорова, Шакирова Р , Шакирова И , Мишина, Низамутдино­ ва и Филимонова подлежащим изменению, а в отношении остальных осужден­ ных - законным и обоснованным по следующим основаниям.

1. Выводы суда о виновности Галиуллина, Калинина, Малкова, Ба­ лобанова, Низамутдинова, Ружина, Филимонова, Сидорова, Сазанова, Ми­ шина, Хаерттинова и Яруллина в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, Галиуллина, Калини­ на и Малкова - в создании и руководстве преступным сообществом и бандой и участии в них, а Рязанова, Балобанова, Низамутдинова, Ружина и Филимоно­ ва - в участии в банде, а также Сидорова, Шакирова Р.И., Шакирова ИИ. и Яруллина - в участии в преступном сообществе, совершенных в период времени с 1998 по 2005 год, основаны на доказательствах, которые исследованы в судеб­ ном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Калинин, Мал- ков и Галиуллин не создавали и не руководили бандой и преступным сообщест­ вом, а другие осужденные не входили в банду и преступное сообщество, обосно­ ванными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осу­ жденных Сидорова, Сазанова, Рязанова и Балобанова на предварительном следствии, из которых следует, что преступное сообщество было создано Гали- уллиным и Калининым, а Малковым - устойчивая вооруженная группа (бан­ да), и эти лица руководили ими, так и то, что остальные осужденные участво­ вали в преступном сообществе и банде. Кроме того, анализ показаний названных выше осужденных свидетельствует о том, что преступное сообщество и банда ха­ рактеризовались стабильностью их состава, тесной взаимосвязью между ее уча­ стниками, согласованностью их действий, постоянством форм и методов пре­ ступной деятельности. Причем, преступное сообщество существовало длитель­ ное время, то есть в течение нескольких лет, и до момента задержания его участ­ ников осужденные в составе этого преступного сообщества совершили значи­ тельное количество тяжких и особо тяжких преступлений. К тому же, каждое преступление тщательно планировалось, при этом имело место конкретное рас­ пределение ролей между членами сообщества при совершении преступлений, преступное сообщество и банда характеризовались наличием иерархической структуры, общей кассы, структурных подразделений, технической оснащенно­ стью, в том числе и специальными техническими средствами.

Из актов судебно-балдиетических экспертиз следует, что у членов банды и преступного сообщества было изъято огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

В частности, осужденные Сидоров и Сазанов показали, что в группировке было «общаковское» оружие - автоматы, а Сидоров, кроме того, пояснил, что по указанию Калинина хранил оружие, принадлежавшее группировке - автоматы, пистолет, патроны и гранату. 21 Свидетели З и Г также подтвердили, что в груп­ пировках на «кварталах» имелось оружие, деньги, которые собирали в «общак», тратились также и на приобретение оружия.

Свидетели З , У , К и И также подтвер­ дили наличие «общекварталовского общака».

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства (многочисленные «благодарственные письма», «отчеты», отправленные из мест лишения свободы в адрес преступных группировок , в том числе и всего также свидетельствуют о наличии между названными осужденными устойчивых связей, круговой поруки, взаимовыручки, единой общей кассы, за пополнением которой осуществлялся жесткий контроль, а также наличие у них значительного арсенала оружия.

Таким образом, на основании показаний названных выше осужденных и материалов уголовного дела судом правильно установлено, что руководители преступного сообщества Галиуллин Ф.С. и Калинин С.Н., его уча­ стники Сидоров Д.А. и Яруллин А.И., руководитель банды и участник преступ­ ного сообщества Мал ков В.А., участники банды Балобанов И.Е., Низамутди­ нов АР., Ружин ВВ. и Филимонов О.А., действуя в составе организованной группы, для вооружения банды и структурных подразделений преступного сооб­ щества, приобретали, передавали, хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. При этом с 1998 года Галиуллин Ф.С. для вооружения непосредственно подчиненной ему организованной группы в составе преступного сообщества в разное время, не имея на то со­ ответствующего разрешения, незаконно приобрел огнестрельное оружие, взрыв­ чатые вещества и боеприпасы, которые передал на хранение лицу, дело в отно­ шении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, выпол­ няющим функцию хранителя общего оружия преступной группы. В ноябре 2004 года, после задержания Галиуллина Ф.С, указанное лицо передало данное ору­ жие и боеприпасы, хранящиеся в помещении, оборудованном на участнику организованной группы К который и хранил их на до момента добровольной выдачи правоохранительным органам 14 июня 2005 года.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводы о том, что по­ казания осужденных Рязанова и Балобанова на предварительном следствии по­ лучены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, то эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и опроверг­ нуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются и со­ держащиеся в кассационной жалобе адвоката Ситдиковой доводы о наличии противоречий в выводах суда о том, когда и какое преступное сообщество создал осужденный Галиуллин.

Таким образом, действия осужденных Галиуллина, Калинина, Малкова, Балобанова, Низамутдинова, Ружина, Филимонова, Сидорова и Яруллина 22 по ст. 222 ч. 3 УК РФ, Сазанова - по ст. 222 ч. 2 УК РФ, Мишина и Хаертти­ нова - по ст. 222 ч. 1 УК РФ, Малкова также и по ст. 222 ч. 1 УК РФ; Галиул­ лина и Калинина - по ст. 210 ч. 1 и 209 ч. 1 УК РФ, Малкова - по ст. 210 ч. 2 и 209 ч. 1 УК РФ; Рязанова, Балобанова, Низамутдинова, Ружина, Филимонова - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а Сидорова, Шакирова Р.И., Шакирова ИИ . и Ярул­ лина - по ст. 210 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства в их сово­ купности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пери­ од существования указанных организованного преступного сообщества и банды в их составе Галиуллиным Ф.С, Калининым СН. и другими суж- денными были совершены: взрыв гранаты Ф-1 в помещении магазина в ; убийство в Ф , Т И , Я Р , Б , Ш и Г причинение тяжкого вреда здоровью Г Б , О и Ю ; убийство в Л и Б ; разбойное напа­ дение на семью Б в ; убийство Р в ; раз­ бойное нападение на Ф в г. ; разбойное нападение на ООО «Спец­ монтажстрой» в ; убийство М в поджог магазина «Изумруд» в ; вымогательство и поджог магазина «Бытовая Химия» в ; грабеж в отношении К в ; поджог торгового киоска «Дюссо» в , вымогательство у Г - парикмахерской в разбойное нападение на салон игровых автоматов в , убийство И и А , а также по­ кушение на убийство А в г. . 2. Вывод суда о виновности Галиуллина, Калинина, Малкова, Ряза­ нова, Балобанова, Низамутдинова и Ружина в совершении 1 сентября 2000 го­ да разбойного нападения на Б также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности назван­ ных осужденных к совершению указанного преступления опровергаются: показаниями самого осужденного Рязанова, в которых он признавал свою вину в совершении совместно с Балобановым, Низамутдиновым, Ружиным, Мал­ ковым и Хаялеевым разбойного нападения на потерпевших Б в ходе которого были применены пистолеты, которые им передал Калинин для соверше­ ния преступления. Часть похищенных у потерпевших денег была передана Кали­ нину и Галиуллину, которые и привлекли их к совершению нападения на Б показаниями потерпевших Б об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, в ходе которого нападавшие угрожали им пистоле­ том.

Оснований не доверять показаниям Рязанова и потерпевших и для призна­ ния их недопустимыми доказательствами по делу, как об этом поставлены вопро­ сы в кассационных жалобах, не имеется. 23 Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Ру­ жина и его защитника Жуковского, о том, что осужденный на момент соверше­ ния преступления в отношении Б якобы не являлся членом преступ­ ного сообщества, а также о том, что Ружин непосредственно в нападении якобы не участвовал, а ожидал других осужденных в лесопосадке, судом правильно ус­ тановлено, что разбойное нападение совершено Ружиным именно в составе бан­ ды, когда все роли в совершении этого преступления были распределены между его участниками.

Кроме того, не подтверждены материалами настоящего уголовного дела до­ воды адвоката Жуковского о том, что указанное преступление, равно как и дру­ гие преступления, совершены Ружиным под угрозой расправы со стороны Мал­ кова.

Таким образом, действия Галиуллина, Калинина, Малкова, Рязанова, Балобанова, Низамутдинова и Ружина по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.), связанные с разбойным нападением на Б , квалифи­ цированы правильно.

3. Вывод суда о виновности Галиуллина Ф.С. и Яруллина А.И. в производстве взрыва в принадлежащем Б магазине, имевшем ме­ сто 1 сентября 2000 года, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Галиуллина Ф.С. и адвоката Гуревич в интересах осужденного Яруллина А.И. доводы о недока­ занности их вины в совершении этого преступления обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшиго Б о том, что он являлся ча­ стным предпринимателем в и имеет в собственности магазин «Гузель», в помещении которого 1 сентября 2000 года взорвали гранату. В результате этого магазин значительно пострадал, были разбиты витрины и окна, испорчено холо­ дильное оборудование и товар. В также осуществляет предпринима­ тельскую деятельность Н , который считает их конкурентами и от ко­ торого исходили угрозы в отношении всей его семьи; показаниями потерпевших Б и о том, что со сто­ роны Н , который общался и работал с поступали угрозы; протоколом осмотра места происшествия в магазине «Гузель», согласно которому там обнаружены осколки стеклянных витрин и окон на полу, фрагмент металлической трубы и углубление округлой формы, размером 20x15 сантимет­ ров, с расходящимися от него следами соскобов (т.50 л.д. 4-6, т.50 л.д. 82-87); показаниями свидетеля Г о том, что в конце 1999 года он продал Галиуллину Ф гранаты Ф-1 и пороховые детонаторы с бикфордовым шнуром. В августе 2000 года Галиуллин, являющийся главным в преступной ор­ ганизованной группе предложил взорвать гранату в магазине кон­ курента Н с тем, чтобы показать, что за М большая сила. 24 Вместе с членами организованной группы Яруллиным А и В они приехали в , где Яруллин А передал ему взятую из тайника гранату. После этого, действуя согласно разработанному плану, Ярул­ лин разбил трубой стекло магазина, а он, Г бросил туда эту гранату; приговором Буинского городского суда РТ от 13 февраля 2006 года, со­ гласно которому Г осужден за совершение взрыва боевой гранаты в магазине «Гузель» в , а также за незаконное приобретение, перевозку, ношение взрывчатого вещества и взрывного устройства в составе организованной группы (т.91, л.д. 177-178).

Кроме того, Яруллин А.И. в ходе предварительного расследования пока­ зал, что состоял в группировке с 1996 года, где у него была кличка «В », и он занимался организацией деятельности нелегальной ночной автосто­ янки возле В город летом-осенью 2000 года, когда им было разбито стекло магазина, он приезжал будучи участником группировки (т.97 л.д. 302-303).

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от Яруллина показаний с применением незаконных методов ведения следствия, как об этом указывает адвокат Гуревич в своей кассационной жалобе, стороной за­ щиты не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные действия Яруллина А.И. и Галиуллина Ф.С. по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, уголовное дело в этой части обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

4. Вывод суда о виновности Малкова в убийстве В , совер­ шенном 26 ноября 2000 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о его невиновности опро­ вергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями осужденного Рязанова о том, что 26 ноября 2000 года по ука­ занию Малкова потерпевший В был вывезен в глубь леса, где Малков потребовал от потерпевшего указать место хранения денег в его квартире, а после того как В сказал, что не знает, где находятся деньги, Малков нанес же­ лезным прутом несколько ударов в область головы В отчего из головы последнего пошла кровь и он перестал подавать признаки жизни. По указанию Малкова он и Галлямов закопали труп потерпевшего; свои показания Рязанов подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, показав место убийства и захоронения потерпевшего; аналогичными показаниями осужденного Галлямова, который также по­ яснил, что в начале лета 2003 года он выкопал останки В и сбросил их в реку; 25 показаниями свидетеля А о том, что он видел, как Малков с , Рязановым и Галлямовым на своей автомашине заехали в лес, а через некоторое время Малков сказал, что того больше нет.

показаниями Малкова на предварительном следствии, в которых он при­ знал нанесение им ударов монтировкой по голове потерпевшего.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Александрова В.А. дово­ ды об отсутствии у Малкова умысла на лишение потерпевшего жизни являются необоснованными, поскольку, как правильно суд указал в приговоре, о наличии у осужденного умысла именно на лишение В жизни свидетельствует характер действий Малкова, который нанес несколько ударов металлическим прутом в жизненно важный орган - голову потерпевшего, причинив тому телес­ ные повреждения, не совместимые с жизнью.

Таким образом, действия Малкова в отношении потерпевшего Валиулли­ на судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ квалифицированы правильно.

5. Вывод суда о виновности Малкова, Рязанова, Балобанова, Низа­ мутдинова и Сазанова в разбойном нападении на А совершенном 9 февраля 2001 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины на­ званных осужденных в совершении указанного преступления также являются не­ обоснованными, поскольку опровергаются: показаниями осужденных Рязанова, Галлямова, Малкова и Сазанова об обстоятельствах совершения совместно с Низамутдиновым и Балобановым напа­ дения на А , в ходе которого потерпевшему угрожали пистолетом; протоколом явки Галлямова с повинной, согласно которому в нападении на потерпевшего принимали участие Малков, Рязанов, Низамутдинов, Балобанов и парень по имени И ; показаниями потерпевших А и К об обстоятельствах совершенного на них нападения, в ходе которого осужденные угрожали им ору­ жием.

Судом правильно установлено, что все участники разбойного нападения, находившиеся в гараже А , заранее готовили на него нападение, наме­ реваясь использовать при этом оружие. Кроме того, о предварительной догово­ ренности осужденных на хищение запасных частей свидетельствует распределе­ ние между ними ролей, смена номеров на арендованном в присутст­ вии всех осужденных, их согласованные действия непосредственно на месте пре­ ступления, где погрузка похищаемых запчастей сопровождалась поочередным избиением троих потерпевших и под угрозой применения пистолетов, находив­ шихся в руках нападавших.

Таким образом, действия Малкова, Рязанова, Балобанова, Низамутдино­ ва и Калинина в отношении А по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г.) квалифицированы также правильно. 26 6. Вывод суда о виновности Малкова, Рязанова, Балобанова и Низа- мутдинова в совершении 26 апреля 2001 года разбойного нападения на семью П , а Калинина - в пособничестве в открытом хищении имущества по­ терпевших П подтверждается: показаниями потерпевших П . и П об обстоя­ тельствах, при которых осужденные ворвались к ним в квартиру, связали их, уг­ рожая убийством и приставив к голове П пистолет, стали требовать от них деньги; показаниями свидетеля Ш о том, что потерпевший П ему сказал, что его ограбили и угнали его машину. Впоследствии потерпевшему поступило предложение выкупить его же машину, для чего предлагали встре­ титься с Калининым; показаниями свидетеля В о том, что он вместе с П зани­ мался поиском его похищенной машины. Потерпевший ему рассказывал, что к нему подходили ребята с , которые предлагали выкупить машину за долларов США; показаниями свидетеля Г о том, что ему известно, что в доме, где проживал Калинин, было совершено разбойное нападение, в ходе которого была похищена автомашина. Данное преступление было совершено ребятами из , одним из которых был Малков, а похищенная машина осталась у Кали­ нина.

Кроме того, из показаний осужденных Малкова, Рязанова и Галлямова, а также из показаний потерпевшей П следует, что в совершении раз­ бойного нападения принимал участие Низамутдинов, обеспечивавший доступ в квартиру потерпевших.

Этими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содер­ жащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности названных выше осужденных к совершению указанных преступлений.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Низамут- динова доводов о том, что протокол опознания его потерпевшей П на предварительном следствии является недопустимым доказательством по делу, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголов­ ного дела, указанное следственное действие произведено в соответствии с требо­ ваниями ст. 193 УПК РФ.

Таким образом, указанные действия Малкова, Рязанова, Балобанова, Ни- замутдинова и Калинина в отношении П по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г.) судом квалифицированы также правильно.

7. Вывод суда первой инстанции о виновности Малкова в разбойном нападении на Т и Ф и их убийстве, а Рязанова, Балобанова, Ни- замутдинова в открытом завладении имуществом Т и Ф совер­ шенных 20 июня 2001 года, также основан на доказательствах, которым в приго­ воре дана надлежащая оценка. 27 Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины на­ званных осужденных в совершении указанных преступлений опровергаются: показаниями осужденных Рязанова и Балобанова о том, что в начале лета 2001 года, когда они находились в лесу , Малков предло­ жил отобрать стоявшую там машину. Они согласились, после чего Малков выта­ щил из машины парня - Т а Балобанов, Рязанов и Низамутдинов вытащили девушку - Ф которую положили лицом вниз. Малков в это время нахо­ дился с парнем по другую сторону машину и вернулся оттуда с молотком в руках, которым нанес несколько ударов по голове потерпевшей. Закопав трупы потер­ певших, их документы они сожгли. После убийства потерпевших похищенная машина впоследствии была передана Сазанову, с которым предварительно дого­ ворился Малков. Первоначально машина предлагалась Калинину, но она ему не подошла по году выпуска; показаниями осужденного Малкова, не отрицавшего факта нападения на потерпевших Т и Ф с целью завладения автомашиной, а также на­ несения ударов молотком в область головы Т протоколом предъявления фотографий потерпевших Т и Ф из которого усматривается, что Рязанов опознал их как лиц, которые были убиты в июне 2001 года.

Судом первой инстанции тщательно проверено алиби осужденного Низа- мутдинова о его якобы нахождении на момент совершения преступлений в от­ ношении Т и Ф в другом месте и обоснованно отвергнуто по мо­ тивам, подробно изложенным в приговоре.

При таких данных действия осужденных Малкова по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, а Рязанова, Балобанова и Низамутдинова - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) в отношении Т и Ф квалифицированы также пра­ вильно.

8. Вывод суда о виновности Калинина, Малкова, Низамутдинова, Ря­ занова, Балобанова, Ружина в умышленном причинении тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшего Ю имевшем место 11 июля 2001 года, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недоказанности вины названных выше осужденных в совершении указанного преступлении обоснованными также признать нельзя, поскольку они опроверга­ ются следующими признанными судом допустимыми доказательствами: показаниями осужденного Рязанова о том, что в июне 2001 года Малков сказал ему, Балобанову и Низамутдинову, что необходимо избить мужчину по указанию при этом описание мужчины, как в последствии вы­ яснилось - Ю место его жительства и способ совершения преступления указал также Малков. 11 июля 2001 года он в подъезде дома нанес несколько уда­ ров молотком по голове и рукам потерпевшего Ю а второй парень, нахо­ дившийся вместе с ним, нанес Ю несколько ударов ногами по телу и уда-28 рил потерпевшего два раза шилом. После того как Низамутдинов предупредил их о появлении посторонних, они выбежали из подъезда и на машине Балобанова, который все это время находился рядом с домом, уехали с места преступления.

Перед нападением на Ю к дому подъезжал Малков и контролировал си­ туацию. За совершение данного преступления им обещали вознаграждение; показаниями потерпевшего Ю о том, что в июле 2001 года в подъез­ де дома его избили; актом судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здо­ ровью Ю показаниями осужденного Малкова на предварительном следствии о том, что по просьбе Калинина Рязановым и парнем по имени С был избит Ю за вознаграждение в сумме рублей.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ружина В.В. доводы о том, что достоверно не установлено нанесение потерпевшему ударов шилом, также нельзя признать обоснованными. Анализ показаний Малкова и Рязанова позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в избие­ нии потерпевшего также принимал участие и Ружин, который наносил удары Ю ногами и шилом. Кроме того, показания потерпевшего Ю о том, что удары ему наносили также каким-то острым предметом, объективно под­ тверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривает­ ся, что раны, зажившие тонкими рубцами на лбу и ногтевой фаланге 3-го пальца правой кисти, могли быть причинены в результате скользящего действия острого предмета.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Жуковского доводами о противоречивости и необъективности показаний осуж­ денного Рязанова, поскольку приведенные выше и в приговоре показания осуж­ денного подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, действия Калинина, Малкова, Низамутдинова, Рязанова, Балобанова и Ружина в отношении Ю по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ ква­ лифицированы также правильно.

9. Вывод суда о виновности Калинина, Малкова, Рязанова, Балоба­ нова, Низамутдинова, Ружина в убийстве Л и Б и краже их вещей, а Калинина и Малкова - в завладении имуществом Л путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных 8 сентября 2001 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений обоснованными также при­ знать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приго­ воре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями осужденного Рязанова о том, что в начале сентября 2001 года на были приглашены Л и Б , туда же приехали 29 и Малков, Балобанов, Низамутдинов и Ружин. О предстоящем убийстве потер­ певших все знали заранее, при этом выстрелы из пистолета должен был произве­ сти Балобанов. Когда стемнело, прозвучало два выстрела в Л и Б и потерпевшие упали, а Балобанов выстрелил еще два раза. По указанию Малкова они закопали трупы, а имущество потерпевших взяли себе. Впоследст­ вии машина, на которой приехали потерпевшие, была продана Калининым.

Убийство потерпевших заранее планировалось и обговаривалось Малковым и Калининым. Убийство Л произошло в том числе из-за нежелания воз­ вращать деньги, взятые у Л на развитие бизнеса по горюче-смазочным материалам, эти деньги были поделены между Малковым и Калининым; протоколом проверки показаний Рязанова на месте происшествия, из кото­ рого видно, что Рязанов указал место совершения убийства потерпевших и захо­ ронения их трупов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном Рязановым месте обнаружены останки двоих мужчин; актом судебно-криминалистической экспертизы о том, что два обнаружен­ ных черепа принадлежат Л и Б показаниями осужденного Балобанова на предварительном следствии о том, что в 2001 году Малков взял у потерпевших деньги в сумме около рублей, и, чтобы их не отдавать, принял решение их убить. С этой целью он, Малков, Низамутдинов, Рязанов, Ружин и Хаялеев приехали в , где он, Балобанов, произвел выстрелы из пистолета в потерпевших; протоколом проверки показаний Балобанова на месте происшествия, из ко­ торого усматривается, что Балобанов указал место совершения убийства потер­ певших и сокрытия их трупов; показаниями Малкова в ходе предварительного следствия о том, что Кали­ нин предложил ему забрать деньги, т.е. «кинуть» члена группировки Л , для чего он предложил последнему закупить солярку и получил от него деньги, которые он, Малков, поделил с Калининым. Когда Л стал требовать проценты, то Калинин предложил его убить, что и было сделано Бало- бановым. Машина Л по договоренности была передана Калинину; показаниями потерпевшего Л о том, что его Г в свое время состоял в группировке, расположенной на . В июле 2001 года взял в банке кредит и сказал, что отдал деньги надежным людям, при этом упоминались ребята и звучала фамилия Малков. 8 сентября 2001 года заехал к нему на работу и сказал, что он вместе с Бурановым едет к ребятам. После этого он больше не видел; показаниями свидетеля М о том, что со слов Л ему известно, что тот отдал Малкову деньги для приобретения и перевозки солярки и ждал с этих денег прибыль.

Оснований не доверять показаниям осужденных Балобанова и Рязанова, как об этом поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется. Эти пока­ зания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше и в приговоре доказательствами. 30 Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужден­ ного Ружина доводами о том, что он необоснованно осужден по п. «б» ч.З ст. 158 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба, поскольку на момент со­ вершения Ружиным данного преступления, крупным размером признавалось стоимость имущества в раз превышающая минимальный размер оплаты тру­ да, составлявшей тогда руб. - руб., в то время как стоимость похи­ щенного у потерпевшего имущества составляла рублей.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Балобанова о том, что квалификация его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, также следует признать необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом, он совершил убийство в составе организованной группы, сопряженное с бандитизмом.

При таких обстоятельствах действия осужденных: Калинина и Малкова - по ст.ст. 159 ч. 3 п.п. «а,б» (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.), 158 ч. 3 п.п. «а,б» (в ред.

ФЗ от 13.06.199 6г.) и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, а Рязанова, Балобанова, Низамутдинова и Ружина - по ст.ст. 158 ч.З п.п. «а,б» (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ в отношении Л и Б квалифици­ рованы правильно.

10. Вывод суда о виновности Малкова, Рязанова и Балобанова в раз­ бойном нападении на Ф , совершенном 25 декабря 2001 года, также осно­ ван на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний самих осужденных Рязанова и Балобанова следует, что они участвовали в нападения на Ф Осужденный Ружин показал, что он по указанию Малкова вместе с Ряза­ новым и Балобановым подъехал к дому, в подъезд которого вслед за Ф зашли сначала Рязанов с Балобановым, а затем Малков, а через некоторое время они поспешно вышли из подъезда.

Потерпевшая Ф показала, что в подъезде дома на нее напали двое парней, один из которых приставил к ее шее нож, а второй взял у нее ключи и стал открывать дверь ее квартиры, после того, как она закричала, нападавшие убежали, взяв с собой ее ключи от квартиры и очки.

Из протокола опознания следует, что Ф опознала Балобанова как лицо, похожее на одного из парней, совершивших нападение на нее.

Согласно показаниям свидетеля А он по просьбе Малкова по­ дыскать каких-нибудь обеспеченных людей, у которых можно было похитить имущество, указал на Ф и ее мужа, занимавшегося коммерческой деятель­ ностью, а в декабре 2001 года он показал их место жительства Рязанову и Балоба- нову, а также саму потерпевшую.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Балобанова доводы о том, что при нападении на потерпевшую Ф оружие не применялось, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей Ф о том, что один из напавших приставил к ее шее нож, так и показаниями свидетеля Б (мужа потерпевшей) о том, что по-31 еле нападения потерпевшая ему сразу же сообщила о наличии у нападавших но­ жа.

Достоверность показаний потерпевшей Ф и свидетеля Б сомнений не вызывает, эти показания последовательны и согласуются между со­ бой.

Таким образом, указанные действия осужденных Малкова, Рязанова и Ба­ лобанова по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.) судом квали­ фицированы правильно.

11. Виновность Мишина в убийстве Р Галиуллина - в орга­ низации убийства Р а Хаерттинова - в пособничестве в убийстве Р имевших место 24 декабря 2001 года, также установлена в ходе су­ дебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательства­ ми, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Хаер­ ттинова и Мишина к совершению этих преступлений, а также о наличии у Ха­ ерттинова алиби на момент совершения убийства потерпевших Р обос­ нованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в при­ говоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Миши­ на, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что убить Р ему предложил Галиуллин, а он, Мишин, к этому привлек Хаертти­ нова.

Суд, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре показания осу­ жденного Мишина, обоснованно признал их допустимым доказательством по де­ лу. Эти показания подробны, последовательны, даны им в присутствии защит­ ника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они согласуются с другими также приведенными в приговоре доказательствами, в ча­ стности, с: показаниями свидетелей Б и Б о том, что Р убили за связь с З организовавшим взрыв в клубе «Торнадо», заказ­ чиком данного убийства являлся Галиуллин - лидер а в квартиру потерпевших поднимались Мишин М.Н. и Хаерттинов Ш.Х., получившие от Га­ лиуллина оружие и деньги. Впоследствии они рассказали, что убили сына и отца Р протоколами явок с повинной Мишина и Хаерттинова, в которых они подробно изложили обстоятельства и мотивы убийства Р Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что по­ казания свидетелей Б являются противоречивыми и необъективными, а протоколы явок с повинными получены с нарушением закона, то с ними согла­ ситься нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, на предварительном следствии явки с повинной от обоих осужденных получены в соответствии с тре­ бованиями ст. 142 УПК РФ, а показания свидетелей подробны, последовательны и согласуются с показаниями осужденного Мишина на предварительном следст­ вии. 32 Кроме того, судом обоснованно отвергнут акт судебно- криминалистической экспертизы, согласно которому имевшиеся у Р те­ лесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Мишиным и Хаерттиновым, поскольку судом правильно установлено, что пред­ ставленные специалистам для дачи заключения материалы носили малоинформа­ тивный характер, что привело к произвольному истолкованию специалистами взаиморасположения стрелявшего и потерпевших.

Таким образом, действия осужденных Мишина по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, Галиуллина - по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и Хаерттинова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ в отношении Р квалифицированы правильно.

12. Вывод суда о виновности Калинина, Малкова, Рязанова, Балоба­ нова, Низамутдинова и Ружина в разбойном нападении на ООО «Спецмонтаж- строй», имевшем место 31 декабря 2001 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах названных осужденных доводы о недоказанности их участия в этом преступлении обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре да­ на надлежащая оценка, в том числе: показаниями осужденного Рязанова, в которых он признавал свою вину в совершении совместно с Малковым, Ружиным, Низамутдиновым, Балобановым и братьями Хаялеевыми разбойного нападения на склад ООО «Спецмонтажстрой», при этом пояснил, что они угрожали охранникам склада оружием - автоматом и пистолетом, которым их обеспечили Калинин и Малков; показаниями осужденных Балобанова и Ружина о том, что Малков пред­ ложил ограбить склад с запчастями, на который навел Шишкин, после чего и бы­ ло совершено нападение, в ходе которого Ружин, Рязанов и Балобанов, зайдя на базу к охранникам с оружием, связали их и начали погрузку запчастей; показаниями осужденного Низамутдинова о том, что он возил похищенные со склада ООО «Спецмонтажстрой» запчасти на тот же склад, что и после напа­ дения на А показаниями осужденного Малкова, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он встречался с Калининым и рассказал ему, что в новогод­ нюю ночь можно взять склад, представившись сотрудниками ОМОНа, для этой цели Калинин передал ему камуфлированную форму и автомат; показаниями потерпевших Ж и З об обстоятельствах, при которых осужденные проникли на территорию склада, связали их, угрожая пис­ толетом и автоматом.

Таким образом, указанные действия Калинина, Малкова, Рязанова, Бало­ банова, Низамутдинова и Ружина по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.) судом также квалифицированы правильно. 33 13. Вывод о виновности Бажина, Малкова, Рязанова и Балобанова в убийстве М , совершенном 6 мая 2002 года, также основан на доказа­ тельствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объектив­ но.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Александрова, осужденных Балобанова и Бажина, о том, что осужденные не причастны к ука­ занным преступлениям, а в кассационной жалобе потерпевшей М о недоказанности наличия у осужденных предварительного сговора на соверше­ ние убийства из корыстных побуждений, также обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Рязанова, из которых следует, что Бажин предложил ему, Малкову и Балобанову совершить убийство М пообещав за это заплатить долларов США. В то время, как Бажин наносил удары молотком по голове М , он, Рязанов, держал последнего, накинув тому на шею шнурок, а Балобанов в это время одел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет. Затем Бажин передал Балобанову нож, которым тот нанес несколько ударов по телу потерпевшего. Завернув труп М в принесенный Бажиным ковер, они вынесли его через «черный» ход на улицу, где их в машине ожидал Малков. После этого они вывезли труп М за город и захоронили его. Лопаты, которыми копали яму, были у Бажина в машине.

Показания осужденного Рязанова подробны, последовательны и согласу­ ются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приго­ воре доказательствами, в том числе с: показаниями осужденного Балобанова о том, что от Малкова ему стало из­ вестно, что Бажин попросил оказать ему помощь в наказании М за что им было обещано долларов США; актом судебно-медицинского эксперта о том, что смерть М насту­ пила в результате нанесения ему неоднократных ударов молотков по голове и ножом в тело.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах до­ водами о том, что показания осужденного Рязанова являются необъективными и противоречивыми.

Таким образом, действия Бажина по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, Малкова, Рязанова и Балобанова по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, связанные с убийст­ вом М , квалифицированы правильно.

14. Вывод суда о виновности Сазанова в убийстве Ж совершен­ ном 5 июля 2002 года, также основан на доказательствах, исследованных в су­ дебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего Ж у него не было, обоснованными при­ знать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями самого осужденного Сазанова, не отрицавшего факта нанесе­ ния удара ножом в область груди потерпевшего Ж ; 34 показаниями свидетеля З о том, что Сазанов ему сказал, что убил потерпевшего в ходе драки; актом судебно-медицинского экспертизы о том, что смерть Ж на­ ступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного прони­ кающего ранения груди с повреждением сердца.

В приговоре суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует характер его действий, выразившихся в нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего - грудь.

При таких данных указанные действия Сазанова по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

15. Вывод суда первой инстанции о виновности Галиуллина, Малкова, Рязанова, Балобанова, Низамутдинова и Филимонова в убийстве И Рязанова, Балобанова, Низамутдинова и Филимонова в краже вещей И , совершенных 10 сентября 2004 года, Галиуллина, Малкова, Филимонова, и Балобанова И.Е. в убийстве А , а Балобанова И.Е. и в покуше­ нии на убийство А совершенных 23 сентября 2004 года, также ос­ нован на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности осуж­ денных к этим преступлениям обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями самого осужденного Низамутдинова о том, что 10 сентября 2004 года он, Рязанов, Филимонов и ^Балобанов посадили в машину И , связали ему руки и привезли в , куда приехал также и Малков. По­ сле того, как между И , Рязановым и Малковым состоялся разговор и последний уехал, Рязанов сказал ему, Низамутдинову, чтобы он держал И а сам стал душить потерпевшего ремнем; показаниями осужденного Рязанова о том, что он совместно с Филимоно­ вым, Низамутдиновым, Балобановым вывезли потерпевшего И в лесной массив, куда также затем приехал и Малков, который дал указание убить потер­ певшего и закопать его. Филимонов копал яму, Низамутдинов с Балобановым стали удерживать И , а он, Рязанов, завершил удушение, начатое Балоба­ новым. После убийства И они забрали вещи потерпевшего; показаниями осужденного Балобанова в ходе предварительного следствия о том, что в конце августа 2004 года он с Филимоновым по звонку Малкова прие­ хали в где последний сказал им, что нужно застрелить А - лидера группировки , так как он занимался наркотиками. Втроем они ездили, смотрели возможные места его нахождения. В процессе поездки со­ стоялся разговор о том, что для исполнения данного преступления необходимы пистолеты. Через некоторое время они получили три пистолета, снаряженные па­ тронами. После того как в приехали Рязанов и Низамутдинов, они все решили выкрасть водителя А - И с тем, чтобы узнать побольше информации. Водителя в дальнейшем предполагалось убить, предварительно все обсуждалось с Малковым. За водителем наблюдал Низамутдинов на автомашине 35 черного цвета, полученной в счет оплаты за предстоящее убийство А 10 сентября 2004 года они с Низамутдиновым, Рязановым и Филимо­ новым силой затащили И в автомашину и вывезли вглубь леса, где Фи­ лимонов пошел копать яму, а после того, как подъехавший к ним Малков погово­ рил с потерпевшим, того задушили и закопали. Душил водителя Рязанов, а он, Ба­ лобанов, и Низамутдинов держали потерпевшему ноги. После этого Малков дал указание, чтобы они ускорялись в деле убийства А планировалось об­ щим решением, что Малков тоже будет его убивать его, взяв для этого пистолет ТТ. 23 сентября 2004 года, обнаружив машину А , в которой находился также его брат, он выстрелил из пистолета три раза в грудь и голову П и два раза в тело его брата. После этого он подбежал к ожидавшему его в автомашине Филимонову и вместе с ним уехал, по пути выбросив пистолет; показаниями осужденного Малкова в ходе предварительного следствия о том, что для облегчения убийства потерпевшего А ., решение в отно­ шении которого было принято Галиуллиным, Калининым и Я на совме­ стной встрече, Галиуллин дал «добро» на похищение и убийство водителя потер­ певшего - И . 9 сентября 2004 года он с Филимоновым, Рязановым, Бало­ бановым и Низамутдиновым обговорил план похищения водителя И , по­ сле чего на следующий день указанные лица похитили его и привезли на спорт­ площадку в ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте, указанном Рязановым, был обнаружен труп мужчины; актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть И насту­ пила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей; показаниями осужденного Алексеева об обстоятельствах подготовки к убийству А и его совершения; показаниями осужденного Сидорова о том, что он слышал разговор между лидерами группировок Галиуллиным, Калининым и другими о том, что А . надо «убрать»; показаниями свидетеля С о том, что после убийства А Калинин высказался, что так тому и надо, он свое получил. Перед убийством А они отдавали на несколько дней «общаковскую» машину Малкову; показаниями свидетеля И о том, что со слов Малкова заказчиком убийства А являлся Галиуллин; актами судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести те­ лесных повреждений, обнаруженных у потерпевших А Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Александрова В.А. дово­ ды об отсутствии у Калинина умысла на убийство потерпевшего А являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, Калинин, как и другие осужденные, был осведомлен о предстоящем убийстве А и принимал в этом активное участие - решение об убийстве А было принято руководителями преступного сообщества Калинин предос­ тавил участникам банды Малкова квартиру для проживания в и машину для передвижения в процессе подготовки к убийству потерпевшего. 36 Судом первой инстанции тщательно проверялись показания осужденных Балобанова и Рязанова и по результатам проверки был сделан правильный вы­ вод о достоверности этих показаний и их допустимости в качестве доказательств.

Судебная коллегия такую оценку показаниям названных осужденных нахо­ дит правильной, поскольку, как видно из материалов дела, они подробны, после­ довательны, даны неоднократно в присутствии адвокатов после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводами о противоречивости и необъективности показаний осужденных Балобанова и Рязанова.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются и со­ держащиеся в кассационной жалобе адвоката Александрова доводы об отсутст­ вии у Малкова умысла на лишение А жизни.

Что касается доводов кассационных жалоб об излишней квалификации действий Малкова, Галиуллина, Рязанова, Балобанова и Низамутдинова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства И ) как убийство, совер­ шенное с целью облегчить совершение другого преступления, то они являются необоснованными, поскольку квалификация действий названных осужденных по указанному пункту уголовного закона не исключает возможность одновременной квалификации этих же действий и по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой и сопряженное с бандитизмом.

Вместе с тем, осуждение Филимонова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ под­ лежит исключению из приговора, поскольку в резолютивной части приговора осужденный по указанному эпизоду признан виновным лишь по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких данных судом действия Галиуллина, Малкова, Рязанова, Ба­ лобанова и Низамутдинова, связанные с убийством И - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ, а Филимонова - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, Рязанова, Балобанова, Низамутдинова и Филимонова, связанные с похищением имуще­ ства потерпевшего, - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, Галиуллина Ф.С., Малкова В.А., Филимонова О.А. и Балобанова И.Е., связанные с убийством А - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, а также действия Балобанова И.Е., свя­ занные с покушением на убийство А - по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ квалифицированы правильно.

16. Вывод суда о виновности Калинина, Малкова, Рязанова, и Низа­ мутдинова в разбойных нападениях на Я и И и их убийстве, со­ вершенных 13 сентября 2002 года, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Рязанов показал, что он вместе с Малковым и Низамут­ диновым, взяв оружие, пошли в лес, где увидели машину, которой решили завла­ деть, при этом Малков сказал, что свидетелей оставлять не надо. Он и Низамут­ динов связали Я , а затем пошли к потерпевшей И , а Малков ос-37 тавался возле водителя и, по-видимому, задушил последнего, так как тот потом уже не подавал признаков жизни. После этого Низамутдинов по указанию Малко­ ва пошел посмотреть окружающую обстановку, а Малков в это время задушил также и женщину. Во время нападения Малков созвонился с Калининым и согла­ совал с ним убийство потерпевших.

Осужденный Малков фактически подтвердил изложенные в показаниях Рязанова обстоятельства убийства потерпевших Я и И с целью завладения автомашиной.

Осужденный Низамутдинов подтвердил, что перед тем, как отобрать в лесу у потерпевших автомашину, Малков сказал это сделать без свидетелей; протоколом опознания Рязановым по фотографиям Я и как лиц, которые были убиты при хищении автомашины.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что на­ званные осужденные не могут нести уголовную ответственность за указанные преступления по той причине, что тела потерпевших Я и И об­ наружены не были, то они также являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт их убийства, совершенного этими осужденными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Балобанова, о том, что он участия в разбойном нападении на Я и И и их убийстве не принимал.

В приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего участие осужденного в этих преступлениях. Кроме того, при описании этого дея­ ния в приговоре Балобанов не упоминается.

При таких данных приговор в части осуждения Балобанова по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.) следует отменить, а дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ за его непричастностью к этому преступлению.

Таким образом, действия осужденных Калинина, Малкова, Рязанова и Низамутдинова в отношении Я и И по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.) и по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ судом также квалифицированы правильно.

17. Вывод суда о виновности Калинина, Малкова, Рязанова, Балоба­ нова, Низамутдинова и Ружина в разбойных нападениях на Б и Р , Ш и Г и их убийстве, совершенных 19 сентября 2002 го­ да, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании все­ сторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников до­ воды о недоказанности участия названных осужденных в совершении этих пре­ ступлений опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежа­ щая оценка, в том числе: (в отношении потерпевших Б и Р ): показаниями осужденного Рязанова о том, что в сентябре 2002 года он, Ба­ лобанов, Ружин, Низамутдинов и Малков подошли к стоявшей в лесу автомаши­ не, из нее вышел ранее незнакомый Б которого он, Рязанов, свалил на 38 землю, а в салон автомашины, в которой находилась также ранее незнакомая Р , сел Низамутдинов. Затем по указанию Малкова он пошел копать яму, зная, что будет убийство потерпевших. Когда он выкопал яму, то Б , возле которого находился Балобанов, был уже задушен. Также он видел как Ружин сел в машину и после этого Р была уже мертвая. Ему известно, что Б убивал Балобанов, а Р - Низамутдинов, при этом Ружин держал потерпевшую; показаниями осужденного Балобанова об обстоятельствах совершения раз­ бойного нападения, в частности, о том, что он убил Б ; показаниями осужденного Ружина о том, что при завладении автомашиной Низамутдинов задушил Р , а он, Ружин, в это время держал потерпев­ шую. Заказчиком преступлений, в ходе которых совершались убийства потер­ певших, являлся Калинин и он же дал указание не оставлять свидетелей; показаниями осужденного Низамутдинова о том, что он задушил потер­ певшую Р протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте, ука­ занном Рязановым, были обнаружены трупы Б и Р актами медико-криминалистических экспертиз, из которых усматривается, что обнаруженные на месте происшествия, указанном Рязановым, череп женщи­ ны может принадлежать Р , а череп мужчины - Б Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Жуковского Н.Ц. доводы о том, что предварительного сговора на убийство потерпевших между Ружиным и другими осужденными не было, и о том, что Ружин добровольно отказался от со­ вершения преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями самого Ружина о том, что он и другие осужденные специально искали в лесу машины, чтобы отобрать их, а убийства совершались по указанию Малкова, а также о том, что в тот момент, когда Низамутдинов душил Р он, Ружин, держал потерпевшую; (в отношении потерпевших Ш и Г ): показаниями осужденного Рязанова о том, что Ружин задушил потерпев­ шего Ш , а Низамутдинов - потерпевшую Г показаниями осужденного Балобанова о том, что в совершении преступ­ ления принимали участие совместно с ним Рязанов, Малков, Низамутдинов и Ру­ жин; показаниями осужденных Низамутдинова и Малкова в ходе предвари­ тельного следствия о том, что в сентябре 2002 года они отобрали две машины и убили четырех человек, при этом Малков пояснял, что обо всех убийствах Кали­ нин знал, ему сообщалось при каждом случае, что машины с трупами, Калинин продолжал заказывать машины; протоколом опознания Рязановым по фотографиям Ш и Г как лиц, убийства которых были совершены с его участием; показаниями потерпевших С и Ш о том, что Ш и Г пропали 19 сентября 2002 года. 39 Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Жуковского доводы о том, что о совершении убийства Ш и Г Ружин узнал лишь после совершения преступления, опровергаются показаниями осужденных Рязанова и Балабонова, утверждавших о непосредственном участии Ружина в этом преступ­ лении.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Рязанов оговорил Ру­ жина в совершении преступления, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Пикуля довод о том, что судом неправильно установлена дата совершения преступления - 19 сентября 2002 года, тогда как фактически оно было совершено 19 сентября 2001 года, ос­ нованием для отмены приговора являться не может, поскольку допущенная орга­ нами предварительного расследования техническая ошибка в дате совершения преступления судом первой инстанции исправлена. К тому же, в подтверждение установленного судом времени совершения преступления суд обоснованно со­ слался на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2005 года, которым потерпевшая Г признана умершей 19 сентяб­ ря 2002 года.

Таким образом, действия Калинина, Малкова, Рязанова, Балобанова, Низамутдинова и Ружина в отношении Б , Р , Ш и Г по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.) и по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ судом квалифицированы правильно.

18. Вывод суда о виновности Шакирова Р.И. и Шакирова И.И. в под­ жоге магазина «Изумруд», совершенном 22 октября 2002 года, вымогательстве имущества Г и В , и в нанесении в январе 2004 года побоев по­ следнему, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседа­ нии всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности участия братьев Шакировых в совершении этих преступлений являются необоснованны­ ми, поскольку опровергаются: показаниями свидетеля К о том, что осенью 2002 года кто-то из «старших» группировки дал ему и братьям Шакировым указание совершить поджог магазина, находившегося в , что они и сдела­ ли, о совершенном поджоге они сообщили на «сборе» группировки.

показаниями потерпевших Г о том, что в октябре 2003 года, после открытия парикмахерского салона, к ним подошли ребята и сказали, что нужно платить за то, что здесь работают, но они отказались и тогда им в салоне разбили двери, стекла, зеркала, а также был избит В заявлением В о привлечении к уголовной ответственности лиц, ко­ торые 11 января 2004 года ворвались в салон-парикмахерскую и причинили ему телесные повреждения; протоколом опознания В Шакирова И.И. как лица, предлагавше­ го Г «крышу», а впоследствии участвовавшего в его, В избиении; 40 показаниями свидетеля И о том, что братья Шакировы рассказали, что они требовали от владельцев парикмахерской платить деньги за «крышу», после чего избили «монтажками» ; показаниями свидетелей З и Х о том, что из-за то­ го, что владельцы парикмахерской отказались платить деньги за крышу, братья Шакировы и К избили ее работника.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шакирова Р.И. дово­ ды об отсутствии в его действиях вымогательства являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, высказанная Шакировыми форма требования передачи у потерпевших денег, подтвержденная последующи­ ми насильственными действиями, была однозначно воспринята потерпевшими как вымогательство. На основании анализа доказательств, приведенных в приго­ воре, суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия Шакировых, требовавших у потерпевших денежные средства и в подтверждение своих требо­ ваний избивших работавшего в парикмахерской В свидетельствуют ни о чем другом как об их умысле на вымогательство чужого имущества.

Таким образом, указанные действия Шакирова Р.И. и Шакирова И.И. по ст.ст. 167 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» и 116 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы пра­ вильно.

19. Вывод суда о виновности Калинина в вымогательстве имущества у директора магазина «Бытовая химия», Рязанова и Балобанова - в поджоге мага­ зина «Бытовая химия», а также Калинина и Малкова - в организации этого поджога, совершенных в ноябре 2002 года, также основан на достоверных и до­ пустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности соверше­ ния названными осужденными указанного преступления опровергаются: показаниями осужденного Рязанова о том, что в ноябре 2002 года Малков сказал, что необходимо поджечь магазин «Бытовая химия», поскольку хозяин от­ казался платить Калинину за «крышу», в связи с чем по указанию Малкова он, Рязанов, совместно с Балобановым и Колпаковым подъехали к магазину, где он, Рязанов, убедился в отсутствии посетителей, после чего Колпаков совершил под­ жог внутри магазина, затем они уехали с места происшествия. После поджога ма­ газина он по указанию Малкова забрал у Калинина деньги; показаниями осужденного Балобанова о том, что поджог магазина был со­ вершен по указанию Малкова; показаниями потерпевшего С о том, что после проведения ремонт­ ных работ в магазине к нему подошли несколько человек и предложили содейст­ вие в охране, но он отказался, после чего сначала облили краской вывеску, затем разбили стекло и витрины магазина, а потом было подожжено помещение мага­ зина. В результате поджога магазина был причинен материальный ущерб на сум­ му рублей. Ему, С , принадлежало оборудование магазина, а товары - М ; 41 показаниями свидетеля К о том, что 26 ноября 2002 года он по указанию Рязанова поджог помещение магазина «Бытовая химия», разговор о поджоге состоялся еще в его присутствии между Малковым и Рязановым; показаниями свидетеля С о том, что 26 ноября 2002 года в магазин «Бытовая химия», где она работала продавцом, забежал молодой человек и бро­ сил на пол пакет, после чего произошел взрыв и пожар; показаниями осужденного Малкова на предварительном следствии о том, что заказ на поджог магазина шел от Калинина, поскольку владелец магази­ на не платит за «крышу». За поджог магазина Рязанов получил от Калинина день­ ги; актом о пожаре в торговом зале магазина «Бытовая химия», согласно кото­ рому причиной пожара явился поджог.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Пикуля В.Г. доводы о том, что по факту поджога магазина суд необоснованно установил наличие значитель­ ного материального ущерба, являются необоснованными, поскольку опроверга­ ются справкой, представленной потерпевшим М согласно которой причиненный ущерб составил рублей, показаниями потерпевшего С о том, что с учетом товаров, принадлежавших М материальный ущерб был причинен на общую сумму рублей. При таких данных ущерб обоснованно признан значительным.

Таким образом, указанные действия осужденных: Калинина - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.), Рязанова и Балобанова - по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а Малкова и Калинина - по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

20. Вывод суда первой инстанции о виновности Малкова, Рязанова и Балобанова в открытом завладении имуществом К , совершенном 1 февраля 2003 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении этого преступления опровергаются следующими дока­ зательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшей К о том, что 1 февраля 2003 года в подъезде дома на нее напали двое ребят, один из них сдавил шею руками, а дру­ гой у нее выхватил из рук сумку; актом судебно-медицинской экспертизы о том, что К были при­ чинены кровоподтек правой надключичной области и кровоподтек передней по­ верхности шеи, которые возможно могли быть получены при сдавлении области шеи пальцами рук; показаниями осужденного Рязанова о том, что в конце января 2003 года было принято решение об ограблении директора магазина К , при этом присутствовали также Балобанов, Хаялеев И и Малков, который и дал та­ кое указание. Непосредственно нападение на потерпевшую К в подъезде 42 дома совершили Балобанов и Хаялеев И , а он, Рязанов, ждал их в машине.

Часть похищенных денег были переданы Малкову; показаниями осужденного Балобанова, в которых он признавал свою вину в нападении совместно с Рязановым и Хаялеевым по указанию Малкова на по­ терпевшую К При таких данных указанные действия осужденных Малкова, Рязанова и Балобанова по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.96 г.) судом квали­ фицированы правильно.

21. Выводы суда о виновности Калинина, Малкова, Рязанова, Балоба­ нова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г совер­ шенном 13 июня 2003 года, и Б - 16 июля 2003 года, а Рязанова и Балобанова - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О , по­ влекшем смерть последнего, совершенном 27 ноября 2002 года, также сделаны на основании тщательно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности назван­ ных осужденных к совершению указанных преступлений опровергаются: в отношении потерпевшего О - показаниями осужденного Рязанова о том, что он и Балобанов избили мо­ лотками О по указанию Малкова, которого в свою очередь попросил Е . О результатах совершенного преступления он сообщил Малкову, а затем, встретившись с Е , получил от него в присутствии Калинина деньги в сумме долларов США; показаниями осужденного Балобанова о том, что он и Рязанов избили по­ терпевшего О , нанося тому удары молотками по голове и телу. Место жи­ тельства и работы потерпевшего им показывали Малков и Е показаниями осужденного Малкова на предварительном следствии о том, что осенью 2002 года Е в присутствии Калинина предложил за денежное вознаграждение разобраться с потерпевшим О и этим занялись Рязанов с Балобановым; актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть О насту­ пила от открытой черепно-мозговой травмы; в отношении потерпевшей Г - показаниями осужденного Рязанова о том, что летом 2003 года Малков сказал, что есть заказ от об избиении женщины, чтобы она не смогла явиться в суд и дать там показания, при этом было решено использовать молоток. Он и Балобанов стали следить за потерпевшей Г , свои дей­ ствия они обговорили заранее: Балобанов должен был исполнять роль водителя, а он, Рязанов, напасть на женщину и избить ее молотком. В подъезде дома он напал на потерпевшую и избил ее молотком. В качестве вознаграждения за это преступ­ ление Малков получил от Калинина деньги; 43 показаниями осужденного Балобанова о том, что по просьбе Малкова на­ блюдали за женщиной, которую надо было напугать. Он подъехал к дому, где проживала потерпевшая, Рязанов зашел в подъезд, а он остался в машине, перед нападением Рязанов взял с собой молоток; показаниями потерпевшей Г о том, что в январе 2003 года она была привлечена к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Незадолго до рассмотрения уголовного дела в отношении нее она встретила сво­ его знакомого И поставлявшего ей героин, и сказала, что сообщит о нем суду. И стал ей угрожать, а через несколько дней на нее напали и избили молотком. Она запомнила одного из парней, наблюдавшего за ней в день совер­ шения преступления; протоколом опознания потерпевшей Г Рязанова как лица, по­ хожего на того, кто наблюдал за ней; актом судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшей.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Пикуля В.Г. доводы о том, что не установлен мотив действий Калинина по избиению потерпевшей Г являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями осужденного Малкова о том, что преступление в отношении потерпевшей было совершено Рязановым и Балобановым по просьбе Калинина. Судом правильно установлено, что данное преступление осужденным Калининым совершено из корыстных побуждений, то есть с целью получения вознаграждения от лиц, заин­ тересованных в неявке Г на судебное заседание, где она намеревалась давать показания о поставщике наркотических средств; в отношении потерпевшей Б - показаниями осужденного Рязанова о том, что летом 2003 года Малков дал указание ему, Балобанову и Хаялееву припугнуть женщину, произведя в нее вы­ стрел дробью из ружья по ногам, но не убивать. Несколько дней они, проживая на квартире, предоставленной следили за потерпевшей. В день совершения преступления, когда потерпевшая вышла из дома, он пошел впереди нее, чтобы предупредить Балобанова, который ожидал потерпевшую с обрезом, а Хаялеев находился поблизости от Балобанова и ждал его возвращения. После то­ го, как Б проходил мимо кустов, где находился Балобанов, он услы­ шал выстрел. План данного преступления, совершенного по просьбе Калинина и Е был разработан Малковым; показаниями осужденного Балобанова о том, что он произвел выстрел из обреза над головой потерпевшей Б , при этом сигнал для выстрела был подан Рязановым; показаниями осужденного Хаялеева, из которых следует, что он участво­ вал в совершении этого преступления; показаниями осужденного Малкова на предварительном следстви о том, что через месяц после совершения преступления в отношении Г Ка­ линин сказал, что есть проблемы, аналогичная ситуация. Он встретился с Кали-44 ниным и Е и последний показал потерпевшую, а также дом и место ра­ боты. Б нужно было причинить тяжкие повреждения, чтобы она по­ пала в больницу и за это обещалось вознаграждение. В тот же день он показал Ря­ занову и Балобанову потерпевшую, а также они осмотрели место для совершения нападения; показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей Б было причинено тяжкое телесное повреждение в виде проникаю­ щего ранения правого глаза с повреждением оболочек и кровоизлияниями под оболочки и в среды глаза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшая Б получила телесные повреждения в результате выстрела из обреза, нахо­ дившегося в тот момент в руках Балобанова.

Таким образом, указанные действия осужденных Калинина, Малкова, Рязанова и Балобанова в отношении Г и Б по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, а Рязанова и Балобанова в отношении О - по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы также правильно.

22. Вывод суда о виновности Калинина и Сидорова в организации под­ жога торгового киоска «Дюссо», совершенном в период с 31 октября 2003 года по 5 ноября 2003 год, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности назван­ ных осужденных к совершению этих преступлений обоснованными также назвать нельзя, поскольку они опровергаются следующими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Сидорова о том, что Калинин дал указание поджечь ларек, а он, Сидоров, дал указание другим лицам совершить поджог ки­ оска; показаниями потерпевшего З о том, что табачный киоск поджигали трижды, после одного из поджогов на двери киоска появилась надпись, что надо платить; показаниями свидетеля Г о том, что по указанию Калинина через Сидорова членам группировки было дано указание поджечь киоск, принадлежавший З Таким образом, указанные действия Калинина и Сидорова по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ судом также квалифицированы правильно.

23. Выводы суда первой инстанции о виновности Рязанова в разбойном нападении на салон «Мега-гейм», а Калинина, Малкова, Филимонова и Сидо­ рова - в открытом хищении имущества салона, совершенных 20 июля 2004 года, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 45 Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении этих преступлений опровергаются следующими дока­ зательствами: показаниями осужденного Рязанова о том, что в конце июля 2004 года Малков сказал ему о поступившем от Калинина заказе на похищение игровых ав­ томатов из игрового салона. Вместе с ним в совершении преступления принимали участие Малков, Алексеев и Филимонов. В салоне он, Рязанов, схватил кассира рукой за шею и сказал, что им нужны игровые автоматы, при этом он забрал клю­ чи от автоматов и деньги, после чего девушку связали. Похищенные автоматы он вместе с Алексеевым погрузил в машину к Филимонову, данную машину сопро­ вождали «молодые» ребята с показаниями осужденного Алексеева, подтвердившего обстоятельства, из­ ложенные Рязановым, и дополнительно пояснившего, что Малков предложил на­ пасть на салон игровых автоматов, при этом заказ поступил от Калинина; показаниями потерпевших М и И о нападении осуж­ денных на салон игровых автоматов; показаниями свидетеля Г о том, что за ним и К за­ ехал на своей машине Сидоров, после чего они приехали к гаражу С , где приняли участие в разгрузке из машины игровых автоматов; показаниями свидетеля К о том, что автомашину для перевозки иг­ ровых автоматов нашел Сидоров и он же сопровождал машину к месту разгрузки; показаниями осужденного Малкова о том, что именно Калинин предложил совершить преступление в салоне игровых автоматов.

При таких данных связанные с нападением на салон «Мега-гейм» действия осужденных Рязанова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, Калинина, Малкова и Сидорова - по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, а Филимонова - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д» УК РФ судом также квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что суд, допросив ряд свидетелей с зашифрованными анкетными данными, тем самым якобы лишил осужденных и сторону защиты возможности эффективно защищаться, поскольку процедура допроса свидетелей без оглашения подлинных личных данных предусмотрена ст.ст. 11, 166 УПК РФ. К тому же, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предваритель­ ного следствия осужденные и адвокаты знакомились с показаниями этих свидете­ лей, а в судебном заседании всем участникам процесса была предоставлена воз­ можность задать любые вопросы свидетелям. Таким образом, права стороны за­ щиты в судебном заседании нарушены не были.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Низамутдинова, о том, что суд необоснованно присоединил ему на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по пригово­ ру от 2 августа 2000 года, которым он был осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ, при этом не учел, что он подлежал освобождению от наказания по указанно­ му приговору на основании акта об амнистии, то они также являются необосно-46 ванными. Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Соб­ рания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» действие п. 6 настоящего постановления не распространяется на лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не могут являться основанием для отмены приговора факты ознакомления государственным обвинителем потерпевших и свидетелей с показаниями, кото­ рые они давали в ходе предварительного следствия, перед их допросами в судеб­ ном заседании, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Ситди- ковой, поскольку сами по себе эти факты не свидетельствуют о нарушении стороной обвинения каких-либо прав осужденных, в том числе и права на защи­ ту.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе на­ званного адвоката доводы о нарушении судьей принципа состязательности сто­ рон, выразившегося якобы в отклонении большинства ходатайств защиты без мо­ тивировки, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, по всем хо­ датайствам, заявленным в судебном заседании адвокатами, судьей принимались решения после обсуждения этих ходатайств всеми участниками процесса.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда о признании рецидива преступлений обстоятельствами, отягчающими наказание Низамутдинова и Мишина, поскольку они ранее были осуждены к условным мерам наказания, которые в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при рецидиве не учитывается.

Поэтому данное решение суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Рязанова, Шакирова И., Шакирова Р. и Мишина, и адвоката Камаловой доводы об истечении сроков давности привлечения их к уголовной ответственности за ряд преступлений.

Так, после вынесения приговора по настоящему уголовному делу истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности: Рязанова и Балобанова - по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а Малкова и Калинина - по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога 26 ноября 2002 года мага­ зина «Бытовая химия»); Калинина и Сидорова - ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду орга­ низации поджога в октябре - ноябре 2003 год торгового киоска «Дюссо»); Шакирова Р. и Шакирова И. по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджо­ га 22 октября 2002 года магазина «Изумруд»); Мишина - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хранения пороха 16 декабря 2003 года).

Поэтому на основании ст. 302 ч. 8 п. «б» УПК РФ названные осужденные подлежат освобождению от назначенного им за эти преступления наказания. 47 Заслуживает внимание и ходатайство прокурора Абрамовой З.Л. о смягче­ нии назначенного Галиуллину наказания с пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок. Как видно из представленного проку­ рором материала, благодаря активному сотрудничеству осужденного Галиуллина со следствием, начавшемуся в августе 2009 года, то есть после постановления приговора по настоящему уголовному делу, были раскрыты 5 убийств и два фак­ та похищения людей, совершенных в 1999-2003 годах, к уголовной ответствен­ ности привлечено 7 лиц. При этом Галиуллин дал подробные показания об орга­ низаторах и исполнителях преступлений, указал места захоронения потерпевших, где с его участием были обнаружены их костные останки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер и сте­ пень общественной опасности совершенных Галиуллиным преступлений, кон­ кретные обстоятельства настоящего дела и данные о его личности, требования за­ кона об индивидуальном подходе к решению вопроса о наказании, принимает во внимание, что благодаря показаниям Галиуллина после вынесения приговора бы­ ла изобличена преступная группа лиц, совершившая особо тяжкие преступления, что в целом свидетельствует о его деятельном раскаянии, в связи с чем считает правильным смягчить назначенное ему наказание до лишения свободы на опре­ деленный срок.

При назначении наказания осужденным Сазанову, Хаерттинову, Бажину, Ружину и Яруллину суд учел характер и степень общественной опасности со­ вершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о лич­ ности каждого. Назначенное каждому из названных осужденных наказание явля­ ется справедливым, в связи с чем оснований для смягчения кому-либо из них на­ казания, как об этом поставлены вопросы в их кассационных жалобах, не имеет­ ся.

При назначении наказания осужденным Рязанову, Балобанову, Малкову, Калинину, Сидорову, Шакиров Рустему, Шакирову Искандеру, Мишину, Низамутдинову и Филимонову судебная коллегия также руководствуется тре­ бованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года в части осуждения Балобанова И Е по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Я и И отменить, а дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ за его непричастностью к этому преступлению.

Этот же приговор в отношении Галиуллина Ф С , Ряза-48 нова Г А Балобанова И Е Малкова В А Калинина С Н , Сидорова Д А Шакирова Р И Шакирова И И , Мишина М Н , Низамутдинова А Р и Филимонова О А изменить: на основании ст. 302 ч. 8 п. «б» УПК РФ в связи с истечением сроков дав­ ности освободить от назначенного наказания: Рязанова и Балобанова - по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а Малкова и Калинина - по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога 26 ноября 2002 года магазина «Бытовая химия»); Калинина и Сидорова - по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду организации поджога в октябре - ноябре 2003 год торгового киоска «Дюссо»); Шакирова Р. и Шаки­ рова И. - по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога 22 октября 2002 года ма­ газина «Изумруд»); Мишина - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хранения по­ роха 16 декабря 2003 года); исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений об­ стоятельствами, отягчающими наказание Низамутдинова и Мишина; исключить указание о назначении Мишину наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ; исключить осуждение Филимонова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпи­ зоду убийства И ); смягчить назначенное Галиуллину наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ до 20-ти лет лишения свободы; смягчить назначенное Низамутдинову наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п.п. «а,б», 111 ч.З п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, до 21 года лише­ ния свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: Галиуллину Ф - по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 222 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, окончательно 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима; Калинину С Н - по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. «а,в», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п.п. «а,б», 159 ч. 3 п.п. «а,б», по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, окончательно в виде пожизненного лишения свободы в исправительной коло­ нии особого режима; Малкову В А - по совокупности преступлений, 49 предусмотренных ст.ст.. 210 ч. 2, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а» (по эпизоду в отношении К ), 159 ч. 3 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п.п. «а,б», 111 ч.З п. «а», 161 ч. 3 п. «а» (по эпизоду в отношении «Мега- гейм»), 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, в ви­ де пожизненного лишения свободы; Рязанову Г А - по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении А и П , 162 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п.п. «а,б», 111ч.

4,111 ч.З п. «а», 162 ч. 3 (по эпизоду в отношении «Мега-гейм»), 158 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, окончательно 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Балобанову И Е по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п.п. «а,б», 111 ч. 4, 111 ч.З п. «а», 158 ч. 4 п. «а», ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, окончательно 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; Филимонову О А по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 158 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, окончательно 17 (семнадцать) лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима; Шакирову И И по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 210 ч. 2 и 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, окончательно 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Шакирову Р И по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 210 ч. 2 и 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ окончательно на 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима; Сидорову Д А по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 210 ч. 2, 222 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, 6 лет 6 месяцев ли­ шения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить оконча­ тельно: Малкову В.А - в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Сидорову Д.А - 7 (семь) лет 6 месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима; Мишину М.Н - 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Низамутдинову А.Р - 22 (двадцать два) года 6 меся­ цев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Сазанова И.В , Хаерттинова Ш.Х Бажина Э.А Ружина В.В и Яруллина А.И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх