Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О11-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-31

от 12 апреля 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Епифанова Д.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, по которому

Епифанов [скрыто]

судимый [скрыто]

февраля 2004 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 мая 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, воз-

дожив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Епифанова Д.Ю., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Епифанов Д.Ю. признан виновным в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступления совершены 16 октября 2010 года [скрыто].

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Епифанов Д.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Епифанов Д.Ю. утверждает, что он преступлений не совершал и его вина не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены с применением насилия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Епифанова Д.Ю. в покушении на убийство К [скрыто]., разбойном нападении на него, а также в угоне автомобиля потерпевшего основан на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он преступлений не совершал и его вина не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего [скрыто] о

том, что он на своем личном автомобиле подвозил Епифанова, когда тот поинтересовался стоимостью его навигатора, а через некоторое время, схватив его левой рукой за плечо, второй рукой ударил его ножом в грудь, после чего ему, [скрыто], удалось отбить второй удар и выскочить из автомобиля. Далее он видел как

Епифанов проехал на его автомобиле несколько метров, а затем с навигатором скрылся.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшего допустимым доказательством по делу, поскольку они подробны и последовательны. К тому же они согласуются как с его показаниями, данными неоднократно на предварительном следствии, так и с первоначальными показаниями на стадии следствия самого осужденного, из которых следует, что он ударил [скрыто] ножом в грудь, после чего проехал на автомобиле потерпевшего

несколько метров и, похитив навигатор, убежал.

Какие-либо объективные данные о том, что на предварительном следствии показания от осужденного получены с нарушением закона, как об этом указано в его кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Действия осужденного на момент вынесения приговора судом квалифицированы правильно. Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс российской федерации», которым исключен нижний предел в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении Епифанова Д.Ю. подлежит изменению, при этом его действия, связанные с разбоем, подлежат переквалификации на этот новый закон.

При назначении осужденному наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 166 ч. 1 УК РФ суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного Епифанова Д.Ю., в частности то, что он ранее судим, по месту работы характеризуется положитель-но.Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, а отягчающим - опасный рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденному наказание по указанным уголовным законам является справедливым.

При назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года в отношении Епифанова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и 166 ч. 1 УК РФ, назначить окончательно 9 (девять) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Предсе пйте. пытт/ютп ий

Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О11-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх