Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О11-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-98

от 14 декабря 2011 года

 

председательствующего Мещерякова Д.А., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове A.A.

Лутфуллин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ - на 10 лет;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 119 УК РФ - на 1 год и от наказания по этой статье освобожден ввиду истечения срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений ему назначено окончательно 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Лутфуллин И.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Сафин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ - на 8 лет;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Камалов М.М., Огурцов Д.В., Аминов Р.Т., Костин Д.А., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Судом также постановлено взыскать солидарно с Лутфуллина И.А., Сафина Р.Н., Аминова Р.Т., Камалова М.М., Огурцова Д.В. в пользу [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба и в

долевом порядке с Лутфуллина И.А., Сафина Р.Н., Камалова М.М., Огурцова Д.В. в пользу [скрыто] по [скрыто] рублей в качестве

компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Лутфуллина И.А. и Сафина Р.Н. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвокатов Лунина Д.М. (в защиту Лутфуллина И.А.) и Бицаева В.М. (в защиту Сафина Р.Н.), поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на прекращении уголовного дела в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности и на применении в отношении осужденных положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей внести в приговор изменения, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования за некоторые из преступлений и с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Лутфуллин И.А. и Сафин Р.Н. признаны виновными в совершении организованной группой похищения двух лиц - [скрыто]. и [скрыто] с угрозой применения насилия, опасного для

жизни и здоровья, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего [скрыто]

Лутфуллин И.А., кроме того, признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой, а также в вымогательстве имущества у [скрыто] и

угрозе его убийством.

Преступления совершены в период 2001-2003 годов в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденные вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лутфуллин И.А. утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в основу приговора положены доказательства, полученные в результате применения незаконных методов следствия. Отмечает имевшиеся, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона: обыск у [скрыто] был проведен не уполномоченным на это лицом,

без достаточных к тому оснований, не в то время, которое указано в протоколе, в отсутствие собственника помещения, без разъяснения права добровольной выдачи оружия; опознание его свидетелями [скрыто] и

[скрыто] проводилось по фотографиям, несмотря на наличие возможности провести опознание сего личным участием; в проводившихся в отношении него 18 сентября 2003 года следственных действиях участвовал адвокат Мусин, защищавший впоследствии обвиняемого Костина Д.А., имеющего противоположные интересы; показания свидетеля [скрыто] основываются исключительно на слухах). Отрицает факт существования организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких преступлений, и свое членство в этой группе. Подчеркивает, что никаких преступлений с 2000 года по октябрь 2002 года группой не совершалось, и что отсутствовал сговор с другими членами группы на приобретение оружия и боеприпасов, а также на похищение [скрыто] и

[скрыто] в связи с чем считает квалификацию его действий по п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной. Настаивает на переквалификации его действий с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, имея в виду отсутствие данных о его антиобщественном образе жизни и противоправном поведении, а также учитывая данные о его личности (в том числе отсутствие судимости, непривлечение ни к каким видам ответственности, положительную характеристику, наличие заболеваний).

Адвокат Оленин А.И. в кассационной жалобе в защиту Лутфуллина И.А., настаивает на необоснованности постановленного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что судом не установлено ни одного признака организованной группы, в которой якобы состоял его подзащитный. Полагает недоказанным незаконные приобретение и хранение Лутфуллиным И.А. оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Считает также необоснованными выводы суда в части осуждения Лутфуллина И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылаясь в то же время на то, что потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

были освобождены, хотя имелась возможность их дальнейшего удержания, а потому подлежит применению примечание к ст. 126 УК РФ. Утверждает о недоказанности вины его подзащитного в вымогательстве, обращая внимание на избыточность квалификации вменяемых ему действий и по ст. 119 УК РФ. Указывает на имеющиеся в деле положительные данные о личности Лутфуллина И.А., в связи с чем считает назначенное ему

наказание чрезмерно строгим. Полагает необоснованным решение по гражданскому иску. Просит приговор в отношении Лутфуллина И.А. изменить, уголовное дело в части прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Осужденный Сафин Р.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, утверждает, что судом не установлена его причастность к совершенным преступлениям. Отмечает, что суд ошибочно исходил из подтверждения обвинения противоречивыми показаниями потерпевшего [скрыто] тогда как в действительности он не принимал участия в избиении этого потерпевшего и в удержании обоих потерпевших в доме. Поясняет, что само по себе его знакомство с некоторыми обвиняемыми не может свидетельствовать о том, что они все входили в организованную преступную группу. Утверждает, что данные им на предварительном следствии показания были получены в результате применения незаконных методов и неправильно истолкованы. Оспаривает принятые судом решения по гражданскому иску как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении него отменить ввиду непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Александров В.А. в кассационной жалобе в защиту Сафина Р.Н., оспаривая обоснованность осуждения его подзащитного, утверждает, что обвинение Сафина Р.Н. целиком основано на его признательных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением закона. Считает также, что суд необоснованно исходил в своих выводах о виновности Сафина Р.Н. из противоречивых показаний потерпевшего [скрыто] а не показаний других

подсудимых, которые его причастность к совершению преступлений отрицали. Просит приговор в отношении Сафина Р.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Колчурина И.И. от 16 сентября 2004 года указывается на несостоятельность приведенных в них доводов и содержится просьба приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лутфуллина И.А. и Сафина Р.Н. в инкриминируемых им преступлениях соответствующими фактическим

обстоятельствам дела, как они установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о недоказанности их вины в совершенных преступлениях, либо о неправильной квалификации их действий.

Доказательства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд счел их недостоверными и недостаточными для поставления под сомнение выводов о виновности Лутфуллина И.А. и Сафина Р.Н. в совершении инкриминированных им преступлений.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе производства по уголовному делу органами следствия и судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 163, 171, 172 УПК РФ, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что никаких нарушений порядка судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследовались в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденных Лутфуллина И.А. и других участников группы, в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ подтверждается: показаниями осужденных Аминова Р.Т., Огурцова Р.Н., сообщивших о том, как [скрыто] принес домой к [скрыто] оружие в двух полипропиленовых мешках и

при этом в доме находились и другие члены группы, в том числе Лутфуллин И.А.; показаниями свидетелей То [скрыто] и [скрыто] о

пребывании членов группы, включая Лутфуллина И.А., вечером 22 октября

2002 года в доме НИ когда Б I принес оружие; протоколом

обыска в доме [скрыто] в ходе которого были обнаружены и изъяты

являющиеся огнестрельным оружием винтовка спортивной модели «Биатлон-7-2», гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра модели

«ИЖ», обрез одноствольного охотничьего ружья, два обреза двуствольного охотничьего ружья, а также боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; актом криминалистической экспертизы, согласно которому обрезы ружей утратили свойства охотничьего ружья, но будучи пригодными для производства выстрелов, относятся к атипичному, ручному боевому огнестрельному оружию; протоколами опознания Лутфуллина И. А., а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно протоколам опознания свидетели Н I и [скрыто]

по фотографиям опознали Лутфуллина И.А. и других членов группы как членов [скрыто]», которые вечером 22 октября 2002 года

находились в доме [скрыто] по ул. [скрыто], куда [скрыто] принес оружие,

на кухне в этом доме разбирали и чистили оружие. При этом [скрыто] и

производили опознание по заранее названным ими приметам, оценив которые, суд пришел к выводу об их соответствии внешним данным подсудимых. Суд обоснованно признал доводы защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании протоколов опознания в качестве доказательств несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, а его результаты согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Лутфуллина И.А. о признании недопустимым доказательством

протокола обыска в доме [скрыто] по ул. [скрыто], где проживал

(т.2, л.д. 6-7): вопреки доводам кассационных жалоб, обыск был проведен с участием понятых и с соблюдением требований ст. 182, 183 УПК РФ.

Сам осужденный Лутфуллин И.А., утверждая, что свидетель [скрыто] его оговорил, вместе с тем признал в судебном заседании, что

был знаком с этим свидетелем и не может назвать причин оговора.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Лутфуллина И.А. в части его осуждения за приобретение и хранение одноствольного охотничьего ружья 16 калибра нуждается в изменении, поскольку указанное ружье относится к категории гладкоствольного гражданского оружия и согласно ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) не относится к огнестрельному оружию, за оборот которого предусмотрена уголовная ответственность.

Выводы суда о виновности осужденных Лутфуллина И.А. и Сафина Р.Н. в похищении [скрыто] и [скрыто] и в умышленном

причинении последнему вреда здоровью средней тяжести основаны на показаниях как названных, так и иных осужденных по данному делу, а также на показаниях потерпевших, свидетелей, акте судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, детальные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший [скрыто] противоправной которой, как ему

I показал о существовании в г. группировки '

[скрыто] к числу

участников которой, как ему известно, принадлежали и обвиняемые Лутфуллин И.А. и Сафин Р.Н. 28 августа 2003 года, когда он на своем автомобиле буксировал технически неисправный автомобиль под управлением [скрыто] на перекрестке с ул. [скрыто] к нему в

автомобиль сели Лутфуллин И.А и Сафин Р.Н. При этом Лутфуллин И.А. направил на него пистолет и приказал ехать на кислородную станцию, где их ожидала группа ребят. В их присутствии Лутфуллин И.А. спросил у него, где находятся их друзья КИ

после чего

ударил его, так как он ничего не знал о похищении этих ребят. Затем его

лес, где Лутфуллин И.А., Сафин Р.Н. и

I и Г"

привезли в [скрыто]

другие стали избивать его, требуя привезти

Когда стемнело, его перенесли в машину, так как сам он двигаться уже не мог, и вместе с [скрыто] отвезли в заброшенный дом [скрыто] по ул.

30 августа. В и КГ

где держали до подсудимые, за исключением [скрыто]

доме

их охраняли все [скрыто] Освободили их,

переодев и отправив домой на «такси», только после того, как [скрыто] привез в дом [скрыто] и Г

избиения Л

В результате изоиения [скрыто] как следует из акта

судебно-медицинской экспертизы №383, был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома наружной лодыжки правой голени и перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья, других телесных повреждений.

С показаниями потерпевшего показания другого потерпевшего - Л

Л

Статьи законов по Делу № 11-О11-98

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх