Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-23

от 26 апреля 2012 года

 

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ламинцевой С.А и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зариповой О.В., кассационные жалобы осуждённых Бобрина И.Н., адвоката Садриевой Ф.Ф. в защиту осуждённого Бобрина И.Н., адвоката Сулеймановой P.P. в защиту осуждённого Бобрина А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г., по которому

Бобрин [скрыто]

----------------- [скрыто] несудим] [скрыто] ----- [скрыто]

осуждён

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Бобрина И.Н. возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Бобрина возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

Бобрин [скрыто],

[скрыто] несудимый,

осуждён

по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Бобрина А.Н. возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. в пользу потерпевшей [скрыто] с каждого по [скрыто] руб. в счёт компенсации

морального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки:

с Бобрина И.Н. - [скрыто] руб., с Бобрина А.Н. -¦ Вруб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено обратить в доход государства автомашину

госномер [скрыто] находящуюся на автостоянке АНО

<Ш » в г

I

По настоящему делу [скрыто] освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 116, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах представления, жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Бобрина И.Н. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н., мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление по его доводам и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бобрин И.Н. и Бобрин А.Н. признаны виновными в убийстве [скрыто] то есть умышленном причинении смерти другому человеку,

совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Бобрин И.Н. - также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления ими совершены 2 февраля 2011 г. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осуждённый Бобрин А.Н. вину не признал, осуждённый Бобрин И.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зарипова О.В. ставит вопрос о смягчении наказания в отношении Бобрина И.Н., при этом автор представления ссылается на то, что суд в отношении Бобрина И.Н. признал в качестве смягчающего наказание

обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим наказанием по ч.1 ст. 116 УК РФ, автор представления считает, что с учётом смягчающего наказание обстоятельства Бобрину И.Н. не может быть назначено наказание, превышающее 4 месяца исправительных работ.

Далее автор представления указывает на то, что ему «представляется обоснованным решение суда в порядке ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля [скрыто] в доход государства, поскольку он

является орудием преступления». Как далее указывает государственный обвинитель, согласно паспорту технического средства указанный автомобиль оформлен на [скрыто] но из протокола судебного

заседания видно, что фактически автомобиль принадлежал Бобрину А.Н. и последний пользовался им на основании генеральной доверенности.

Однако государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что автомобиль оформлен на [скрыто] но не

указал на то, что автомобиль принадлежит Бобрину, то есть решение о конфискации автомобиля, по мнению государственного обвинителя, не мотивировано в приговоре, в связи с чем в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о

конфискации автомобиля [скрыто] и направлении дела в этой части на

новое рассмотрение.

В кассационных жалобах

просят:

адвокат Садриева Ф.Ф. в защиту осуждённого Бобрина И.Н. - об

изменении приговора, исключении квалифицирующих признаков убийства «по предварительному сговору», «с целью скрыть другое преступление». Адвокат считает, что действия Бобрина надлежит квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в группе лиц.

Автор жалобы считает, что доказательства, подтверждающие, что между осуждёнными был предварительный сговор на убийство [скрыто]. с целью скрыть первое преступление, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в судебном заседании осуждённые Бобрины утверждали, что у них не было сговора на убийство, а до возникшего конфликта у них с [скрыто] были нормальные взаимоотношения, и у них не было

оснований лишать жизни его.

Адвокат полагает, что во время возникшего конфликта, когда М I стал оскорблять его и угрожать его семье, Бобрин И.Н. вышел из себя и все втроём стали наносить удары и душить потерпевшего, совершив убийство без предварительного сговора.

Адвокат также ссылается на то, что Бобрин И.Н. несудим; на иждивении имеет малолетних детей; положительно характеризуется по месту работы; признал гражданский иск, заявленный представителем М Щ; способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, как подчёркивает адвокат, суд не усмотрел;

осуждённый Бобрин И.Н. - об изменении приговора, исключении осуждения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что инициатором конфликта был [скрыто] который повёл себя неадекватно,

оскорблял и унижал его и его семью, после чего он, Бобрин И.Н., перестал себя контролировать. Указывает, что предварительного сговора с братом [скрыто] на убийство [скрыто] у него не было. Обращает внимание на то,

что его показания, а также показания Бобрина А.Н. и [скрыто] следователем фальсифицированы и искажены, в связи с чем он, Бобрин И.Н., неоднократно писал жалобы, но они необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что [скрыто] в день смерти сам совершил преступление, избив [скрыто] железной лопатой по голове и спине.

Считает, что п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним, так как сам [скрыто] не стал бы обращаться в милицию по поводу его избиения, что подтвердила и мать потерпевшего.

Бобрин И.Н. также выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности с места жительства.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего несоразмерен с его, Бобрина И., материальным положением;

адвокат Сулейманова P.P. в защиту осуждённого Бобрина А.Н. -

об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью Бобрина А. Н. к совершению преступлений. Указывает, что суд уклонился от оценки в приговоре показаний Бобрина А.Н. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он не давал тех показаний, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что показания Бобрина А.Н. в качестве подозреваемого «слово в слово» совпадают с показаниями [скрыто] в качестве подозреваемого, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они были переписаны одно с другого, при этом первым допрашивался 3 I, который признан невменяемым.

По мнению адвоката, доводы Бобрина А.Н. о том, что он непричастен к убийству [скрыто] что об убийстве последнего ему стало

известно от Бобрина И.Н., что Бобрин А.Н. не скрывал труп [скрыто] в

судебном заседании не опровергнуты.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зарипова О.В. просит жалобы осуждённого Бобрина И.В., адвокатов Садриевой Ф.Ф. и Сулеймановой P.P. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая [скрыто] принесла возражения на кассационную

жалобу осуждённого Бобрина И.Н., в которых просит оставить жалобу без удовлетворения. Потерпевшая также просит привлечь Бобриных И.Н. и А.Н. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, а также доводы возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бобрина И.Н. и Бобрина А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Бобрин И.Н. подтвердил факт избиения

М в доме [скрыто] а также факт последующего убийства

М

пояснив, что [скрыто] задушили строплентои он вместе с

[скрыто] и Бобриным А., растягивая ленту, наброшенную петлёй на шею

потерпевшего, в разные стороны.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого

Бобрин И.Н. показал, что 2 февраля 2011 г. в доме его знакомого [скрыто] > между ним и [скрыто] с одной стороны и [скрыто] - с другой стороны

произошла ссора и они вдвоём избили [скрыто] нанеся ему удары по телу и

голове. После избиения [скрыто] сказал, что им пришёл конец и скоро их убьют. Он и [скрыто] стали думать, что делать с [скрыто] так как тот

«сидел» и имел связи среди бандитов. Они вывели [скрыто] под руки из

дома, затолкали в багажник машины, на которой приехали. [скрыто] предложил поехать на кладбище, где он работал могильщиком. На кладбище поехали он, Бобрин И.Н., [скрыто] и Бобрин [скрыто] Там кто-то из троих предложил убить [скрыто] с чем все согласились, так как опасались, что

[скрыто] заявит об избиении. Не помнит как, но у [скрыто] оказалась лента, с помощью которой опускают гробы в могилу. Они втроём обвязали ленту вокруг шеи М I и стали тянуть её в разные стороны, отчего

потерпевший упал на живот. Он, Бобрин И.Н., сидел сверху на потерпевшем,

а брат А I и 3 тянули концы верёвки в разные стороны. Когда

верёвку отпустили, то [скрыто] ещё был жив. Тогда они один конец ленты

привязали к воротам, а другой - к машине. Бобрин А.Н. сел за руль автомашины и стал потихоньку двигаться на машине, верёвка порвалась. Тогда верёвку привязали ещё раз и брат стал двигаться на машине, постепенно затягивая верёвку на шее потерпевшего. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, они погрузили его тело в багажник, перевезли в другое место и спрятали тело.

Приведённые показания Бобрина И.Н. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Оснований для оговора Бобрина А.Н. со стороны Бобрина И.Н. суд обоснованно не усмотрел.

Из показаний осуждённого Бобрина А.Н. в судебном заседании следует, что лично он к лишению жизни М I непричастен. Об убийстве [скрыто] ему стало известно со слов брата Бобрина И.Н., который сказал,

что задушил [скрыто] веревкой.

Показания Бобрина А.Н. в этой части опровергаются приведёнными выше показаниями Бобрина И.Н., которые, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Сулеймановой, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности

показаниями потерпевшей М_ _ свидетелей [скрыто]

[скрыто] данными

протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа [скрыто]; актами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Так, согласно выводам эксперта-медика смерть М Щ наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй.

Этот механизм причинения телесных повреждений [скрыто] полностью совпадает с показаниями осуждённого Бобрина И.Н. по обстоятельствам дела.

Статьи законов по Делу № 11-О12-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу

Загрузка
Наверх