Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-80

от 13 декабря 2012 года

 

председательствующего Иванова Г.П.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Камалова М.М. и адвоката Пивоварова П.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г, по которому

Кама.к)в [скрыто]

[скрыто] судимый 26 ноября 2002 г. по пп. «а», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Камалова М.М. по приговору от 26 ноября 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлено Камалова М.М. оправдать в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

По данному уголовному делу также осуждены Огурцов, Сафин, Лутфуллин, Аминов, Костин, Гусев, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лутфуллина И.А., Сафина Р.Н., Аминова Р.Т., Камалова М.М., Огурцова Д.В. в пользу [скрыто] руб. в счёт возмещения материального ущерба и в долевом

порядке с Лутфуллина И.А., Сафина Р.Н., Камалова М.М., Огурцова Д.В., Гусева В.А. в пользу [скрыто] по [скрыто] руб. в счёт компенсации

морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. объяснения осуждённого Камалова М.М. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту интересов Камалова, поддержавшую доводы в кассационных жалобах Камалова и адвоката Пивоварова и настаивавшую на прекращении уголовного дела в части обвинения Камалова по ч. 1 ст. 222 УК и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности, а также на применении в отношении осуждённого положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н. А., предложившей внести в приговор изменения, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования за некоторые из преступлений и с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Камалов М.М. признан виновным в совершении организованной группой похищения двух лиц - [скрыто] Р—1 и

[скрыто] с угрозой применения насилия, опасного для жизни и

здоровья, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего [скрыто]

Камалов, кроме того, признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой, а также в незаконных ношении и перевозке боеприпасов.

Преступления совершены в период 2000-2002 г. в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Камалов виновным себя не признал.

В кассационных жалоб (основной и дополнительной)

просят:

осуждённый Камалов М.М. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он считает, что осуждён необоснованно, поскольку не совершал тех преступлений, за которые осуждён.

Анализируя доказательства по делу, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия.

Полагает, что суд не проверил должным образом сведения о применении на предварительном следствии сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов при производстве допросов и других следственных действий.

Настаивает на том, что его вина не доказана, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Излагает своё несогласие с решением суда и в части гражданского иска, при этом указывает на то, что он своими действиями не причинил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему [скрыто];

адвокат Пивоваров П.П. в защиту интересов осуждённого Камалова - отменить приговор и дело производством прекратить. Находит приговор незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Адвокат утверждает, что никаких действий по хранению огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Камалов не осуществлял. Мотивов совершения Камаловым этого преступления суд не установил.

Далее адвокат ссылается на то, что Камалов не совершал действий, связанных с похищением [скрыто] Н. и [скрыто] Р.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшие были освобождены Лутфуллиным, Огурцовым и другими лицами добровольно, а это обстоятельство в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

По мнению адвоката, в действиях Камалова отсутствуют составы преступлений, предусмотренные п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, « г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что не доказано и совершение Камаловым незаконных действий с гранатой «Ф-1», в связи с чем в действиях Камалова, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ.

Адвокат полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда о причастности Камалова к организованной преступной группировке не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых приговор просит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Камалова в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

При таких условиях правильность оценки судом доказательств по делу сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах адвоката Пивоварова и осуждённого Камалова о недоказанности вины последнего в совершении преступлений, за которые он осуждён, либо о неправильной правовой оценке его действий.

Доказательства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в кассационных жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного Камалова в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых в составе организованной группой, подтверждается показаниями осуждённого Аминова о том, что [скрыто] 22

октября 2002 г. принёс в дом к Н рружие в двух полипропиленовых

мешках, при этом в доме находились [скрыто] и другие члены группы.

Из показаний свидетелей [скрыто] и Новикова усматривается, что члены группы, включая Камалова, находились вечером 22 октября 2002 г. в доме [скрыто] когда [скрыто] принёс оружие.

Согласно протоколу обыска в доме [скрыто] были обнаружены и изъяты являющиеся огнестрельным оружием:

винтовка спортивной модели «Биатлон-7-2», обрез одноствольного охотничьего ружья,

два обреза двуствольного охотничьего ружья, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также одноствольное охотничье ружьё 16 калибра.

В соответствии с актом судебной криминалистической экспертизы обрезы ружей утратили свойства охотничьего ружья, но будучи пригодными для производства выстрелов, относятся к атипичному, ручному боевому огнестрельному оружию.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Перечисленные выше доказательства согласуются с протоколом опознания Камалова, согласно которому свидетели [скрыто] и [скрыто] по фотографиям опознали Камалова и других лиц как членов ОПТ , которые вечером 22 октября 2002 г. находились в доме

куда [скрыто] принес оружие.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] пояснили, что на кухне в указанном доме разбирали и чистили оружие.

Как следует из протоколов опознаний, [скрыто] и [скрыто] производили опознание членов группы по заранее названным ими приметам, оценив которые, суд убедился в их соответствии внешним данным Камалова.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании протоколов опознаний в качестве доказательств, поскольку из материалов дела

следует, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, а его результаты подтверждаются другими доказательствами, полно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, обыск в доме [скрыто] по [скрыто], где проживал [скрыто] (т.2, л.д. 6-7), был проведён с

участием понятых и с соблюдением требований ст. 2, 18, 183 УПК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами в кассационных жалобах о признании недопустимым доказательством протокола обыска.

Что касается показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] то им в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Камалова в этой части правильно квалифицированы по ч.З ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Камалова в части осуждения его за приобретение и хранение одноствольного охотничьего ружья 16 калибра подлежит изменению, а именно подлежит исключению из осуждения Камалова по ч.З ст. 222 УК РФ указание о незаконном приобретении и хранении охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, поскольку указанное ружьё относится к категории гладкоствольного гражданского оружия и согласно ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) не относится к огнестрельному оружию, за оборот которого предусмотрена уголовная ответственность.

Кроме того, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ Камалова следует освободить от назначенного ему наказания по ч.З ст. 222 УК РФ, поскольку соответствующее преступление, отнесённое согласно ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, а именно приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств им было совершено в составе организованной группы 22 октября 2002 г.

Как установлено приговором суда, перечисленное выше оружие 23 октября 2002 г. было изъято сотрудниками милиции. Именно эта дата указана в соответствующем протоколе изъятия.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности по указанному тяжкому преступлению составляет 10 лет, который истёк в октябре 2012 г.

Выводы суда о виновности осуждённого Камалова в похищении [скрыто] Р. и Л

" " "т ~~1 основаны

[скрыто] Р. и [скрыто] Н. организованной группой и в умышленном

причинении вреда здоровью средней тяжести Л

на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях самого Камалова, показаниях потерпевших, свидетелей, акте судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший [скрыто] Республики

Н.

показал о существовании в г. криминальной группировки [скрыто], в которую входили Камалов, Лутфуллин И., Сафин и другие лица. 28 августа 2003 г., когда он на своей автомашине буксировал технически неисправный автомобиль под управлением [скрыто] Р., к

нему в автомобиль сели Лутфуллин И. и Сафин. При этом Лутфуллин И. направил на него пистолет и приказал ехать на кислородную станцию, где их ожидала группа ребят. В их присутствии Лутфуллин И. спросил у него,

к [скрыто]

где находятся друзья

к"

и Гусев. После этого избили его, так как он ничего не знал о месте нахождения и Гусева. Среди избивавших был и Камалов. Затем его привезли в

[скрыто] лес, где Лутфуллин И., Сафин, Камалов и другие члены группы вновь стали избивать его, требуя привезти [скрыто] и Гусева.

Когда стемнело, его перенесли в машину, так как сам он двигаться уже не мог, и вместе с [скрыто] Р. отвезли в заброшенный дом [скрыто] по ул.

[скрыто] где держали до 30 августа. Там их охраняли участники группы. Их освободили и отправили домой только тогда, когда [скрыто] привёз

и Гусева.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы №383 в результате избиения [скрыто] Н. был причинён вред здоровью средней

тяжести в виде перелома наружной лодыжки правой голени и перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья.

С показаниями потерпевшего 1Щ Н. полностью

согласуются показания другого потерпевшего - [скрыто] Р., который

Статьи законов по Делу № 11-О12-80

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх