Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-О09-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-О09-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СВИРИДОВА Ю.А.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и ТОНКОНОЖЕНКО А.И.
при секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных АЛМАМЕТОВА А.И. и БОНДАРЕНКО М.А. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2009, по которому АЛМАМЕТОВ А И осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание АЛМАМЕТОВУ А.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2008 года.

БОНДАРЕНКО М А осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание БОНДАРЕНКО М.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2008 года.

Постановлено взыскать: в пользу потерпевшего Ц с осужденных АЛМАМЕТОВА А.И. и БОНДАРЕНКО М.А. в качестве компенсации морального вреда по рублей, с каждого; в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки: с осужденного БОНДАРЕНКО М.А - рублей; с осужденного АЛМАМЕТОВА А.И. - рублей.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного АЛМАМЕТОВА А.И. и БОНДАРЕНКО М.А., адвокатов ТРИФОНОВУ А.И. и КОТЕНОЧКИНУ И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

АЛМАМЕТОВЫМ и БОНДАРЕНКО было совершено разбойное нападение и умышленное убийство Ц Преступление было совершено 12 октября 2008 года при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный АЛМАМЕТОВ, оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию изменить приговор.

Не отрицая совершения им кражи имущества потерпевшей, АЛМАМЕТОВ отмечает, что достоверных доказательств его виновности в совершении убийства Ц не имеется. Осужденный утверждает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами его первоначальные показания, которые были получены после оказанного на него психологического и воздействия со стороны сотрудников милиции.

Судом, по мнению АЛМАМЕТОВА, не были учтены существенные противоречия в показаниях БОНДАРЕНКО, касающиеся обстоятельств удушения потерпевшей, использования при этом различных предметов; противоречия в показаниях свидетеля Т , который не мог опознать ни его, ни БОНДАРЕНКО.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что в квартире потерпевшей не были обнаружены следы рук, которые принадлежали бы ему и БОНДАРЕНКО, на их одежде не обнаружена кровь, а кровь, обнаруженная на холодильнике, принадлежит другому лицу.

В своей дополнительной жалобе от 5 июня 2009 года осужденный АЛМАМЕТОВ ставит вопрос об отмене приговора, при этом, не отрицая своей виновности в совершении кражи.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный БОНДАРЕНКО, отрицая свою виновность в совершении преступления, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Утверждая, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его виновности, БОНДАРЕНКО указывает на то, что судом не были приняты противоречия в показаниях свидетелей; отсутствие следов его пребывания в квартире убитой.

Осужденный БОНДАРЕНКО в жалобе утверждает, что его первоначальные признательные показания не могут быть приняты как допустимые доказательства, т.к. они были получены после применения к нему насилия и угроз со стороны сотрудников милиции.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы, первоначальные и дополнительные, государственный обвинитель ГАБДУЛЛИН Р.Р. просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность осужденных АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО подтверждается: показаниями подсудимого АЛМАМЕТОВА в судебном заседании; показаниями АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и во время проверки их показаний с выходом на место преступления; показаниями потерпевшего З ; свидетелей Ш , Ф , М Я , Т И , А . и А ., Г , О , Е П , А , К , М , Л , Ф , Ч , Г ; пояснениями судебно- медицинских экспертов В К и Ч ; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры .

; обнаружением и осмотром трупа Ц .; следов преступления; повторными осмотрами места происшествия и обнаружением отрезка черного телевизионного кабеля, отрезка телефонного провода; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксировано обнаружение на волосистой части головы потерпевшей линейных переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, кровоподтеки и кровоизлияния. Травмы головы причинены от действия тупого твердого предмета, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Указанные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. После полученных повреждений потерпевшая не могла совершать активных самостоятельных действий. Причиной смерти Ц .

явилась - механическая асфиксия, возникшая вследствие удавления полужесткой петлей; заключением медико-криминалистической экспертизы о механизмах причинения потерпевшей телесных повреждений и о вероятных орудиях преступления; заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы, установившей, возможность использования для удушения потерпевшей Ц двух предметов (проводов), в том числе и телефонного провода; заключением трассологической экспертизы, установившей, что след подошвы обуви, обнаруженный в квартире потерпевшей при осмотре места происшествия, оставлен левым полуботинком, изъятым у АЛМАМЕТОВА; протоколом выемки у свидетеля И мобильного телефона марки « красно-серебристого цвета № с зарядным устройством, приобретенным им на рынке у скупщика; протоколом изъятия у потерпевшего З документов на мобильный телефон марки « » № который принадлежал его матери; протоколом изъятия у свидетеля Я компьютера, приобретенного им у АЛМАМЕТОВА и протоколом опознания этого компьютера сыном погибшей - потерпевшим З справками ОАО » об абонентских номерах мобильных телефонов АЛМАМЕТОВА и потерпевшей Ц и о состоявшихся между ними соединениях в день совершения преступления, а также о детализации телефонных 8М8-сообщений между АЛМАМЕТОВЫМ и БОНДАРЕНКО; Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО, в том числе и их показания на предварительном следствии, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб осужденных о том, что их показания на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными в совершении разбойного нападения и убийства Ц , являются самооговором и были ими даны в результате недозволенных методов следствия, Судебная коллегия признает необоснованными.

Заявления осужденных о незаконных методах собирания доказательств в период предварительного расследования были тщательно проверены в суде и опровергнуты показаниями свидетелей О , А , М , Л , отсутствием каких-либо жалоб при помещении в ИВС и следственный изолятор. Показания АЛМАМЕТОВЫМ и БОНДАРЕНКО были даны в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии адвокатов. При просмотре видеозаписей проверки их показаний с выходом на место, сомнений о добровольности показаний и отсутствии какого-либо принуждения у суда не возникло.

Определенные несовпадения в показаниях осужденных, различное описание АЛМАМЕТОВЫМ и БОНДАРЕНКО провода, примененного ими при удушении потерпевшей, не носит существенного характера и не опровергает общих объективных выводов о способе совершения убийства.

Отсутствие помимо обнаруженных на месте следов (отпечатков пальцев рук, пятен крови на одежде осужденных) объясняется принятием АЛМАМЕТОВЫМ И БОНДАРЕНКО мер предосторожности и сокрытия возможных следов, о чем ими сообщалось в показаниях.

Показания свидетеля Т , который не смог точно описать лицо, у которого он купил на рынке сотовый телефон, с убедительностью дополняются показаниями самого АЛМАМЕТОВ указавшего на покупателя похищенного из квартиры убитой сотового телефона, а затем и результатами опознания этого телефона потерпевшим З .

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, сомневаться в правильности этих оценок, у Судебной коллегии оснований нет.

Предусмотренные законом права АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования и судебного заседания, которые могли не повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО, отразиться на правильности квалификации их действий, Судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда; по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинением смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

О существовании между АЛМАМЕТОВЫМ и БОНДАРЕНКО предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства Ц свидетельствуют: их собственные показания о намерении похитить у Ц компьютер, распределение ролей и составление плана проникновения в квартиру потерпевшей, подыскание орудий убийства (отрезка металлической трубы, куска провода), согласованность действий во время нападения, а также совместность усилий по удушению потерпевшей.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о психическом состоянии АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО, принимая во внимание наличие данных, позволяющих сомневаться в их психической полноценности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что АЛМАМЕТОВ каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлении. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное заключение оценивало и представленные экспертам сведения о том, что АЛМАМЕТОВ У ранее был поставлен диагноз - перинатальная энцефалопатия с дисфункцией органической симптоматики, вегето-сосудистой дистонией, параксизмами смешанного характера, судорожной активностью головного мозга на ЭЭГ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что БОНДАРЕНКО обнаруживает психическое расстройство в форме - расстройства личности смешанного типа. Вместе с тем, указанные расстройства психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент содеянного. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При даче указанного заключения экспертами исследовалась и медицинская документация Республиканской психиатрической больницы, где БОНДАРЕНКО находился на излечении в 2008 году.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, сделанные на основании экспертных заключений, о том, что АЛМАМЕТОВ и БОНДАРЕНКО являются вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности АЛМАМЕТОВА и БОНДАРЕНКО, степень участия каждого из них в совершении преступления, то, что они ранее преступлений не совершали, положительно характеризуются, а также - отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Признавая обстоятельствами смягчающими наказание: для АЛМАМЕТОВА - нахождение на иждивении малолетних детей, дочери- инвалида, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника (по эпизоду разбоя) и розыску похищенного; для БОНДАРЕНКО - состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления, суд, при назначении наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ обоснованно применил к каждому из них положения ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное АЛМАМЕТОВ У и БОНДАРЕНКО наказание соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики МАРИИ Эл от 19 мая 2009 года в отношении АЛМАМЕТОВА А И и БОНДАРЕНКО М А оставить без изменения, а кассационных жалобы осужденных без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-О09-20

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх