Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 121П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 121П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 27 июня 2012 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,
при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панасенко А.М. на приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2008 года, по которому ПАНАСЕНКО А М ранее судимый 22 декабря 2003 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 дней, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ТАРАСОВ А В района области, ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 ГАВРИЛОВА Л В уроженка пос. района области, ранее судимая 9 апреля 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена 8 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней, осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 апреля 2003 года и окончательно Гавриловой назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года приговор в отношении Панасенко изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что он наносил потерпевшему ножевые ранения. В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Тарасова А.В. и Гавриловой Л.В. оставлен без изменения.

Дело в отношении Тарасова А.В. и Гавриловой Л.В. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Панасенко А.М. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

преступление совершено осужденными при следующих обстоятельствах.

В первой половине июля 2007 года Тарасов, Гаврилова и Панасенко по предложению Тарасова договорились совершить убийство М на почве личных неприязненных отношений.

Поздним вечером 16 июля 2007 года они пришли к М во двор дома, расположенного по улице в городе С целью убийства Тарасов ударил М кирпичом по голове и ножом нанес ему множественные удары по телу. Затем Панасенко и Тарасов прижали 3 М к земле, удерживая за руки и ноги, а Гаврилова нанесла потерпевшему многочисленные удары ножом в шею.

После этого Тарасов и Панасенко, каждый, нанесли М кирпичами множественные удары по голове и телу.

Совместными действиями осужденные причинили М колото- резаные ранения правой поверхности шеи, проникающие в полость глотки и гортани, с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшиеся острой и массивной кровопотерей. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Панасенко А.М. ставит вопрос о пересмотре судебных решений. В обоснование этого указывает, что в нарушение ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде кассационной инстанции, чем нарушено его право на защиту. Также утверждает, что удары кирпичом он потерпевшему не наносил, а лишь удерживал его, когда сообщники убивали М Просит учесть его менее активную роль в преступлении, наличие постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом и смягчить наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панасенко А.М., а в отношении Тарасова А.В. и Гавриловой Л.В. в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в отношении Панасенко А.М. и Гавриловой Л.В. на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения, а в отношении Тарасова А.В. - на основании п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ ввиду его незаконности.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора в отношении Панасенко, а также по жалобе осужденной Гавриловой, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении указанных лиц, а также Тарасова, который приговор не обжаловал.

Согласно положениям ч.2 ст. 360 УПК РФ, определяющим пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу, то уголовное дело должно быть лроверено и в отношении этих лиц. 4 Как усматривается из материалов дела, осужденный Тарасов кассационную жалобу на указанный приговор не подавал, в кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Панасенко, осужденная Гаврилова оспаривала выводы суда о её виновности.

Обстоятельства, которые касались интересов Тарасова или ставили под сомнение правильность принятых в отношении него решений и требовали вмешательства в приговор, по делу не установлены и в кассационном определении не приведены.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении Тарасова судом кассационной инстанции при отсутствии к тому законных оснований, нарушило гарантированные законом права осужденного на порядок обжалования судебных решений, что влечет за собой отмену кассационного определения в данной части.

Согласно п.1 чЛ ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Однако данные положения закона не выполнены судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осужденных. Адвокатам Викулову, Егереву, представлявшим интересы осужденных Панасенко и Гавриловой в суде первой инстанции, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Вопросы о причинах неявки адвокатов и об обеспечении осужденных другими защитниками не выяснялись. Уголовное дело в отношении Панасенко, и Гавриловой рассмотрено в кассационном порядке без адвокатов. При этом данных о том, что осужденные письменно отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных Панасенко и Гавриловой на защиту, кассационное определение в отношении них подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. 5 Иные доводы жалобы Панасенко могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Гаврилова и Панасенко осуждены к лишению свободы за особо тяжкое преступление, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Панасенко А.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года в отношении Тарасова А В Панасенко А М и Гавриловой Л В отменить, кассационное производство в отношении Тарасова А.В. прекратить.

Уголовное дело в отношении Панасенко А.М. и Гавриловой Л.В. передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Панасенко А.М. и Гавриловой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2012 года.

Статьи законов по Делу № 121П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх