Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 127-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчего О В на решение Апелляционного суда Республики Крым от 5 августа 2014 г. об удовлетворении заявления Котовского А В и отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Керчи (с полномочиями окружной избирательной комиссии по Аршинцевскому избирательному округу № 10 г. Керчи) от 22 июля 2014 г. № 7/45-1 о регистрации Осадчего О.В. кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва по Аршинцевскому одномандатному избирательному округу № 10 г. Керчи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Котовского А.В. - Захарова О.Ю., представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой НЮ. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на 14 сентября 2014 г. назначены выборы депутатов Государственного Совета Республики Крым.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Крым от 16 июня 2014 г. № 4/73-1 полномочия окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов Государственного Совета Республики Крым первого созыва по Аршинцевскому одномандатному избирательному округу № 10 возложены на территориальную избирательную комиссию г. Керчи.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Керчи (с полномочиями окружной избирательной комиссии по Аршинцевскому избирательному округу № 10 г. Керчи) (далее - ТИК № 10) от 22 июля 2014 г. № 7/45-1 Осадчий О.В., выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва по Аршинцевскому одномандатному избирательному округу № 10 г. Керчи.

Котовский А.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу и выдвинутый Крымским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», обратился в суд с заявлением об отмене приведённого решения ТИК № 10 о регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва Осадчего О.В. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Осадчим О.В. не представлено необходимого количества действительных подписей избирателей, в связи с чем решение ТИК № 10 о его регистрации является незаконным, полагая, что подлежали признанию недействительными ещё 420 подписей избирателей, содержащихся в представленных кандидатом Осадчим О.В. подписных листах.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 5 августа 2014 г.

заявление Котовского А.В. удовлетворено и отменено обжалуемое решение ТИК №10.

В апелляционной жалобе Осадчий О.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом первой инстанции решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Осадчий О.В., представитель ТИК № 10 не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие в неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Котовским А.В требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что более 10 процентов подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Осадчего О.В. от общего количества подписей, отобранных для проверки, являются недействительными ввиду допущенных нарушений избирательного законодательства, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) в качестве основания для признания подписи избирателя недействительной, и это является основанием для отказа в регистрации кандидата, в связи с чем ТИК № 10 неправомерно принято оспариваемое заявителем решение.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных поименованным федеральным законом, иным законом.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 указанного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 1.2 статьи 37 этого же закона предусмотрено, что на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Республики Крым от 16 июня 2014 г. № 4/82-1 для регистрации кандидата по Аршинцевскому одномандатному избирательному округу № 10 г. Керчи необходимо представить 1 729 подписей, а максимальное количество подписей для представления составляет 1901.

При рассмотрении дела установлено, что 3 июля 2014 г.

Осадчий О.В. уведомил ТИК № 10 о самовыдвижении кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва и помимо иных, необходимых для регистрации документов, представил 14 июля 2014 г. 1 989 подписей избирателей на 333 листах, собранных в 11 папок.

Членами рабочей группы ТИК № 10 проведена проверка 1 901 представленной подписи избирателей, по результатам которой 18 июля 2014 г. составлен итоговый протокол, из содержания которого усматривается, что из 1 901 проверенной подписи 138 подписей являются недостоверными и (или) недействительными по различным основаниям, установленным пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, что составляет 7,2 процента.

Между тем суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о необоснованности и незаконности позиции ТИК № 10 о достаточном для регистрации количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Осадчего О.В., установил, что являются недействительными (недостоверными) более 10 процентов подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, что в силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Исследовав в ходе судебного заседания подлинные подписные листы, судом выявлено ещё 85 недействительных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Осадчего О.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 6.4 (подписи избирателей имеют исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей), подпунктом «з» пункта 6.4 (в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговорённые лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объёме), подпунктом «л» пункта 6.4 (сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей), подпунктом «о» пункта 6.4 (заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее внесения заверительной записи кандидата) статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, которые Судебная коллегия находит правильными и убедительными.

При таком положении заключение суда о том, что Осадчий О.В. не представил необходимое количество действительных подписей избирателей (число недействительных подписей составило 223 (138 подписей, выявленных комиссией, и 85 подписей, установленных в судебном заседании, что составляет 11,7 процента от общего количества подписей, отобранных для проверки), является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания 34 подписей недостоверными на основании заключения специалиста-почерковеда Поволодцкого Д.Г., привлечённого судом по ходатайству заявителя и допрошенного в судебном заседании относительно данного им заключения, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, названный эксперт был включён в состав рабочей группы по приёму документов, представляемых в Избирательную комиссию Республики Крым в период избирательной компании по выборам депутатов Государственного Совета Республики Крым первого созыва, является главным экспертом отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым, следовательно, участие данного эксперта в проверке подписных листов в ходе судебного заседания соответствует положениям пункта 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, предусматривающим возможность привлечения к проверке подписных листов экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, заключения которых могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению Осадчего О.В., в том, что суд вышел за рамки предмета доказывания, предоставив необоснованное преимущество одному кандидату перед другим в представлении доказательств по делу. Несмотря на отсутствие в заявлении Котовского А.В. указания на конкретные подписи избирателей, которые не отвечают требованиям действующего избирательного законодательства, суд исследовал подписные листы.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена судом в соответствии с пунктом 6 статьи 76 данного федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке, при условии указания в заявлении, поданном в суд, конкретных фактов нарушения норм избирательного законодательства при сборе подписей избирателей, являющихся основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Из материалов дела следует, что письменное обращение Котовского А.В. от 31 июля 2014 г. в суд об отмене решения ТИК № 10 о регистрации Осадчего О.В. было дополнено 1 августа 2014 г. (до назначения судебного разбирательства) новыми доводами в виде самостоятельного заявления, содержащего перечень подписей конкретных избирателей, собранных, по его мнению, с нарушением норм избирательного законодательства, которые необоснованно не были признаны таковыми избирательной комиссией.

Таким образом, Котовский А.В. реализовал предоставленное ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право уточнить основания заявленных требований, а суд провёл проверку собранных в поддержку кандидата Осадчего О.В. подписей в пределах заявленных требований в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом № 67-ФЗ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии у Котовского А.В. правового основания оспаривать результаты проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата Осадчего О.В., поскольку такое право имела Демидович Б.В., зарегистрированная по заявлению Котовского А.В. в качестве члена территориальной избирательной комиссии г. Керчи с правом совещательного голоса.

Указанная позиция противоречит положениям приведённого ранее пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, устанавливающим право ставить вопрос об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата другим кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе и на пункт 7 статьи 76 названного федерального закона в подтверждение довода о том, что выявление после решения о регистрации кандидата дополнительного количества недействительных и (или) недостоверных подписей не предусмотрено законом в качестве основания для отмены регистрации по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Котовский А.В. обратился с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Осадчего О.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, как принятого с нарушением предписаний, содержащихся в пункте 24 статьи 38 этого же закона, а не с требованием об отмене его регистрации.

Признавая решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что неуказание в адресе места жительства избирателя наименования субъекта Российской Федерации (Республика Крым) не является нарушением, влекущим признание таких подписей избирателей недействительными, поскольку это не соответствует подпункту 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым адрес места жительства состоит из наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.4 статьи 38 данного закона признаются недействительными.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правовую судьбу постановленного судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 5 августа 2014 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчего Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 127-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх