Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 127П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 127П10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 10 ноября 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
членов Президиума Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.
при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Матвеева Е.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года.

По приговору Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года Матвеев Е.В., судимый: 9 октября 1998 года по ст. ст. 116, 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 28 октября 1999 года по ст. 162 ч.3 п. х в» УК РФ с применением ст. б4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 12 мая 2004 года по отбытии срока наказания,

осуждён: по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступления, совершенные 22 ноября 2004 года, 3 и 15 мая 2005 года) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 20б ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч.3 УК РФ Матвеев Е.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По настоящему делу осуждены также Матвеев А.Н. и Агейкин А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлено взыскать с Матвеева Е.В. и Матвеева А.Н. в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда  рублей и в счёт возмещения ущерба          рублей солидарно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года приговор в отношении Матвеева Е.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., адвоката Арутюновой И.В., осужденного Матвеева Е.В., полагавших жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Матвеев Е.В. осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Матвеев А.Н. в ноябре 2004 года, действуя
из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения преступным путём, создал на территории города 1 устойчивую, вооружённую огнестрельным оружием и боеприпасами преступную группу (банду), организованную им специально для совершения разбойных нападений на магазины по продаже сотовых телефонов и  объекты игорного бизнеса, находящиеся на территории города   осуществлял руководство преступной группой (бандой) и принимал активное участие в совершённых ею преступлениях.

Возглавляемая Матвеевым А.Н. устойчивая организованная преступная группа, специально созданная им для совершения умышленных особо тяжких преступлений, с момента образования и до момента разоблачения имела в своей основе постоянный состав из Матвеева А.Н. и Матвеева Е.В., которые знали друг друга с детства, находились в близких родственных отношениях, нигде не работали, были ранее судимы за умышленные преступления.

Организованная преступная группа имела иерархическую структуру, состоящую из руководителя банды Матвеева А.Н., принимавшего также непосредственное участие в совершении планируемых заранее преступлении, а также активного члена группы Матвеева Е.В., которые для совершения конкретного преступления привлекали лиц со стороны, при этом Матвеев А.Н. распределял среди них роли. Между членами банды была установлена тесная взаимосвязь, действия четко согласовывались.

В качестве вооружения организованной преступной группой в составе Матвеева А.Н. и Матвеева Е.В. в процессе совершаемых ею преступлений использовалось незаконно приобретённое Матвеевым А.Н. в сентябре 2004 года у не установленных следствием лиц гладкоствольное огнестрельное оружие, самозарядное или перезаряжающееся цевьем гладкоствольное ружье 12 калибра и боеприпасы к нему, которое Матвеев А.Н. переделал в обрез ружья и хранил в тайнике, место нахождения которого в целях наилучшей конспирации другим участникам совершения преступлений не разглашал. С целью устрашения и подавления сопротивления граждан, на которых совершались разбойные нападения, Матвеев Е.В. использовал нож.

Бандой в составе Матвеева А.Н. и Матвеева Е.В. в период с ноября 2004 года по май 2005 года на территории города совершены разбойные нападения на магазины по продаже сотовых телефонов, объект игорного бизнеса, захват заложника.

22 ноября 2004 года Матвеев А.Н. и Матвеев Е.В., вооружённые обрезом ружья и ножом, действуя совместно и согласованно друг с другом, в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на магазин по  продаже сотовых телефонов, отткрыто похитили принадлежащее Г. имущество и денежные средства на сумму        рублей.

3 мая 2005 года Матвеев А.Н. и Матвеев Е.В., вооружённые обрезом ружья и ножом, действуя совместно и согласованно друг с другом, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на игорный клуб открыто похитили денежные средства в сумме     рублей, принадлежащие ООО   .

15 мая 2005 года Матвеев А.Н. и Матвеев Е.В., действуя совместно и согласованно друг с другом, при участии Агейкина А.В., не входящего в состав организованной преступной группы и не знавшего о намерении Матвеевых в процессе открытого хищения применить оружие, в целях хищения чужого имущества, действуя самостоятельно, вооружившись обрезом ружья и ножом, совершили разбойное нападение на магазин по продаже сотовых телефонов  открыто похитили принадлежащий Ш. сотовый телефон стоимостью     рублей, а также имущество, принадлежащее Р. на сумму      рубля.

15 мая 2005 года Матвеев А.Н. и Матвеев Е.В. после совершения  разбойного нападения на магазин , и хищения имущества, принадлежащего Р. и Ш.  действуя совместно и согласованно друг с другом, вооружённые обрезом ружья и ножом, захватили и удерживали Ш.  в качестве заложника с  целью понуждения прибывших сотрудников вневедомственной охраны С. и М. воздержаться от совершения каких-либо действий, направленных на их задержание, и обеспечения им беспрепятственного отступа с места преступления как условие освобождения заложника. После выполнения требований нападавших Матвеев А.Н. и Матвеев Е.В. освободили заложника Ш. и с похищенным скрылись.

В надзорной жалобе осуждённый Матвеев Е.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением права на защиту. От помощи защитника он не отказывался, но был лишён юридической помощи в суде второй инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Матвеева Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, Матвеев Е.В. осуждён за участие в банде и совершенные ею преступления, разбой, совершённый организованной группой, захват заложника, совершённый организованной группой.

Матвеев Е.В. обжаловал приговор в кассационном порядке.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствии осуждённого.

Адвокату Осипову С.А. была направлена телеграмма с уведомлением о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Однако вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Матвеева Е.В. рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Матвеева Е.В. на защиту, кассационное определение в отношении Матвеева Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Матвеев Е.В. осуждён за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1.  Надзорную жалобу осуждённого Матвеева Е.В. удовлетворить.

2.  Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года в отношении Матвеева Е.В. за исключением оставления без изменения приговора в части оправдания по ст. 222 ч.3 УК РФ, отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

З. Избрать Матвееву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2011 года.

Статьи законов по Делу № 127П10

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх