Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 13-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах Дусназарова Д.Б., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2013 г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Дусназарова Даврона Буриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 г. Дусназаров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 г., постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 г. изменено путём отмены назначенного Дусназарову Д.Б. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Дементьева Т.А., действующая в интересах Дусназарова Д.Б. на основании ордера, просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2013 г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 г., ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие в действиях Дусназарова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы защитника Дементьевой Т.А. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федеральных законов от 25 октября 2004 г. № 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. № 189-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 г. № 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. № 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 февраля 2013 г. в 10 часов 30 минут должностным лицом УФМС России по Тамбовской области был выявлен гражданин Республики Дусназаров Д.Б., прибывший в Российскую Федерацию 21 ноября 2012 г. и вставший на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Тамбов, . При этом Дусназаров Д.Б. не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания до 18 февраля 2013 г., тем самым нарушив часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2013 г. (л.д. 3), копией паспорта Дусназарова Д.Б. и копией уведомления о прибытии с отметкой о дате въезда Дусназарова Д.Б. на территорию Российской Федерации (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о выдаче Дусназарову Д.Б. патента от 6 февраля 2013 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о законности нахождения Дусназарова Д.Б. на территории Российской Федерации, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и были отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что прибывший на территорию Российской Федерации 21 ноября 2012 г. Дусназаров Д.Б. 28 января 2013 г.

обратился в орган УФМС России с заявлением о выдаче патента. 6 февраля 2013 г. патент был готов к выдаче, однако Дусназаров Д.Б. обратился за его получением 25 февраля 2013 г.

Таким образом, в период с 18 февраля 2013 г. Дусназаров Д.Б. находился на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания не выехал.

Сам факт обращения иностранного гражданина в орган УФМС до истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением о выдаче патента не может свидетельствовать о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации после истечения срока его пребывании и до выдачи патента.

В соответствии с частью 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент иностранному гражданину выдается лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что на 18 февраля 2013 г. патент Дусназарову Д.Б. выдан не был, необходимых действий по его получению (в том числе по уплате соответствующего налога) Дусназаров Д.Б. не совершил, уважительных причин, по которым Дусназаров Д.Б. своевременно не получил патент, не имеется.

Утверждения Дусназарова Д.Б. и его защитника о том, что Дусназаров Д.Б. в период с 15 по 25 февраля 2013 г. неоднократно обращался в орган УФМС России с просьбой выдать ему готовый патент, однако в этом ему отказывали, объективными данными не подтверждены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

Дусназарову Д.Б. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дусназарова Д.Б. и при получении от него объяснений принимал участие переводчик, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял перевод, в том числе сведений, изложенных в протоколе, что было удостоверено его подписями.

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Дусназаров Д.Б. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Дусназаров Д.Б. лишен не был.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении лицо, осуществлявшее перевод, указано также в качестве свидетеля, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство, не является исключающим возможность участия данного лица в качестве переводчика и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда, а также жалобы на постановление судьи районного суда судьей областного суда, участвуя в судебных заседаниях, Дусназаров Д.Б. воспользовался помощью переводчика, кроме того его интересы в судебных заседаниях представляла защитник Дементьева Т.А. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Дусназарова Д.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дусназарову Д.Б. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 данного кодекса, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 14 марта 2013 г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Дусназарова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах Дусназарова Д.Б., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 13-АД14-1

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
КоАП РФ Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх