Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О08-4

от 14 февраля 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

Потерпевшему [скрыто] I разъяснено его право обращения к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о привлечении Колесниковой Т.Б. к уголовной ответственности за оскорбление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Колесникова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения Колесниковой, считая, что в действиях Колесниковой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, а ее действия по оскорблению [скрыто] необходимо квалифицировать по ст. 130 УК РФ и уголовное дело в этой части передать по подсудности мировому судье Октябрьского района г. Тамбова.

Принимая решение, суд указал, что в соответствии с нормами ч.5 ст.236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор меняет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ направляет уголовное дело по подсудности.

В то же время, суд указал, что поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд, а такое заявление в материалах дела отсутствует, и на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратил уголовное дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель Артишевская Л.Л. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывает, что решение о прекращении дела суд принял в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] просит

постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что о дне рассмотрения дела он не был извещен, не мог высказать свою позицию по поводу квалификации действий Колесниковой.

В возражениях на кассационное представление адвокат Казначеева Т.С. в интересах Колесниковой Т.Б. и Колесникова Т.Б. просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения Колесниковой Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, в ее действиях по оскорблению

[скрыто] усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, и просил уголовное дело передать по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований прекращать уголовное дело по обвинению Колесниковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, по мотиву отказа государственного обвинителя от обвинения.

Не было у суда оснований прекращать уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В связи с изменением обвинения государственным обвинителем суду надлежало выяснить у потерпевшего, желает ли он привлекать Колесникову к уголовной ответственности и в зависимости от его позиции принять решение о прекращении дела или о передаче дела по подсудности.

Данные о том, что о дне рассмотрения дела потерпевший [скрыто] был извещен своевременно и надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Колесниковой мировой судья лишен возможности возбудить уголовное дело по заявлению [скрыто].

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тамбовского областного суда от 17 декабря 2007 года в отношении КОЛЕСНИКОВОЙ [скрыто] отменить и дело

направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 13-О08-4

УК РФ Статья 130. Утратила силу
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
УПК РФ Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Производство по делу

Загрузка
Наверх