Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О12-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О12-4СП

от 15 марта 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Потанина И.В. и Гордеева А.П., адвоката Сорокина А.Б. в интересах осужденного Елисеева P.A., а также потерпевших [скрыто] ВЩ. и [скрыто].Н. на

приговор Тамбовского областного суда от 20 декабря 2011 г., по которому

Потанин [скрыто]

[скрыто], судим [скрыто]

5 декабря 2002 г. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2004 г. на основании постановления от 15 июня 2004 г. условно досрочно на 4 года 4 месяца 23 дня,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Потанину окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Гордеев [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Елисеев [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Попов Я [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Натекин [скрыто]

судим [скрыто]

18 мая 2009 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть

наказания по приговору от 18 мая 2009 г. и окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, осужденные оправданы в связи с отсутствием события преступления и за ними признано право на реабилитацию.

Принято решение о признании за ООО [скрыто] и ООО

[скрыто]» права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере

материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении осужденного Попова Я.Е. и Натекина СВ. не обжалован и пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Потанина И.В. по доводам кассационной жалобы, выступление защитника Потаниной М.В., адвокатов Сачковского А.И., Пригодина В.В., Худяковой Ю.Н. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Потанин И.В. по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; а также за подстрекательство к подделке официального документа с целью его сбыта и убийство двух лиц.

Гордеев А.П., Елисеев P.A., Попов Я.Е. и Натекин СВ. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. [скрыто] при обстоятельствах,

установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Потанин И.В. (в основной жалобе и в дополнениях к ней), оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на тенденциозность и обвинительный уклон председательствующего судьи, которым необоснованно отклонены его ходатайства об исследовании доказательств, не признанных недопустимыми, в частности, допросе специалиста полиграфолога [скрыто] и другие. Кроме того, судья

прервал допрос свидетеля [скрыто] под предлогом того, что задаваемые

им вопросы отрицательно характеризуют потерпевшего [скрыто]. Вопреки

вердикту присяжных заседателей, признавших доказанным отсутствие у него умысла на лишение жизни Н к, судья признал, что преступление им

совершено с косвенным умыслом и квалифицировал его действия как умышленное причинение смерти. Полагает, что и сам вопрос сформулирован в вопросном листе с нарушением требований закона, поскольку содержит медицинские термины. Судья по своему усмотрению сократил сформулированный им дополнительный вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им менее тяжкого преступления, в результате этого исказилось существо самого вопроса, что повлияло на содержание ответа присяжных заседателей на данный вопрос. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, не были изъяты у него образцы для сравнительного исследования, что повлекло необоснованное обвинение в умышленном убийстве потерпевших Н В<. Утверждает, что

повреждения потерпевшим он причинил в условиях необходимой обороны. Полагает, что суд не разобрался в деле и, несмотря на заявленное ходатайство, не допросил в суде свидетеля [скрыто] I об обстоятельствах совершения этого преступления. Указывает на то, что потерпевшая У I I. в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывалась о нем, отрицательно характеризуя его. При этом в напутственном слове судья не предупредил присяжных заседателей о том, чтобы характеристики, высказанные [скрыто] они не принимали во внимание при вынесении вердикта. Считает, что нечеткость формулировки вопроса, касающегося подстрекательства к подделке официального документа с целью его сбыта, привела к тому, что присяжные заседатели были введены в заблуждение, что повлияло на содержание их ответов по данному вопросу. Полагает, что

обвинение в причастности к разбойному нападению построено_на

недопустимых доказательствах, в частности, показаниях Т___________I ____I,

которые судьей признаны недопустимыми. Указывает ня ппименение_ холе

предварительного следствия насилия в отношении Т___________I____I и П_____а_____I

Утвеожлает, лтх2_в_наггутственном слове судья исказил показания свидетелей Ри IП _ I, в результате этого присяжные заседатели не услышали

фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что участия в разбойном нападении он не принимал, однако он признан виновным в совершении этого преступления в составе организованной группы, при этом у

других осужденных этот квалифицирующий признак исключен. Считает, что необоснованно вменен ему также и признак применения оружия и других предметов при совершении разбоя, поскольку в судебном заседании установлено, что газовый пистолет принадлежит Гордееву, а сломанный пневматический пистолет был у Елисеева. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Гордеев А.П. просит постановленный в отношении его приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть срока он уже отбыл, находясь в следственном изоляторе в течение 20 месяцев, вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления;

адвокат Сорокин А.Б. в защиту осужденного Елисеева P.A. ставит под сомнение законность приговора, постановленного в отношении Елисеева, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, также тот факт, что в результате преступления никто не пострадал, а согласно вердикту он заслуживает снисхождения. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание либо заменить его на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества;

потерпевшие [скрыто] и [скрыто].Н. указывают на

несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Потанину И.В. наказания, ставят вопрос о назначении ему более строгого наказания, в связи с этим просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Петросян И.С. и Истомин A.B. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным были разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Потанин, Гордеев, Елисеев, Натекин и Попов признаны виновными в разбойном нападении, а Потанин, кроме того, в убийстве двух лиц и в подстрекательстве к подделке официального документа с целью его сбыта.

Поскольку в соответствии со ст. 334 УПК РФ вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, доводы осужденного Потанина о том, что участия в разбойном нападении он не принимал, к подделке паспорта никого не подстрекал, убийство совершил, защищаясь от нападения потерпевших, а также иные его доводы, связанные с опровержением обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Потанина коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. С этим согласились и стороны, в том числе осужденный Потанин, не заявивший в судебном заседании о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава либо вследствие нарушений закона при ее формировании.

Голословно его утверждение о том, что присяжным заседателям еще до начала судебного разбирательства из средств массовой информации были известны обстоятельства дела.

Согласно протоколу судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей адвокатом Сорокиным А.Б. выяснялся вопрос о том, известны ли кандидатам в присяжные заседатели обстоятельства уголовного дела из сообщений средств массовой информации либо из иных источников, при этом ни один из кандидатов о такой осведомленности не заявил.

Доводы осужденного о нарушении закона при разбирательстве уголовного дела, тенденциозности и обвинительном уклоне председательствующего судьи, безосновательны и опровергаются материалами дела, согласно которым судебное разбирательство по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием

присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Так, ходатайствуя об отводе председательствующего судьи Отта В.В., а также государственных обвинителей Петросяна И.С., Истомина A.B. и всех сотрудников прокуратуры Тамбовской области, Потанин не указал фактические обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61-66 УПК РФ могли бы препятствовать участию этих должностных лиц в разбирательстве уголовного дела. В связи с этим в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Суд правомерно отклонил и ходатайство осужденного об изменении территориальной подсудности дела, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия решения об изменении подсудности уголовного дела о преступлениях, совершенных на территории, относящейся к юрисдикции суда, в который оно поступило в соответствии с правилами о подсудности.

Отклоняя ходатайство осужденного о допросе в присутствии присяжных заседателей полиграфолога [скрыто] суд указал, что

психофизиологическое исследование лица, задержанного по подозрению в преступлении, не является экспертным исследованием, а заключение полиграфолога не относится к доказательствам по уголовному делу, что соответствует действительности.

Ходатайство о проверке факта применения в отношении [скрыто]. и

Попова Я.Е. недозволенных методов ведения следствия также отклонено обоснованно. Утверждение Потанина о незаконном воздействии на [скрыто] с целью получения показаний о его причастности к разбойному нападению является предположением самого осужденного. Что касается [скрыто] то она об оказании на нее незаконного воздействия не заявляла,

соответственно, и вопрос о проверке такого факта не ставила. С учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства проверка довода Потанина о причастности к разбойному нападению [скрыто]., которая, по его мнению, необоснованно освобождена от уголовной ответственности за это преступление, к компетенции суда не относится.

Что же касается довода Потанина о применении насилия к осужденному Попову Я.Е., то, как следует из протокола задержания от 29 июля 2010 г., каких-либо замечаний по поводу процедуры задержания от него и его адвоката

не поступило. При допросе Попова в качестве подозреваемого он воспользовался предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом и от дачи показаний отказался. Однако при допросе в качестве обвиняемого 4 августа 2010 г. он заявил, что вину в разбойном нападении признает полностью и в содеянном раскаивается, после чего подробно изложил обстоятельства, при которых он совместно с другими совершил разбойное нападение. По окончании допроса Попову была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола, при этом достоверность сведений, изложенных в нем, он подтвердил. От присутствовавшего при допросе адвоката заявлений о нарушении закона при проведении следственного действия либо до его начала также не поступило. Более того, Попов согласился с постановленным в отношении его приговором и не обжаловал его, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе осужденного Потанина о применении недозволенных методов ведения следствия.

Председательствующим судьей правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале судебного заседания, поскольку заявление Потанина о том, что потерпевшая [скрыто]., действия которой пресечены судебным

приставом, снимала на видеокамеру своего мобильного телефона присяжных заседателей с целью оказания давления на них, не нашло подтверждения. В судебном заседании установлено, что судебным приставом делались замечания потерпевшей [скрыто]. по поводу ее громкой беседы, которую она вела в зале заседаний суда с другими участниками процесса (л.д. 158 т.20).

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Поскольку свидетель [скрыто] о допросе

которой ходатайствовал осужденный Потанин, в судебное заседание не явилась, то и ходатайство о ее допросе не могло быть удовлетворено. Вместе с тем осужденному была разъяснена возможность допроса названного свидетеля в случае, если стороны обеспечат ее явку в судебное заседание.

Соглашаясь с решением суда, принятым по данному ходатайству, Судебная коллегия принимает во внимание содержание показаний свидетеля [скрыто], согласно которым она, проживая в квартире,

расположенной этажом ниже квартиры, в которой проживала семья

Н к> в ночь на 17 мая 2010 г. слышала голоса, доносившиеся из

квартиры Н к, при этом обратила внимание, что разговор протекал на

повышенных тонах и в нем принимали участие несколько мужчин и женщина, продолжался он в течение 15-20 мин., а затем резко прекратился (л.д. 252 т. 9).

Анализ содержания приведенных показаний свидетеля [скрыто] при сопоставлении с другими доказательствами, собранными по

уголовному делу, позволяет утверждать, что убийству потерпевших

Н к предшествовал конфликт. Это подтверждает вывод органов

предварительного расследования о том, что ножевые ранения потерпевшим причинены в процессе конфликта, возникшего на почве ссоры.

С учетом изложенного оснований полагать, что судья необоснованно отклонил ходатайство осужденного о допросе свидетеля [скрыто] и

этим нарушил его право на защиту, которое выразилось в лишении его возможности представить присяжным заседателям доказательства в опровержение версии обвинения об убийстве потерпевших в драке, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ходатайства осужденного Потанина разрешены судьей с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Не имеется оснований и для утверждения о нарушении судьей тайны совещания при принятии решений по заявленным ходатайствам, как на это указал осужденный в жалобе.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что председательствующим судьей отклонены все ходатайства осужденного Потанина, заявленные им в ходе судебного следствия, поскольку его ходатайства о допросе свидетелей

П и [скрыто] дополнительном допросе свидетеля

[скрыто], признании недопустимыми доказательствами результатов

оперативно-розыскной деятельности и другие судьей удовлетворены. В то же время не все ходатайства стороны обвинения удовлетворены судьей, что также опровергает утверждение осужденного Потанина о предвзятости председательствующего судьи.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьи законов по Делу № 13-О12-4СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх