Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-АПГ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-АПГ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохловой К Д об оспаривании постановления Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 г. № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» в части по апелляционной жалобе представителя по доверенности Хохловой К.Д. - Поповой А.В. на решение Воронежского областного суда от 4 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Воронежской области Демченко К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Г енеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хохлова К.Д. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 г. № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» недействующим в части среднего взвешенного значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в размере 3529,08 руб./кв.м - город Воронеж, в отношении 5-го вида разрешенного использования для кадастрового квартала 36:34:0104043, представленного в приложении № 14 к отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области.

В обоснование заявления Хохлова К.Д. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , который расположен в кадастровом квартале 36:34:0104043 и отнесен к 5-му виду разрешенного использования. Данный участок образован в результате раздела и приобретения части ранее существовавшего земельного участка 36:34:0104043:29. Вновь образованный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 21 июня 2012 г., право собственности Хохловой К.Д. на него зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 7 ноября 2012 г.

Права Хохловой К.Д. оспариваемыми положениями нарушены тем, что для исчисления кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером при постановке его на кадастровый учет 21 июня 2012 г. как вновь образованного был использован средний взвешенный удельный показатель кадастровой стоимости (УПКСЗ) для 5-го вида разрешенного использования земель по кадастровому кварталу 36:34:0104043 г. Воронежа. По мнению заявителя, данные сведения являются недостоверными, существенно завышенными, что подтверждается отчетом об оценке земельного участка и решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А14-11641/2013, установившими рыночную стоимость земельного участка в меньшем размере.

Также заявитель указывает, что оспариваемым нормативным актом утверждены результаты отчета о кадастровой оценке, в котором при определении кадастровой стоимости по указанному выше кадастровому кварталу использовались данные об участках, сведения о границах которых отсутствуют, местоположение указано ориентировочно. Это позволяет сделать вывод о невозможности применения статистической модели оценки и свидетельствует о необходимости установления кадастровой стоимости в отношении каждого земельного участка индивидуально. Таким образом, кадастровая оценка проведена на основании недостоверных сведений.

Решением Воронежского областного суда от 4 июля 2014 г. заявление Хохловой К.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой К.Д. Попова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и указывает, что текст постановления Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 г. № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» был опубликован не в полном объеме, без приложений. Суд не принял во внимание, что проведение работ по государственной кадастровой оценке на основании недостоверных сведений привело к отражению недостоверной кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает их рыночную стоимость.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Хохлова К.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Заявитель не оспаривает, что постановление Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 г. № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Как видно из материалов дела, оспариваемый нормативный акт опубликован в газете «Молодой коммунар» от 18 декабря 2010 г., №142, а средние значения УПКСЗ - на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в сети Интернет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный способ опубликования постановления Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010г. № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» позволил обеспечить населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает оспариваемый нормативный правовой акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Утвержденный средний взвешенный по площади удельный показатель кадастровой стоимости (УПКСЗ) для 5-го вида разрешенного использования земель по кадастровому кварталу 36:34:0104043 г. Воронежа, составляющей руб. за кв.м, был использован для исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером при постановке его на кадастровый учет 21 июня 2012 г. как вновь образованного. Кадастровая стоимость утверждена в размере руб.

Оспаривая определения значения удельных показателей кадастровой стоимости земель Воронежской области, установленного в отношении 5-го вида разрешенного использования кадастрового квартала 36:34:0104043, Хохлова К.Д. указывала на невозможность применения статистической модели определения кадастровой стоимости, поскольку перечень земельных участков содержал сведения не обо всех объектах; в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:13 использовались недостоверные сведения о его местоположении. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В период проведения и утверждения результатов оспариваемой государственной кадастровой оценки земель поселений действовали Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г.

№ 316 (с последующими изменениями).

На основании пункта 11 Правил приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. № 39 были утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее — Методические указания).

Проанализировав нормы, содержащиеся в указанных правовых актах, и положения Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», который был утвержден приказом Минэкономразвития России от 28 июня 2007 г. № 215 и действовал на момент принятия оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что порядок принятия нормативного акта не нарушен.

Государственная кадастровая оценка включает в себя совокупность таких действий, как принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статья 24й Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае суд установил, что все административные процедуры при актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были выполнены.

Г осударственная кадастровая оценка проведена по решению соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, на основании заключенного заказчиком с исполнителем оценки государственного контракта от 6 октября 2009 г. №190/2.

Проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, методических и нормативно-технических документов при определении кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчетов и полученных результатов является полномочием Роснедвижимости, осуществляемым в процессе проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков на соответствие методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель (пп. 9.8 - 9.12 Административного регламента).

Проверка отчета производится Роснедвижимостью до утверждения результатов кадастровой оценки земельных участков органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом территориальное управление Роснедвижимости представляет органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения именно те результаты кадастровой оценки, в отношении которых Роснедвижимостью была проведена проверка и которые в качестве результатов, согласованных Роснедвижимостью, направлены после проверки в территориальное управление Роснедвижимости для представления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 9.9 Административного регламента).

В ходе разбирательства по делу установлено, что отчет о результатах кадастровой стоимости земельных участков прошел соответствующую экспертизу в Управлении оценки недвижимости Росреестра, было получено положительное заключение от 1 декабря 2010 г.

Таким образом, Правительством Воронежской области утверждены те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Роснедвижимостью была проведена проверка и в отношении которых принято решение о соответствии отчета Методическим указаниям и действовавшему на тот период законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Воронежского областного суда от 4 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предо Судьи

Статьи законов по Делу № 14-АПГ14-14

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх