Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 14-Г10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-Г10-33

от 4 августа 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П.,

2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Коваль А.Н. на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя Коваль А.Н. адвоката Камихина Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Коваль А.Н., судья Каширского районного суда Воронежской области, обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 21 апреля 2010 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, Коваль А.Н. указала, что председатель районного суда, в данном случае председатель Каширского районного суда Воронежской области, не вправе был вносить представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она является действующим судьей того же суда, а не замещает должность судьи. Таковым полномочием, с ее точки зрения, обладает председатель Воронежского областного суда.

По мнению Коваль А.Н., анализ мотивов решения квалификационной коллегии судей, касающихся нарушения ею сроков содержания обвиняемого Митьева Д.Н. под стражей, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о неправильном толковании статьи 255 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Коваль А.Н. ссылалась на неприязненные отношения между ней и председателем Каширского района суда Шияновым В.Н., что явилось причиной направления последним представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Председатель квалификационной коллегии судей Воронежской области жалобу Коваль А.Н. не признал, полагая, что председатель Каширского районного суда Воронежской области вправе был внести представление о привлечении судьи этого суда к дисциплинарной ответственности, и пояснив, что в заседании коллегии исследовались и признаны обоснованными основания привлечения судьи Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности, указанные в представлении; решение квалификационной коллегии принято при соблюдении кворума.

Решением Воронежского областного суда от 9 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Коваль А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коваль А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения.

В силу статьи 3 указанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со статьей 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации относится наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются одними из органов судейского сообщества в Российской Федерации, и их деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению судьи Каширского районного суда Воронежской области Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности послужило представление председателя Каширского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи является представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья.

Из приведенной нормы закона следует, что председатель Каширского районного суда Воронежской области вправе был обратиться в квалификационную коллегию судей Воронежской области с представлением о привлечении судьи Каширского районного суда Воронежской области к дисциплинарной ответственности.

Суд, разрешая жалобу Коваль А.Н., правильно указал в решении, что под замещением должности судьи подразумевается не временное замещение должности, как ошибочно полагает Коваль А.Н., а вступление судьи в должность (с момента принесения присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи (пункт 5 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»)).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы Коваль А.Н. и ее представителя о том, что квалификационная коллегия судей

Воронежской области не вправе была рассматривать представление председателя Каширского районного суда Воронежской области о привлечении судьи Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Из представления председателя Каширского районного суда Воронежской области, внесенного в квалификационную коллегию судей Воронежской области, следует, что основанием для привлечения судьи Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение уголовно-процессуального законодательства о сроках содержания подсудимого под стражей (статья 255 Уголовного процессуального кодекса РФ), допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении Митьева Д.Н.

Квалификационная коллегия судей Воронежской области, рассматривая представление, определила периоды (с указанием дат в решении квалификационной коллегии от 21 апреля 2010 года), не подлежащие включению в общий срок содержания Митьева Д.Н. под стражей в связи с обоснованным возвращением дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, и установила, что шестимесячный срок содержания Митьева Д.Н. под стражей, установленный частью 2 статьи 255 Уголовного процессуального кодекса РФ, истек 17 марта 2010 года, когда дело находилось в производстве судьи Коваль А.Н., которая должна была решить вопрос о мере пресечения в отношении Митьева Д.Н., но не сделала этого.

Таким образом, квалификационной коллегией судей установлено нарушение судьей Коваль А.Н. уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения квалификационная коллегия учла характеризующие Коваль А.Н. данные (продолжительность работы в должности судьи, отношение к работе, отсутствие прямого умысла) и сочла возможным подвергнуть ее дисциплинарному наказанию в виде предупреждения.

Суд, разрешая жалобу Коваль А.Н., признал правильным вывод квалификационной коллегии о нарушении ею уголовно-процессуального законодательства.

При установлении нарушения судьей Коваль А.Н. норм закона суд обоснованно исходил из того, что наличие неприязненных отношений между ней и председателем Каширского районного суда не может явиться основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей.

Судом установлено, что решение о привлечении судьи Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения принято при наличии кворума (из 20 членов коллегии в заседании принимали участие 14 членов, т.е. более половины), решение принято единогласно.

Решение суда мотивировано, содержит ссылки на нормы законодательства, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним.

В кассационной жалобе Коваль А.Н. оспаривается вывод суда о возможности привлечения судьи районного суда к дисциплинарной ответственности по представлению председателя этого суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились при обращении в суд, основаны на неправильном толковании статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного исчисления срока, не подлежащего включению в общий срок содержания под стражей, также является следствием неправильного толкования уголовно-процессуального законодательства и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Воронежского областного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 14-Г10-33

Производство по делу

Загрузка
Наверх