Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О07-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Мезенцева А.К. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Матвеевой Н.И. и адвоката Самара Т.В. на приговор Воронежского областного суда от 25 июля 2007 года, которым МАТВЕЕВА Н И , осуждена по ст. 297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.И. признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Г , участвовавшей в отправлении правосудия, унизив ее честь и достоинство.

Преступление совершено 23 января 2007 года в помещении судебного участка № района г. , при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Матвеева вину по существу не признала и показала, что 23 января 2007 г. слушалось гражданское дело с ее участием. Она была возмущена и расстроена принятым судьей решением и у нее произошел нервный срыв. Она плохо помнит события, которые происходили в кабинете судьи, но оскорблять судью не хотела.

В кассационной жалобе осужденная Матвеева просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием в содеянном, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что обстоятельства совершенного преступления плохо помнит, так как была расстроена решением суда о разделе квартиры между ним и бывшим мужем без учета ее детей.

Утверждает, что смутно помнит то, что произошло в суде и только на улице стала приходить в себя. На следующий пришла к судьей Г , чтобы извиниться за произошедшее, но она не стала ее слушать. При рассмотрении этого дела в судебном заседании попросила у судьи Г прощение и она просила суд строго не наказывать ее, но несмотря на ее первую судимость, положительные характеристики, суд назначил слишком суровое наказание.

Адвокат Самара Т. В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Матвеевой приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием осужденной, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначено без учета первой судимости, положительной характеристики и других смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что Матвеева не имела оскорбить судью, бросив скомканный лист в лицо судьи, также считает, что суд неверно истолковал выступление Матвеевой, что она не признала вину, так как выступление Матвеевой в суде было очень эмоциональным и она без конца возвращалась к тому состоянию, в каком находилась после вынесения решения по гражданскому делу.

Кроме того, осужденная Матвеева и адвокат Самара Т.В. утверждают, что суд не ознакомил их с протоколом судебного заседания.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденной Матвеевой в оскорблении судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины Матвеевой в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, 23 января 2007 г. в помещении судебного участка № района г. , слушалось гражданское дело по иску М к Матвеевой Н.И. об определении порядка пользования квартирой. После того, как судья Г . огласила резолютивную часть принятого решения суда и приступила к разъяснению порядка обжалования, осужденная Матвеева подошла к рабочему столу судьи, схватила лист бумаги с решением суда, порвала и скомкала, затем бросила его в лицо судье Г , оскорбив Г , унизив ее честь и достоинство как судьи.

К такому выводу суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей Г и свидетеля М ., из которых видно, что когда Г закончила читать решение суда и стала разъяснять сторонам порядок обжалования решения, осужденная Матвеева стала громко выражать свое недовольство решением суда, подошла к рабочему столу судьи, схватила лист бумаги с решением суда, порвала на две части, скомкала и бросила в лицо судьи Г .

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в кабинете судьи Г изъяты два фрагмента листа бумаги с решением суда.

Из протокола осмотра фрагментов листов бумаги с текстом «...Резолютивная часть, г. 23.01.07 года...», видно, они имеют следы волнообразного разрыва и помятости.

Согласно копии служебного удостоверения и справки Управления Судебного департамента в области, Г работает в должности мирового судьи по судебному участку № района г. . Из показания допрошенных в качестве свидетеля судебных приставов Д и П усматривается, что 23 января 2007 года, примерно в 18 часов 40 минут сработала тревожная кнопка из кабинета судьи Г и когда они зашли в кабинет, увидели женщину, а судья Г объяснила, что эта женщина скомкала решение суда и бросила его ей в лицо; Свидетель Л . также подтвердила, что ее дочь Матвеева после оглашения судебного решения подошла к столу судьи и разорвала бумагу с решением.

Осужденная Матвеева в ходе предварительного следствия также не отрицала того, что была возмущена принятым судьей решением, в связи с чем подошла к рабочему столу судьи, схватила лист бумаги, на котором было написано решение, порвала его на две части, скомкала и бросила перед собой, но попала ли она в судью, не помнит.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Матвеева умышленно в присутствии участников гражданского судопроизводства, порвала на две части решение суда, скомкала его и бросила в лицо судьи, что опровергает доводы жалоб об отсутствии у Матвеевой умысла и желания оскорбить судью.

Как установлено в ходе судебного следствия, расстояние между Матвеевой Н.И. и потерпевшей Г . составляло 1,5 - 2,0 метра и суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная бросила в лицо потерпевшей скомканный лист бумаги с решением суда умышленно, с достаточной силой.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Матвеевой Н.И. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 297 ч.2 УК РФ - неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений.

С доводами жалоб осужденной Матвеевой и адвоката Самара Т.В. о том, что суд не ознакомил их с протоколом судебного заседания, нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что суд письменно уведомил их о том, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан, чтобы они ознакомились с протоколом судебного заседания (л.д. 161), однако они отказались ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д. 162).

Доводы жалоб о том, что поведение Матвеевой было вызвано несправедливым, с их точки зрения, решением мирового судьи, не могут служить обстоятельством, как смягчающим наказание осужденной, так же не является основанием для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием доводы о том, что Матвеева в содеянном раскаялась.

Утверждения в жалобах о назначении осужденной Матвеевой чрезмерно сурового наказания нельзя согласиться, поскольку наказание назначено Матвеевой в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах обстоятельств.

Ответственность за совершенное Матвеевой преступление уголовным законом предусмотрена в виде штрафа в размере до рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Суд с учетом данных о личности осужденной, первой ее судимости, положительной характеристики, назначил Матвеевой наименее мягкий вид наказания - штраф, размер которого определил в рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 2.5 июля 2007 года в отношении МАТВЕЕВОЙ Н И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Матвеевой Н.И. и адвоката Самара Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О07-40

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду

Производство по делу

Загрузка
Наверх