Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О08-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных: Аладова А.А. и Комбарова Н.Н. на приговор Воронежского областного суда от 23 января 2008 года, по которому АЛ АДОВ А А судимый 18.10.2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3 и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,- осужден к лишению свободы по: • ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на восемь лет; • ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на девять лет.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, а в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Ал адову А.А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОМБАРОВ Н Н , судимый 01.06.2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,- осужден к лишению свободы по: 2 • ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на девять лет; • ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на десять лет.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Комбарову Н.Н. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. объяснения осужденных Аладова А.А. и Комбарова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ал адов А.А. и Комбаров Н.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на М ., с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 01 июня 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аладов А.А. и Комбаров Н.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Аладов А.А. просит приговор отменить с прекращением его уголовного преследования, указывая на то, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден. Утверждает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не опровергнуто его и Комбарова алиби. Указывает, что след его пальца руки был обнаружен не на том дверном проеме в доме потерпевшей, на котором отсутствует штора, с помощью которой была задушена потерпевшая. Кровь и пот, обнаруженные на месте происшествия, от него произойти не могли. Факт нанесения удара по голове потерпевшей не подтвержден экспертным путем и не может считаться доказанным. Не подтверждается его виновность и показаниями свидетелей П и К , которые в суде не допрашивались. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под влиянием угроз и насилия. Материалами дела не установлена точно дата наступления смерти потерпевшей. Согласно свидетельству о смерти она наступила не 01, как указано в приговоре, а 03 июня 2005 года, что подтверждается и показаниями свидетелей А и К которые слышали голос потерпевшей с ее усадьбы 02 июня 2005 года. К кассационной 3 жалобе приложено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела и вручении ему копий всех этих материалов; • осужденный Комбаров Н.Н., отрицая свою виновность в совершении разбоя и убийства, просит отменить приговор по тем же основаниям, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов. Следователь показал ему показания Аладова, полученные, как ему стало позднее известно, незаконным путем, и он был вынужден их повторить.

Смерть потерпевшей, согласно свидетельству о смерти и показаниям ее соседей К и А наступила 03 июня 2005 года, но он и Аладов уже 02 июня 2005 года не находились на территории .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Аладова А.А. и Комбарова Н.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия Аладов А.А. показывал, что вечером в начале июня 2005 года он и Комбаров Н.Н. после употребления спиртного проходили мимо дома М . У них была бутылка с водкой. Он попросил у сидевшей на крыльце дома М стакан и сигареты. М стала ругать их и отказалась дать стакан, но за сигаретами пошла в дом. В это время Комбаров предложил убить М , чтобы завладеть ее деньгами.

Когда М вышла, он услышал звук разбившегося стекла, понял, что Комбаров ударил ее бутылкой. Затем Комбаров обхватив М рукой за шею, затащил в дом. После этого Комбаров велел ему подать тряпку. Он сорвал с дверного проема, ведущего в комнату, штору и подал Комбарову, который, сделав петлю на шее М , подал ему один конец шторы. Второй конец шторы был в руках Комбарова, который сказал, что надо затянуть концы шторы.

Он согласился, и они стянули концы шторы, упираясь ногами в тело потерпевшей. После этого они стали искать в доме деньги. В сумке, висевшей в коридоре, Комбаров обнаружил руб.

Покидая дом, Комбаров Н.Н. нацепил на запорное устройство входной двери навесной замок. Он в это время сгреб тряпкой на крыльце осколки стекла от разбившейся бутылки и бросил в ящик. На следующий день Комбаров Н.Н. взял в долг руб. и оба уехали на юг (т. 1 л.д. 142-143, 190-192, т. 2 л.д. 181-184; т. 3 л.д. 28-30, 65-66, 83-85).

Комбаров Н.Н. в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, уточнив, что он ударил потерпевшую 4 бутылкой по голове, и бутылка разбилась, штору на шее потерпевшей затягивали минуты две (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 118-120; т. 3 л.д. 25- 27,67-68,93-95).

Эти показания Аладова А.А. Комбарова Н.Н. последовательны на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены ими при выходе на место происшествия, на очной савке друг с другом, а также согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, в ходе проверки показаний на месте происшествия Комбаров Н.Н. показал, где и каким способом была лишена потерпевшая жизни, дверной проем, с которого Аладов сорвал штору, место на крыльце, где Аладов собрал осколки от разбитой бутылки и ящик, в который он ссыпал осколки стекла (т. 2 л.д. 127-137).

При осмотре места происшествия - домовладения М ., на входной двери с уличной стороны действительно был обнаружен вставленный в петлю незапертый навесной замок, на крыльце при входе в дом были обнаружены осколки стекла разбитой бутылки с этикеткой «Водка», деревянный ящик. В зале дома обнаружен труп потерпевшей со шторой на шее. На дверных проемах, в частности, ведущим в зал, были обнаружены следы отпечатков рук (т. 1 л.д. 9-28).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз на одном из фрагментов стекла, изъятых с места происшествия, обнаружен след руки, который образован участком ладонной поверхности правой руки Комбарова Н.Н. (т. 2 л.д. 236-239); след пальца руки на дверном проеме, с которого была сорвана штора, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Аладова А.А. (т.

1 л.д. 179-182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на двух фрагментах ткани обнаружен пот с примесью крови, которые могли произойти от М и Комбарова Н.Н. В остальных следах не исключается происхождение крови и пота как от М , так и от Комбарова Н.Н. и Аладова А.А. (т. 2 л.д. 246-250).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть М . наступила в результате асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении. Странгуляционная борозда является следом от петли, которая сдавливала кожу и образована в результате затягивания свободных концов шторы в разные стороны (т. 1 л.д. 31-34, 171-174, т. 3, л.д. 16).

Факт нанесения Комбаровым Н.Н. удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей наряду с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия подтверждается обнаружением на месте происшествия осколков от бутылки из-под водки со следами рук Комбарова. 5 Отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертиз указаний на телесные повреждения в области головы потерпевшей не может являться свидетельством, опровергающим нанесение удара, поскольку труп потерпевшей имел выраженные гнилостные изменения.

При исследовании трупа обнаружено на всем протяжении легкое.

Судебно-медицинский эксперт К в суде пояснил, что в ходе исследования трупа все мягкие ткани головы выглядели однородно буро-красного цвета с пропитыванием и расслоением мышц, поэтому на фоне этой однородной массы возможное кровоизлияние на голове могло остаться им незамеченным.

Суд правильно установлено время совершения преступления и наступления смерти потерпевшей, датированные 1 июня 2005 года.

Данные об этом в ходе предварительного следствия показания осужденных согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

О смерти М ., наступившей 1 июня 2005 года, свидетельствуют результаты исследования трупа, которое было произведено 7 июня 2005 года, согласно которому труп потерпевшей был обнаружен с выраженными гнилостными изменениями. Эксперт констатировал, что смерть М . наступила свыше 3-х суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 31-34). Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвердили данный факт (т. 1 л.д. 171-174).

В судебном заседании было проведено дополнительное комиссионное судебно-медицинское исследование, из которого также видно, что со времени наступления смерти М . до времени осмотра трупа в морге прошел временной промежуток не менее 3-4 дней, но не более 7-10 дней (т. 5, л.д. 69-88).

В судебном заседании были допрошены судебно-медицинские эксперты С . и Р которые показали, что время наступления смерти потерпевшей они разбили на два временных интервала, придя к мнению, что со времени наступления смерти потерпевшей до времени осмотра трупа в морге прошло не менее 3-4 дней, но не более 7-10 дней. Однако, исходя из степени выраженности гнилостных изменений трупа, более вероятным является то, что давность наступления смерти М приходится на второй промежуток временного интервала, то есть ближе к 7-10 дням.

Свидетельство о смерти М . само по себе не может свидетельствовать о точном времени наступления ее смерти.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К .

пояснил, что медицинское свидетельство о смерти М .

родственникам погибшей было выдано именно им. На основании данного свидетельства районный ЗАГС и определил дату наступления смерти. Время наступления смерти, датированное 3 июня 2005 года, было указано им примерно, согласно данным полученным им 6 при исследовании трупа. Это подтверждается математическим символом в виде «~», указанным им в корешке медицинского свидетельства о смерти потерпевшей (т. 5, л.д. 56, 132).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч и А . - работники ЗАГСа , подтвердили, что дата смерти М .

была указана ими в записи акта о смерти за № от 9 июня 2005 года со сведений из медицинского свидетельства, представленного экспертом К .

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей А . и К . о том, что голос потерпевшей они слышали 2-го, а К возможно и 3 июня 2005 года, когда потерпевшая, находясь на территории своего двора, разговаривала с собаками.

Из показаний свидетеля А ., данных ею на предварительном следствии 7 июня 2005 года, видно, что потерпевшая разговаривала со своими кошками, и она даже видела, как те побежали с улицы во двор (т. 1 л.д. 41-42).

Допрошенная 17 января 2007 года на предварительном следствии и 5 октября 2007 года в судебном заседании свидетель А .

заявила, что 2 июня 2005 года слышала разговор М с собаками. Помнит это хорошо, так как вечером в этот же день ушла на работу, заступив на смену с 20.00 час. до 8.00 час. следующего дня (т. 2 л.д. 201-202; т. 5 л.д. 36-38).

Между тем, из сообщения ЦРБ видно, что А с 23 мая по 4 июля 2005 года находилась в очередном отпуске и на работу не ходила (т. 5 л.д. 65).

Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2007 года свидетель А выдвинула другую причину, в связи с которой помнит, что 2 июня 2005 года слышала голос М , указав на то, что действительно находилась в отпуске, однако на следующий день была вызвана на работу для выдачи постельного белья, совмещая обязанности сестры-хозяйки (т. 5, л.д. 156-157).

Однако, из сведений, полученных из ЦРБ видно, что А ., находясь в отпуске в 2005 году с 23 мая по 4 июля включительно, на дополнительную работу в этот период не вызывалась и другие должности не совмещала (т. 5 л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах противоречивые показания свидетеля А . относительно точного времени, когда она слышала голос потерпевшей, суд обоснованно признал не достоверными.

В связи со смертью свидетеля К ., умершей 23 июля 2007 года, судом были исследованы ранее данные ею показания, из которых видно, что 2 или 3 июня 2005 года она слышала голос потерпевшей М . (т. 1 л.д. 39-40; т. 4 л.д. 69-71; т. 5 л.д. 11). 7 Учитывая, что эти показания являются неконкретными, противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам, суд обоснованно поставил их под сомнение.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных об их алиби.

В судебном заседании осужденные заявили, что место жительство они покинули не в связи с совершенным убийством М ., а по причине угроз владельца, у которого ими был угнан мотоцикл.

Однако в судебном заседании было установлено, что мотоцикл владельцу (А .) был возвращен без повреждений, с заявлением об угоне транспорта А . в правоохранительные органы не обращался, и дело по данному факту не возбуждалось, что подтверждается сообщением из РОВД (т. 5, л.д. 125).

Недостоверность этого заявления осужденных усматривается и в том, что, найдя необходимую сумму, якобы для отдачи владельцу мотоцикла, Аладов А.А. и Комбаров Н.Н. с этими деньгами сразу скрылись с места жительства.

Свидетель А показала, что подсудимый Аладов А.А. приходится ей сыном. В ночь с 1 на 2 июня 2005 года сын ночевал у Комбарова. 2 июня 2005 года сын явился домой вместе с Комбаровым, попросил дать денег, но она ему отказала.

Свидетель Г показала, что в конце мая 2005 года Комбаров Н.Н. и Аладов А.А. угнали мотоцикл, который затем вернули хозяину. В начале июня 2005 года Комбаров Н.Н. взял в долг у Г рублей, из них передал рублей ей, после чего вместе с Аладовым куда-то исчез. Свидетели Г и К . дали аналогичные показания.

Свидетель Г показал, что в конце мая или начале июня 2005 года Комбаров он дал Комбарову взаймы рублей денег и больше его не видел.

По другому делу о хищения электрооборудования с территории мельницы ООО « » осужденными была выдвинута другая версию побега, и где они указали, что с. покинули из опасения быть привлеченными именно в связи с данным хищением.

В то же время из показаний свидетеля П данных им на предварительном следствии, видно, что 5 ноября 2006 года он, проверяя документы на посту ГИБДД, установил, что Комбаров Н.Н. находится в Федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Когда он поинтересовался об обстоятельствах преступления, Комбаров Н.Н. признался, что совместно со своим знакомым совершил убийство женщины (т. 3 л.д. 51-52). 8 Из показаний свидетеля К данные ею на предварительном следствии, видно, что с Комбаровым Н.Н. она познакомилась в сентябре 2006 года . Комбаров Н.Н. говорил, что приехал на заработки.

Рассказывал, что в своей жизни совершил ошибку, которую не знает, как исправить. Через некоторое время Комбаров Н.Н. пропал. Однако позже она получила от него письмо, в котором он писал, что совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 57-59).

Показания указанных свидетелей были исследованы судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 281 УПК РФ и получили правильную оценку в приговоре.

Судом обоснованно были отвергнуты и доводы осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов и понуждении их к самооговору.

Жалоб, заявлений от подсудимых на это в ходе предварительного следствия не поступало.

Положения ст. 51 Конституции РФ Аладову А.А. и Комбарову Н.Н. разъяснялись, все допросы подсудимых на предварительном следствии были проведены с участием защиты, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На протяжении всего предварительного следствия они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими преступных действий в отношении потерпевшей М , которые подтверждены другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Аладова А.А. и Комбарова Н.Н. и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Аладов А.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с письменным ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела, об изготовлении и вручении ему копий материалов уголовного дела, указывая на то, что он дважды с аналогичным ходатайством обращался в Воронежский областной суд, постановивший приговор, но получил отказ.

С аналогичными ходатайствами в Воронежский областной суд обращался и Комбаров Н.Н. Перед рассмотрением уголовного дела судом кассационной инстанции они оба заявили, что они эти ходатайства отзывают и просят не принимать по ним решений, так как дополнительные кассационные жалобы составили и в ознакомлении с материалами дела и получении из него копий не нуждаются. 9 Согласно положениям, содержащимся в ст.ст. 119-122 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайства. Соответственно, они в любой момент вправе от своего ходатайства оказаться.

Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым принять отказ осужденных от этих ходатайств.

Наказание Аладову А.А. и Комбарову Н.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воронежского областного суда от 23 января 2008 года в отношении АЛАДОВА А А и КОМБАРОВА Н Н оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О08-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх