Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О09-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О09-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А., Ситникова Ю.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Грибанова А.А. и адвоката Крюкова А.Г. на приговор Воронежского областного суда от 28 апреля 2009 года, которым СОСНОВ С В осуждён: по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 158 чЛ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний Соснову назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 ГРИБАНОВ А А , осуждён: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний Грибанову назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Соснова СВ. и Грибанова А.А. в пользу Ш . рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать в пользу Ш . с Соснова СВ. и Грибанова А.А. по рублей с каждого - компенсацию морального вреда; с них же постановлено взыскать по рублей с каждого в пользу Ч - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осуждённых Соснова СВ. и Грибанова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Малиевой Е.А. и Крюкова А.Г. в защиту осуждённых, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Соснов и Грибанов признаны виновными и осуждены: Соснов - за вымогательство; за убийство Ч , совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления и за тайное хищение чужого имущества.

Грибанов - за убийство Ч ., совершённое группой лиц по предварительному сговору и за тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия осуждёнными совершены 19 августа 2007 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осуждённый Грибанов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 чЛ 3 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, а также смягчить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, убийство Ч было совершено им без участия Соснова, предварительного сговора на совершение этого преступления не было.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл, что ранее он не судим, преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики, вину признал, погасил причинённый ущерб, имеет другие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, его мать имеет преклонный возраст. Он является единственным человеком, способным ей помочь материально.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Грибанов указывает, что суд назначил ему наказание без учёта смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Основания для применения ему положений ст. 62 УК РФ имеются.

Адвокат Крюков А.Г. в защиту интересов Соснова просит приговор суда отменить в части осуждения Сонова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, а уголовное преследование прекратить. Приговор в части осуждения Соснова по ст. 158 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 167 ч.1 УК РФ. Адвокат Крюков А.Г. ссылается на то, что приговор суда построен на выводах, которые не подтверждены материалами дела. Обвинение Соснова по ст. 163 ч.1 УК РФ нашло подтверждение в суде и Соснов в этой части виновным себя признал полностью. Других преступлений - убийства и тайного хищения чужого имущества он не совершал. Соснов не имел умысла на убийство Ч в предварительный сговор на убийство с Грибановым не вступал. Вина Соснова в лишении жизни Ч материалами дела не установлена. Что касается экспертиз, на которые ссылается суд, как на доказательства - они являются недопустимыми доказательствами. Судом неправильно применен уголовный закон, по факту завладения автомобилем - действия Соснова следует квалифицировать по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб потерпевшему. Кроме того, адвокат Крюков А.Г. указывает, что судом не дана оценка личностям свидетелей О , Ш и Ф , у которых есть основания для оговора Соснова. Не учтено при вынесении приговора заявление Соснова о физическом и моральном воздействии на него в ходе предварительного следствия.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л., потерпевшая Ш и гражданский истец Ч просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 4 Осудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Соснова и Грибанова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Соснов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство Ч и кражу чужого имущества; Грибанов предварительного сговора с Сосновым на убийство Ч не имел, убийство потерпевшего совершил один, состоятельными признать нельзя.

Вина Соснова и Грибанова в убийстве Ч по предварительному сговору, вина Соснова в тайном хищении чужого имущества установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ш ., М ; показаниями свидетелей Ч ., М ., В , О , Ф Ш ., О ., К , Ч , Ч , П ., Я , К ., М ., Л ; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенных - сотового телефона и частей к автомобилю; протоколом выемки у свидетеля Ф резиновой дубинки черного цвета с упором; протоколом опознания Ш деревянной биты, которой Грибанов наносил удары по голове Ч , и резиновой дубинки; заключениями судебно-медицинской, медико- криминалистической, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённых Соснова и Грибанова на предварительном следствии и в суде, которым судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.10.2007 года Соснов не отрицал свое участие в избиении резиновой дубинкой потерпевшего Ч вместе с Грибановым (т.4 л.д.189- 195). В ходе проверки показаний на месте 12.10.2007 года подтвердил свои показания от 11.10.2007 года (л.д. 196-202 т.4). В этих показаниях Соснов подтвердил то обстоятельство, что автомобиль « », на котором приехал Ч он поставил в своей гараж, а затем разобрал его на части.

Подтвердил Соснов в своих показаниях и то, что в лесном массиве п.

Грибанов предложил ему (Соснову) убить Ч , поскольку он (Ч ) узнал Грибанова и может кому-нибудь рассказать. 5 Из показаний осуждённого Грибанова на предварительном следствии видно, что Соснов избивал Ч резиновой дубинкой, удары наносил ему в область головы и туловища, подсвечивал ему (Грибанову) своим мобильным телефоном в момент использования им (Грибановым) в отношении Ч отвертки и ножа.

Суд обоснованно показания осужденных Соснова и Грибанова на предварительном следствии, в которых они не отрицали свое участие в убийстве Ч по предварительному сговору группой лиц, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, получены с соблюдением закона и подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей О Ф , Ш ., О .

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том что у Соснова и Грибанова не было предварительного сговора на убийство Ч Из показаний свидетеля Ш видно, что по пути следования в лесной массив п. Соснов, обращаясь к Ч сказал, что тот «попал».

Когда он (Ш ) стал интересоваться, что это значит, Соснов ответил, что они будут убивать Ч по прибытии в лесной массив. По прибытии в лесной массив Соснов предложил ему (Ш ) убить Чеботарева. После отказа Грибанов по кивку головы Соснова забрал у него (Ш ) деревянную биту и стал ею наносить удары потерпевшему по голове. Затем Соснов резиновой дубинкой наносил удары по телу потерпевшего.

Утверждение осуждённых Соснова и Грибанова о том, что на предварительном следствии к ним применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего они дали неправдивые показания, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Крюкова А.Г. о том, что Соснов не имел умысла на убийство потерпевшего Ч Суд пришёл к правильному выводу о том, что Соснов и Грибанов совершили умышленное причинение смерти Ч группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними состоялась договорённость на убийство потерпевшего, действия осуждённых были согласованными, направленными на лишение жизни потерпевшего.

Совершая противоправные действия (нанесение не менее 5 ударов резиновой дубинкой Ч в область жизненно-важных органов тела) вместе с Грибановым, который наносил потерпевшему удары резиновой дубинкой, деревянной битой, отвёртками, ножом, а также переехал Ч автомобилем, Соснов сознавал общественно опасный характер своих действий, 6 автомобилем, Соснов сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления общественно-опасных последствий - смерти Ч то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Крюкова А.Г. о том, что суд при постановлении приговора в отношении Соснова использовал недопустимые доказательства - заключения экспертиз (экспертизы трупа, экспертизы трупа ситуационной, медико- криминалистической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств).

Как видно из материалов дела, доказательства (в том числе и заключения экспертиз), приведённые в обоснование виновности Соснова и Грибанова, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в приговоре они получили надлежащую оценку. Оснований считать заключения экспертиз недопустимыми доказательствами - не имеется.

Суд тщательно исследовал показания свидетелей О Ш ., Ф , дал им оценку и обоснованно признал показания указанных свидетелей последовательными и объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона и подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.

Оснований для вывода о том, что указанные свидетели оговорили осуждённого Соснова, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Крюкова А.Г., у суда не имелось.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Грибанова и Соснова в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осуждённых на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Грибанова о том, что суд при назначении ему меры наказания по ст. 105 ч. 2 п.

«ж» УК РФ необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ и назначил наказание не соответствующее требованиям закона. 7 Мера наказания Соснову и Грибанову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

По смыслу закона положения ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) не могут быть применены к лицам, совершившим преступления, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Поэтому у суда не имелось оснований для назначения наказания по ст. 105 ч. 2 п. «ж» с применением положений ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении Соснова С В и Грибанова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Грибанова А.А. и адвоката Крюкова А.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О09-26

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх