Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-В10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-В10-8

от 3 декабря 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Киушкина [скрыто] к Государственному учреждению

«Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм

по надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Федеральной службы по труду и занятости Копытиной E.H., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Киушкин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм, ссылаясь на то, что он с 12 ноября 1987 г. по 6 декабря 1987 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 8 мая 1996 г. ему впервые была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 40% вследствие увечья, связанного с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 29 мая 2001 г. указанная группа инвалидности и процент утраты трудоспособности установлены бессрочно. В счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, истцу назначена и ежемесячно выплачивается денежная компенсация, с размером которой истец не согласен, поскольку, по его мнению, названную выплату следовало рассчитывать исходя из условного заработка в период нахождения на Чернобыльской АЭС. Кроме того, размер компенсации установлен без учёта индекса минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума в Республике Мордовия. Применение указанного порядка индексации привело к занижению размера компенсационной выплаты и ухудшению его материального положения. Просил взыскать с ответчика недополученные суммы в возмещение вреда здоровью с 1 января 1997 г. по 31 октября 2009 г. в размере [скрыто] рублей

[скрыто] копеек, а также установить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 1 ноября 2009 г. в размере [скрыто] рублей Н копеек. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2010 г., исковые требования Киушкина В.И. частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Государственного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счёт средств федерального бюджета в пользу истца недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек, а также ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью начиная с 1 ноября 2009 г. в сумме [скрыто] рублейД копеек.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. надзорная жалоба Федеральной службы по труду и занятости с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой

на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причинённого здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 12 ноября 1987 г. по 6 декабря 1987 г., то есть менее одного полного календарного месяца, под которым понимается участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца, суд пришёл к выводу о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного Киушкиным В.И. в 1987 г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешёл к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчёт сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведённой выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Суд же, по мнению заявителя жалобы, произвел перерасчёт ранее установленных истцу твёрдых денежных сумм возмещения вреда, на основе нормы закона, утратившей силу с 15

февраля 2001 г.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума от 11 мая 2007 № 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определён до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральная служба по труду и занятости в надзорной жалобе указывает на то, что Киушкин В.И. использовал своё право выбора и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в 2001 г. на получение ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме, как более выгодной для него в тот период. Таким образом, истец реализовал своё право, предусмотренное вышеназванным законом, однако возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрено.

Между тем, в нарушение приведённых выше требований закона в

материалах дела и решении суда отсутствуют данные об обстоятельствах перехода истца на получение ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости перерасчёта в ином порядке назначенных Киушкину В.И. в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 марта 2010 г. в той части, которой исковые требования удовлетворены, подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2010 г. в части удовлетворения исковых требований Киушкина [скрыто] отменить. Дело в указанной части

направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: I

_

Статьи законов по Делу № 15-В10-8

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх