Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 15-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-О12-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Земскова Е.Ю.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишина В.Н. и адвоката Ерькина П.И. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2012 года, по которому Мишин В Н несудимый, осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в сумме 16100000 рублей; по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Мишину В.Н. лишение свободы на срок 2 года и штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в сумме 16100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 2 Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Ерькина П.И. в защиту осужденного Мишина В.Н., просившего об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мишин В.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - помощником прокурора Республики по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, получил лично взятку в виде денег в сумме рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения. Он также совершил покушение на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в августе - ноябре 2011 года в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишин В.Н. свою вину в получении взятки не признал; в покушении на мошенничество виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мишин В.Н. оспаривает свое осуждение по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в получении взятки не доказана, никакой помощи в условно - досрочном освобождении осужденному К он не оказывал, деньги за это не получал, с Ш и П . по этим вопросам не встречался, показания последних судом оценены неверно, как и детализация телефонных переговоров. Участие в рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного и в отмене имевшегося у него дисциплинарного взыскания входило в круг его должностных обязанностей, правом на принятие решения об участии в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса и правом на самостоятельную отмену взыскания он не был наделен, то есть не мог являться субъектом должностного преступления. Суд не учел показания свидетелей К и П подтверждающие его невиновность. Также ошибочно установлено, что справка - характеристика осужденного К была направлена свидетелем П в прокуратуру 2 августа 2011 года по его запросу. Уголовное дело было возбуждено с нарушением положений ст. 144 УПК РФ. Необоснованно он осужден за покушение на мошенничество.

Проведенные в отношении него 23 ноября 2011 года оперативно - розыскные 3 мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров, осмотр помещений, транспортных средств и других объектов, получены с нарушениями закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание должностных лиц прокуратуры и суда для выяснения вопроса о правомерности оперативно - розыскных мероприятий. В отношении него имела место провокация со стороны оперативных сотрудников и свидетелей, участвовавших в оперативном эксперименте. Умысла на хищение денег путем обмана у него не было. При этом осужденный оспаривает правильность квалификации содеянного им в данной части, полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ на ч.З ст. 30, ч.1 ст. 165 УК РФ. Наказание назначено ему чрезмерно суровое. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор в части осуждения по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) отменить, уголовное дело прекратить, исключить из осуждения эпизод, связанный с получением рублей. Смягчить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ерькин П.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мишина В.Н. просит об отмене приговора в части осуждения Мишина В.Н. по п.

«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97- ФЗ) и прекращении уголовного дела, об исключении из перечня доказательств материалов оперативно - розыскных мероприятий от 23 ноября 2011 года, об исключении эпизода, связанного с получением Мишиным В.Н. рублей, а также о переквалификации его действий в этой части с ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ на ч.З ст. 30, ч.1 ст. 165 УК РФ. Он также просит смягчить Мишину В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя те же доводы, что и Мишин В.Н., адвокат считает, что вина его подзащитного в получении взятки не доказана.

Суд неверно оценил показания свидетелей П и Ш К П не дал должной оценки показаниям свидетеля К Осужденный не является субъектом должностного преступления, приговор постановлен на результатах оперативно - розыскных мероприятий, полученных с нарушением закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда должностных лиц, уголовное дело в отношении Мишина В.Н. возбуждено с нарушением сроков, установленных законом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Писчаскин Н.И. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Мишина В.Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 4 Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вина Мишина В.Н. в получении взятки судом установлена правильно.

Из показаний свидетеля П в судебном заседании следует, что в мае 2011 года к нему обратился его знакомый К отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, с просьбой о содействии в условно - досрочном освобождении. Он согласился и переговорил по данному вопросу со своим знакомым Н который, в свою очередь, познакомил его с Ш согласившимся помочь в условно - досрочном освобождении К 2 августа 2011 года он вместе с Н и Ш заранее договорившись, приехали в поселок района Республики , где расположена прокуратура. Ш Е. куда - то ушел, а вскоре вернулся и сообщил, что за помощь в условно - досрочном освобождении К необходимы рублей, которые надлежит отдать до суда. В этот же день в мать К передала ему рублей, а рублей добавил он.

На следующий день он привез деньги в суме рублей в поселок и отдал их Ш В этот же день было судебное заседание по вопросу об условно - досрочном освобождении К но того не освободили, отложив судебное заседание на другое время. К освободили условно - досрочно 16 сентября 2011 года. В этот же день он передал Ш еще рублей.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что в начале августа 2011 года к нему обратился Н с просьбой о встрече, на которую тот прибыл с ранее ему незнакомым П В ходе беседы Н поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые могут помочь, как потом оказалось, осужденному К в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Вспомнив, что его знакомый Мишин В.Н. работает в прокуратуре, он по телефону договорился с последним о встрече, после чего вместе с Н и П они приехали в поселок к месту работы Мишина В.Н. Н и П остались ждать в машине, а он, встретившись с Мишиным В.Н. у здания прокуратуры, попросил его о содействии в условно - досрочном освобождении К на что Мишин В.Н. сказал, что попробует, после чего направился в прокуратуру. Через 10-15 минут Мишин В.Н. вернулся и сообщил ему, что вопрос об условно - досрочном освобождении К будет решен положительно, при этом за помощь ему, Мишину, необходимо будет передать рублей, и сделать это нужно до судебного заседания. Содержание разговора с Мишиным В.Н. он довел до Н и П Утром 3 августа 2011 года Н и П привезли ему деньги в сумме рублей, пояснив, что остальные рублей отдадут позже. 5 Встретившись вскоре с Мишиным В.Н. на окраине поселка около реки он передал ему рублей. Мишин В.Н. пересчитал деньги, положил их в сумку и заверил, что все будет нормально. Ближе к обеду ему позвонил П и сообщил, что К не освободили, после чего он вновь встретился с Мишиным В.Н., который объяснил, что документы в отношении К не совсем хорошие и вопрос решится позже. Через некоторое время Мишин В.Н. попросил передать ему остальные рублей.

Он сообщил об этом П который привез требуемую сумму, но в тот раз деньги не были переданы Мишину В.Н., поскольку судебный процесс был вновь отложен, по пояснениям Мишина В.Н., ввиду прежних проблем с документами, которые Мишин В.Н. пообещал уладить. Позже ему вновь позвонил Мишин В.Н. и сообщил, что он уходит в отпуск, но он все проблемы уладил и никаких вопросов с условно - досрочным освобождением К больше не возникнет. В сентябре 2011 года состоялось судебное заседание, по результатам которого К был освобожден. После этого к нему приехал П и отдал рублей, которые он передал Мишину В.Н. по приезду того из отпуска в поселке у магазина ».

Обстоятельства передачи Мишину В.Н. взятки за содействие в условно - досрочном освобождении К свидетель Ш подтвердил при проверке показаний на месте 21 марта 2012 года. Он указал место, расположенное на окраине поселка у реки , где утром 3 августа 2011 года он передал помощнику прокурора Мишину В.Н. рублей в качестве взятки, а также участок местности около магазина в поселке где в конце сентября 2011 года он передал Мишину В.Н. за те же действия вторую часть взятки в сумме рублей.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей П и Ш поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Мишина В.Н. у П и Ш не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В частности, показания свидетелей П и Ш об их встречах и разговорах по телефону относительно условно - досрочного освобождения К п о его переговорах по телефону с Мишиным В.Н. по данному вопросу подтверждены детализацией абонентских телефонных номеров оператора сотовой связи.

Свидетель К в судебном заседании не отрицал того, что обращался к П за помощью в сборе документов, необходимых для своего условно - досрочного освобождения и неоднократно разговаривал с 6 ним по телефону об этом. Такие документы были представлены в суд и 16 сентября 2011 года его условно - досрочно освободили от отбывания наказания.

Как видно из показаний в суде свидетеля П он знает Мишина В.Н. в качестве должностного лица прокуратуры, осуществлявшего надзор за соблюдением законов в исправительном учреждении, в котором он, П , был начальником отряда. В начале августа 2011 года ему позвонил по телефону Мишин В.Н. и запросил справку - характеристику на осужденного К Подготовив запрашиваемые документы, где К был охарактеризован отрицательно за весь период отбывания наказания, он направил их по факсу в прокуратуру. В начале того же месяца он представлял администрацию исправительного учреждения в судебном заедании по рассмотрению вопроса об условно - досрочном освобождении К , а Мишин В.Н. в этом судебном процессе участвовал со стороны прокуратуры. К тогда освобожден не был, после чего в результате прокурорского реагирования были отменены два взыскания, наложенные на К и подготовлены новые документы в отношении последнего по вопросу его условно - досрочного освобождения. В последующем судом К был освобожден условно - досрочно.

Показания свидетеля П о направлении факсимильного сообщения со сведениями, характеризующими личность осужденного К , на факс прокуратуры Республики что, как установлено судом, имело место 2 августа 2011 года, подтверждены детализацией телефонных соединений телефонных номеров. Это в совокупности с другими доказательствами дела опровергают доводы жалоб, в которых оспаривается указанная дата направления свидетелем П в прокуратуру документов в отношении осужденного К по запросу Мишина В.Н. Об участии Мишина В.Н. в качестве должностного лица в условно - досрочном освобождении К и совершении им конкретных действий в благоприятную для последнего сторону, свидетельствуют показания допрошенных в суде должностных лиц Ш Ю И других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Мишина В.Н. в получении взятки подтверждена также различными документами, протоколами следственных действий, иными данными.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 7 Утверждения стороны защиты, повторяющиеся в кассационных жалобах, об отсутствии события преступления и непричастности к нему Мишина В.Н., суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства суд проверил заявления Мишина В.Н., на которых он и его защитник настаивают в жалобах, о том, что невиновность Мишина В.Н. подтверждена показаниями свидетелей К и П Исследовав данные утверждения Мишина В.Н., допросив с участием сторон свидетелей К и П суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов. Мотивы такой оценки изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о том, что судом неправильно оценены служебные полномочия Мишина В.Н. и что он не является субъектом преступления, за совершение которого осужден.

Как видно из материалов дела, в должностные обязанности Мишина В.Н. как помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях входили вопросы надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, он был вправе посещать исправительное учреждение, в котором отбывал наказание К опрашивать осужденных, знакомиться с материалами, на основании которых эти лица осуждены, проводить проверки, результаты которых могли способствовать принятию решений об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденных. Также в полномочия Мишина В.Н. были включены вопросы, связанные с участием прокурора в суде при рассмотрении материалов об условно - досрочном освобождении, что самим осужденным не оспаривается.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Мишин В.Н., участвуя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного К об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки законности и обоснованности наложения взыскания на осужденного, в рамках своих полномочий провел эту проверку, изучил личное дело осужденного, подготовил постановление об отмене наложенного на К взыскания, представил постановление об этом в суд, ходатайствовал о предоставлении администрацией исправительного учреждения новых документов на осужденного К , свидетельствующих об отсутствии у него взысканий. В результате К был условно - досрочно освобожден от отбывания наказания. 8 Таким образом, Мишин В.Н., будучи должностным лицом, совершил действия, которые входили в его служебные полномочия и способствовали условно - досрочному освобождению осужденного К За это он и получил взятку в сумме рублей, то есть в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и статус Мишина В.Н. как должностного лица, служебная деятельность которого могла порождать для осужденного К правовые последствия, суд обоснованно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту получения Мишиным В.Н. взятки, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Мишина В.Н. в покушении на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К свидетелей П Ш Х И М Щ А протоколами проверки показаний на месте и других следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности.

Сам Мишин В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного в данной части, а именно того, что пообещав Ш за рублей оказать помощь в условно - досрочном освобождении осужденных Х и И хотя изначально реальных мер для выполнения этого обещания не принимал и не намеривался принимать, он в несколько приемов получил от Ш рублей, а после получения оставшихся рублей был сразу задержан.

Доводы осужденного и адвоката в жалобе о том, что в основу своих выводов суд положил материалы оперативно - розыскных мероприятий, полученные с нарушениями закона, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Эти доказательства, в том числе записи бесед по телефону, протоколы осмотра помещений, транспортных средств и других объектов, на которых акцентируется внимание в жалобах, оценены судом как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в их 9 достоверности, а также в верной оценке судом данных материалов как доказательств вины осужденного, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали Мишина В.Н. на получение 23 ноября 2011 года денег в сумме рублей, противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что решение о проведении оперативного эксперимента для проверки оперативной информации о намерении Мишина В.Н. получить указанную сумму и для фиксирования обстоятельств получения им этих денег, соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», а сам оперативный эксперимент проведен в установленном законом порядке.

Факт получения осужденным рублей 23 ноября 2011 года, которые были обнаружены у него в куртке при задержании, подтвержден показаниями свидетелей Ш К понятых Щ А актах осмотра, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Мишина В.Н. на оказание им содействия в условно - досрочном освобождении осужденных за рублей получено в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны обратившегося с нему с такой просьбой Ш Мишин В.Н. в ходе разговоров с Ш сам указал, что за помощь в условно - досрочном освобождении Х и И последнему необходимо передать ему, Мишину, деньги в общей сумме рублей, а когда первая часть этих денег в сумме рублей была ему передана, то Мишин В.Н. сам определил условия передачи ему оставшейся суммы, что и произошло 23 ноября 2011 года.

При таких данных следует признать, что вопреки утверждению осужденного и его защитника в жалобах, умысел Мишина В.Н. на завладение денежными средствами путем обмана сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативном эксперименте.

Действия Мишина В.Н., выразившиеся в покушении на хищение чужого имущества - денег в сумме рублей, то есть в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для иной юридической оценки этих действий, а также для исключения из осуждения осужденного действий по завладению частью 10 оговоренных денег в сумме рублей, о чем высказывается просьба в жалобах, не имеется.

Право Мишина В.Н. на защиту в связи изменением в судебном заседании прокурором обвинения, что выразилось в просьбе о переквалификации содеянного им в данной части с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), не нарушено, так как, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Мишину В.Н. была обеспечена возможность получить детальную информацию о природе нового обвинения и предоставлено достаточное время для подготовки к защите по этому обвинению.

Ходатайства подсудимого и его защитника были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты, на которые вновь обращается внимание в кассационных жалобах, в том числе о допросе в судебном заседании должностных лиц прокуратуры и суда, следует признать правильными.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, судом не установлено.

Наказание назначено Мишину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. В частности, как видно из приговора, суд принял во внимание, что Мишин В.Н. не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию одного из преступлений, страдает заболеванием, в отношении него отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Мишину В.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и для применения в отношении него ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 11

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия суда от 31 июля 2012 года в отношении Мишина В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мишина В.Нубдвоката Ерькина П.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 15-О12-10

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх