Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ13-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-АПУ13-23

от 9 октября 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Степанова Анатолия В., Степанова Алексея В., адвоката ФилынинаМ.Г. в защиту осужденного Степанова Ан.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2013 года, которым

Степанов Алексей [скрыто],

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Степанов Анатолий В

судей -

Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

несудимый,

~1

несудимый,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны

в приговоре), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать со Степанова Ал.В. и Степанова Ан.В. с каждого в пользу [скрыто] в счет возмещения материального ущерба по [скрыто] руб., а в счет компенсации морального вреда по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Степанова Ал.В., Степанова Ан.В.. и в их защиту адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Степанов Алексей В. признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений [скрыто] а Степанов Ан [скрыто] В. в по-

собничестве в убийстве этого потерпевшего из корыстных побуждений. Кроме того, Степанов Ан.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, а Степанов Ал.В. в подстрекательстве в совершении этой кражи.

Преступления совершены в мае 2012 года в гор. [скрыто] при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Степанов Ал.В. и Степанов Ан.В. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Степанов Анатолий и в его защиту адвокат Филь-шин М.Г. указывают, что Степанов Ан. ни в какой форме не причастен к убийству [скрыто], тем более версия осужденного Степанова Алексея о

неосторожном убийстве потерпевшего ничем по делу не опровергнуты. У осужденного Степанова Анотолия были хорошие взаимоотношения с потерпевшим, поэтому никакого мотива для его убийства у него не было. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, которые было получены с нарушением закона, а также на ложных показаниях потерпевшего [скрыто] свидетелей К~ I

[скрыто] /Ш I и других, не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу. Считают, что судебное разбирательство проведено односторонне, ходатайства осужденного и его защитника необоснованно отклонялись. Приговор в части осуждения Степанова Ан.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в жалобах не оспаривается. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Степанова Ан.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмот-

ренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В случае несогласия с этими доводами жалоб, просят приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда; а адвокат также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору;

осужденный Степанов Алексей указывает, что он не согласен с приговором суда. Утверждает, что убийство потерпевшего совершено не из корыстных побуждений, а в результате возникшей ссоры между ними, тем более он, осужденный, был в нетрезвом состоянии. Первоначальные показания у него и его брата были получены с нарушением УПК РФ и должны признаваться недопустимыми доказательствами. Приговор в части осуждения его по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в жалобе не оспаривается. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В случае несогласия с его доводами, просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Степанова Ан. и Степанова Ал. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденный Степанов Ан. не причастен к убийству [скрыто] а осужденный Степанов Ал. убил потерпевшего один и не из корыстных побуждений, а на почве возникшей ссоры, на предварительном следствии они дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии и другие доказательства, изложенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденных до совершения преступлений и в процессе их осуществления, свидетельствуют о наличии у Степанова Ал.В. умысла на совершение убийства [скрыто] а у Степанова

Ан.В. умысла на оказание ему в этом пособничества: они совместно разработали план убийства, Степанов Ан.В. заранее привез орудие преступления - охотничье ружьё и передал его Степанову Ал .В., после чего спрятали его на территории склада, где планировалось совершить преступление.

[скрыто] был убит по окончании рабочего дня, когда посторонние лица

не могли помешать осужденным реализовать задуманное. Степанов Ал.В. произвел в голову [скрыто] - жизненно важный орган, два вы-

стрела из ружья, после чего Степанов Ан.В. скрыл следы преступления, выбросив перчатки, которые находились на Степанове Ал.В. в момент убийства.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, а также свидетеля [скрыто] оглашенных в судебном заседании, которые

подтвердили в суде свидетели [скрыто]

следует, что в начале мая 2012 года потерпевший начал производить на складе [скрыто] ревизию и сразу выявил крупную недостачу,

о чем стало известно осужденным, являющимися работниками указанного предприятия.

Из акта ревизии и заключения специалиста следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила [скрыто] рублей, а поскольку

ранее осужденные возмещали недостачу из личных средств, в том числе получая кредит в банке, [скрыто] был лишен жизни Степановым

Ал. при пособничестве Степанова Ан. с целью избавления себя от указанных материальных затрат, то есть из корыстных побуждений.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или возвращения его прокурору.

Преступные действия осужденных квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации действий осужденного Степанова Ал.В. со ст. 105 ч.2 п. «з» на ст. 105 ч.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным Степанову Ал. и Степанову Ан. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у них малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности назначения осужденным наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2013 года в отношении Степанова [скрыто] и Степанова [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Статьи законов по Делу № 16-АПУ13-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх