Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 16-АПУ14-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-21СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейЛаврова Н.Г. и Смирнова В.П.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Смолина АС. и Буркова А.А., адвоката Новохатской Л.Г. в интересах осуждённого Буркова А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Смолин А С , , судимый: 1) - 19 октября 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) - 18 августа 2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 августа 2010 г. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; 3) - 11 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; кассационным определением от 7 июня 2011 г. приговор изменён, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; освобождён 31 августа 2012 г. по отбытии срока; 4) - 25 июня 2013 г.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; осуждён к лишению свободы: по пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; ч.1 ст. 162 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с ограничением свободы на 2 (два) года; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июня 2013 г.

окончательно на 21 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными ограничениями: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; Бурков А А , судимый 9 июня 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными ограничениями: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; взыскано в пользу Т в порядке компенсации морального вреда со Смолина АС. руб., с Буркова А.А. рублей; признано за потерпевшей Т право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с осуждённых Смолина А.С. и Буркова А.А. и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённых Смолина АС. и Буркова А.А., адвокатов Кабалоевой В.М. и Новохатской Л.Г., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены: Смолин за разбой, совершённый 1 мая 2013 г. в комнате № 1 дома № по ул. г. в отношении потерпевшего С с применением к нему насилия опасного для жизни; Смолин и Бурков за убийство Г , совершённое 10 мая 2013 г. с особой жестокостью, группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Смолин А.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку между избиением и убийством потерпевшего прошло более часа. Ссылается на фальсификацию материалов дела следователем С и отсутствие сговора между ним и осуждённым Бурковым. Подробно излагает произошедшие события.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурков А.А., выражая несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности в убийстве потерпевшего и его оговоре со стороны осуждённого Смолина и свидетеля С , а также назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатская Л.Г. в интересах осуждённого Буркова А.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает об отсутствии у Буркова умысла на убийство потерпевшего, в подтверждение ссылается на первоначальную квалификацию действий Буркова по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства. Приводит положения закона о квалификации убийства по признаку группой лиц, примеры из судебной практики и цитирует постановление пленума в этой части. Просит приговор изменить, применить в отношении Буркова закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болдырев РА. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осуждённый Смолин А.С. в своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Буркова и его адвоката, указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Смолину и Буркову обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Смолина и Буркова, в совершении которых они признаны виновными, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации действий осуждённых противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Что касается доводов, изложенных в жалобах о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля С и осуждённого Смолина, отсутствии доказательств виновности осуждённых, то по этим основаниям приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменён в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённые Смолин и Бурков в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор.

Как следует из приговора, при назначении Смолину и Буркову наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание.

Назначенное осуждённым Смолину и Буркову наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 г. в отношении Смолина А С и Буркова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-21СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх