Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 16-Г07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г07-36

от 30 ноября 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей В.П.Меркулова и А.В.Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 Минчевой [скрыто] [об отмене регистрации кандидата Фоменко

по кассационной жалобе Минчевой М.В.

на решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Самсоновой СВ., представителя Минчевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тарасова А.В, представителя Фоменко А.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 Минчева М. В. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением, в

котором просила отменить регистрацию кандидата Фоменко А. П. в соответствии с пп. «б» п. 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ссылаясь на то, что Фоменко А. П. в целях достижения определенного результата на выборах израсходовал денежные средства в размере, превышающем 31 250 рублей, образовавшиеся из сумм, не уплаченных за размещение агитационных материалов, способствующих его избранию, в номерах 4648, 50 за 2007 г. газеты «Первая Газета в Волгограде», номерах 43-44 за 2007 год газеты «АИФ-Нижнее Поволжье», номерах 6-7, 37, 42 за 2007 год газеты «Городские вести», номере 162-т/44 за 2007 год газеты «Комсомольская правда», видеосюжетах Муниципального телевидения Волгограда в программах: Время новостей» от 20, 22-27, 29-31 октября 2007 года, 1-3, 5-6 ноября 2007 ода; «Неделя новостей» от 21 и 28 октября 2007 года, 4 ноября 2007 года; Деловой вторник» от 6 ноября 2007 года.

Кроме того, в избирательный фонд кандидата Фоменко А. П. незаконно поступили [скрыто] рублей, часть из которых он использовал на проведение предвыборной агитации, и, таким образом, кандидат при проведении своей избирательной кампании использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, составляющей 31 250 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2007 года постановлено: в удовлетворении требований зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 Минчевой [скрыто] об отмене регистрации кандидата Фоменко [скрыто] - отказать.

Минчева М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу относительно отсутствия в периодических печатных изданиях «Городские вести», «Первая газета в Волгограде», «Аргументы и Факты - Нижнее Поволжье», «Комсомольская правда» признаков предвыборной агитации.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам

референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Согласно ст. 45 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 2, ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах "б"-"е" п. 2 ст. 48 Закона.

Анализ содержания публикаций в периодических печатных изданиях «Городские вести», «Первая газета в Волгограде», «Аргументы и Факты -Нижнее Поволжье», «Комсомольская правда» свидетельствует о том, что в указанных печатных материалах средств массовой информации не создавался положительный образ кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы, а потому они не могут быть расценены как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона.

Публикации носят информационный общедоступный характер, были изготовлены за счет средств организаций, осуществляющих выпуск данных материалов, а выпуск таких сюжетов, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону.

Вывод суда о том, что распространение средствами массовой информации сведений об иной деятельности кандидата, не связанной с текущей служебной деятельностью, не является агитационной целью, сделан правильно, а запрещение на распространение такой информации противоречит ч.ч. 4 и 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15П.

Согласно п.п. «б» п. 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов является основанием к отмене судом регистрации кандидата.

Является правильным вывод суда о том, что заявителем не были представлены доказательства об оплате указанных статей кандидатом в

депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному округу № 12 Фоменко [скрыто] помимо

избирательного фонда, что могло бы расцениваться основанием для отмены регистрации по п.п. «б» п. 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Суд объективно, полно и всесторонне проанализировал материалы о платежных поручениях и правильно пришел к выводу о том, что указание сведений не в платежном документе, а ином документе не может являться ненадлежащим порядком формирования избирательного фонда.

Нормами пункта 3 статьи 46 Закона Волгоградской области «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» установлена предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда, которая составляет 625 ООО рублей.

Судом установлено, что на специальный счет кандидата Фоменко А. П. поступили добровольные пожертвования двух юридических лиц: ООО «ЮФИС ТИК» и ООО «фирма Энергомет» в размере [скрыто] рублей от каждого юридического лица.

Суд правильно сослался на то, что данные пожертвования не являются анонимными, поскольку указанные юридические лица в платежных документах на внесение пожертвования указали: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, банковские реквизиты.

ООО «ЮФИС ТИК» и ООО «фирма Энергомет» не имеют ограничений по внесению пожертвований, предусмотренных п. 6. ст. 58 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассациойую^калобу Минчевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи [скрыто]

Статьи законов по Делу № 16-Г07-36

Статья 29. Каждому гарантируется свобода мысли и слова
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх