Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-КГ14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМомотова В.В.,
судейАсташова СВ. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Мореву Д И о признании права залога и об обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Морева Д И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Морева Д.И. - Горбуновой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «МТС-Банк» Соловьева Г.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Мореву Д.И. о признании права залога на земельный участок площадью 965 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: область, район, пос. , на расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером и об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены данного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью.

В обоснование иска истец сослался на то, что данное недвижимое имущество является предметом залога по закладной от 20 августа 2007 г., которым обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору от 9 июня 2007 г. № заключенному между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Горбуновой А.Б., Бухтиенко Ю.А. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 г. с Бухтиенко Ю.А. и Горбуновой А.Б. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) от 16 декабря 2011 г. наименование банка изменено на ОАО «МТС-Банк». Согласно выписке из ЕГРП от 26 сентября 2012 г. собственником спорного недвижимого имущества является ответчик. По мнению истца, смена собственника имущества, являющегося предметом залога, не порождает правовых последствий в отношении прав залогодержателя на это имущество.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Морева Д.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Морева Д.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. и оставлении в силе решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 июня 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. и кассационная жалоба Морева Д.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 июня 2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Горбуновой А.Б. (заемщик), Бухтиенко Ю.А. (созаемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор № , по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, жилой площадью 70,1 кв.м и земельного участка площадью 965 кв.м, расположенных по адресу: область, район, пос. , стоимостью рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) являлась ипотека указанного имущества, возникшая в силу закона (пункт 1.3.1 кредитного договора). Права АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 20 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. индивидуальный предприниматель Горбунова А.Б. признана несостоятельным (банкротом), признана утратившей силу государственная регистрация Горбуновой А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2010 г. заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 г. с Горбуновой А.Б. и Бухтиенко Ю.А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2007 г. № в размере рубля, а также расходы на уплату госпошлины в сумме руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 22 октября 2010 г. исполнительное производство № по исполнительному листу № от 16 августа 2010 г., выданному Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с Горбуновой А.Б. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) долга в размере руб., окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

25 апреля 2011 г. конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя, победителем которых в отношении спорного недвижимого имущества признан Морев Д.И. На основании протокола об итогах торгов конкурсный управляющий и Морев Д.И. 29 апреля 2011 г. заключили договор купли-продажи спорных земельного участка и дома.

В декабре 2011 года АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) изменил название на ОАО «МТС-Банк».

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 г., конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б. завершено.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Моревым Д.И., существующих ограничений (обременении) права на это недвижимое имущество не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество реализовано путем продажи с публичных торгов, проведение и результаты которых залогодержателем в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, при этом требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по кредитному договору от 9 июня 2007 г.

№ включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б., постольку залог этого имущества прекратился и, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Мореву Д.И. перейти не могли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику, залог этого имущества не прекратился.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, а наличие других оснований прекращения залога на спорное имущество не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем в случае признания залогодателя в том числе индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащим приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт статьи 1 131 Закона о банкротстве).

Решение о признании гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца (пункт 2 статьи 108 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено формирование и ведение реестра требований кредиторов, при этом пунктом 7.1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 указанного выше Федерального закона.

Исходя из приведенных законоположений, для включения в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приобретения им статуса залогового кредитора, кредитору необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 г. требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в размере руб. по кредитному договору от 9 июня 2007 г. № включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2010 г. в удовлетворении заявления АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б. отказано по тем основаниям, что с заявлением о признании статуса залогового кредитора банк обратился в арбитражный суд 9 августа 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (в настоящее время ОАО «МТС-Банк») не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б., в связи с чем спорное имущество было включено конкурсную массу и подлежало реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности, установленной Арбитражным судом Волгоградской области.

В связи с этим 25 апреля 2011 г. конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже названного недвижимого имущества индивидуального предпринимателя, послужившие основанием для заключения 29 апреля 2011 г. между конкурсным управляющим и Моревым Д.И. договора купли-продажи спорных земельного участка и дома.

Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 138) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого истец по делу не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «МТС-Банк» и определения начальной продажной цены заложенного имущества является неправильным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Морева Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. подлежит отмене, а решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-КГ14-21

ГК РФ Статья 334. Понятие залога
ГК РФ Статья 352. Прекращение залога
ГК РФ Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх