Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О07-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О07-44СП

от 20 декабря 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Каданцева A.A., Черкесова А.Д., адвоката Исмагулова A.B. на приговор Волгоградского областного суда от 14 июня 2007 года, по которому

Каданцев [скрыто]

[скрыто] судимый: 29.06.2004 [скрыто]

года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ему отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Черкесов АИ

' судимый:

17.07.1996 года по ст. 144 ч.2, ст. 144 ч.З, ст. 149 ч.1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный

27.06.2000 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

- 06.08.2002 года, с учетом изменений приговора, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 70 УК РФ на 3 года 15 дней лишения свободы, освобожденный 14.08.2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Каданцева A.A., адвоката Яшина СЮ. в его защиту, адвоката Каншина С.Н. в защиту осужденного Черкесова А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные Каданцев A.A. и Черкесов А.Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто]., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 31 мая 2005 года в г. [скрыто] при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Каданцев A.A., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что суд не проводил оценку доказательств, а ограничился простым их перечислением. Утверждает, что убийство потерпевшего [скрыто] он не

совершал. Ссылаясь на отмененный приговор от 30.06.2006 г., считает, что судом вновь перед присяжными заседателями оглашались и исследовались недопустимые доказательства: показания Черкесова при проверке его показаний на месте происшествия от 22.06.2005 г., видеозапись проверки показаний Черкесова. Указывает, что стороной обвинения были оглашены доказательства, которые не были включены в обвинительное заключение, а именно, заключение медико-криминалистической экспертизы от 17.05.2006 г. и заключение биологической экспертизы от 12.05.2006 г., полученные при первом рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты. Указывает на нарушение тайны совещания присяжных заседателей, поскольку председательствующий попросил коллегию присяжных заседателей и запасного присяжного заседателя удалиться в комнату для присяжных заседателей для вынесения вердикта. Считает, что в нарушение ст. 343 УПК

РФ присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя по некоторым вопросам решения принимались путем голосования. Указывает на противоречивость вердикта, ссылаясь на то, что присяжные заседатели при ответе на вопрос № 2 ответили «да, доказано», «за» - 10, «против» -2, а при ответе на вопрос № 3 - ответили «да, виновен», «за» -11, «против» - 1. Считает, что суд нарушил ст. 307 ч.1 п.4 УПК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения по приговору от 29.06.2004 г., необоснованно разрешил гражданские иски, не учел требования ст. 61 УК РФ о наличии несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Черкесов А.Д., выражая свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что убийство потерпевшего [скрыто] не совершал. Считает,

что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, на протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления от 22.06.2005 г., протоколе выемки от 16.06.2005 г., заключении психолого-психиатрической экспертизы от 03.10.2005г., показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] Утверждает, что суд

необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в

Ш:бное заседание свидетелей [скрыто].., С( [скрыто]

., о роспуске коллегии присяжных заседателей. Указывает, что в ходе предварительного следствия его допросы были проведены без адвоката, на орудиях преступления отсутствуют его отпечатки пальцев, следы крови. Утверждает, что председательствующий по делу оказывал давление на присяжных заседателей. Ссылается на то, что показания свидетеля т( [скрыто], данные на предыдущем судебном разбирательстве, судом не были оглашены в связи с противоречиями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Исмагулов A.B. в защиту интересов осужденного Каданцева A.A. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом не конкретизирует, в чем заключается его несогласие с приговором.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалования приговора осужденным Каданцеву A.A. и Черкесову А.Д. были разъяснены.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденных Каданцева A.A. и Черкесова А.Д. об их невиновности в совершенном преступлении, об отсутствии отпечатков пальцев на орудиях преступления, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, на основе принципа состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных Каданцева A.A. и Черкесова А.Д. данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в деле не имеется.

Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Черкесова А.Д. от 22.06.2005 г., видеозаписи, фиксированной на видеопленке, от 22.06.2005 г., показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], заключении

судебно-психологической экспертизы от 03.10.2005 г., а также ходатайства о допросе свидетеля [скрыто], вызове свидетеля [скрыто].,

роспуске коллегии присяжных заседателей, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела Черкесову А.Д. был предоставлен защитник на основании ст.51 УПК РФ. Все допросы Черкесова А.Д., а также проверка его показаний на месте совершения преступления были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Антонова В.П., право за его защиту не нарушено. При предъявлении Черкесову А.Д. обвинения 07.06.2005 года до проведения проверки его показаний на месте ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд правильно признал протокол проверки показаний Черкесова А.Д. на месте от 22.06.2005 г., видеозапись, фиксированную на видеопленке, от 22.06.2005 г., заключение судебно-психологической экспертизы от 03.10.2005 г. допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 6 УПК РФ при последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, если допрос проводился без участия защитника.

Оснований для признания показаний свидетелей [скрыто]

недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку С

на

предварительном следствии допрашивалась в присутствии своего законного представителя - матери, сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется, показания [скрыто] являющегося непосредственным очевидцем событий, являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Каданцева A.A. о том, что в судебном заседании были оглашены акты медико-криминалистической и биологической экспертиз, не включенные в обвинительное заключение, а также протокол выемки из бюро судебно-медицинских экспертиз лоскутов кожи с трупа потерпевшего [скрыто]., не являются нарушением уголовно-

процессуального законодательства, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являлись допустимыми доказательствами.

Доводы Черкесова А.Д. о не вызове судом дополнительного свидетеля [скрыто] является несостоятельным, поскольку судом в ходе

судебного разбирательства предоставлялась сторонам возможность предоставить коллегии присяжных заседателей свои доказательства, однако Черкесов А.Д. и его адвокат не заявляли о вызове указанного свидетеля.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Черкесова А.Д. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве его защитника об оглашении показаний свидетеля [скрыто] данных на предварительном следствии, в связи с наличием в них противоречий. Как видно из протокола судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного

обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля в части имеющихся противоречий. Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Каншина С.Н. об оглашении показаний свидетеля [скрыто] в части, касающейся совместного проживания ее дочери и

Каданцева A.A., поскольку данные сведения к обстоятельствам, устанавливаемым вердиктом присяжных заседателей, отношение не имели.

Ссылки осужденного Черкесова А.Д. о том, что председательствующий по делу оказывал давление на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, материалами дела не подтверждаются.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В частности, председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных в суде доказательствах. Возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

С доводами жалобы осужденного Каданцева A.A. о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей, нарушении тайны совещательной комнаты, нахождении присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов, согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий просил коллегию присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей удаляться в комнату для присяжных заседателей в связи с необходимостью разрешения вопросов юридического характера.

Довод, указанный в дополнении к кассационной жалобе Каданцева A.A. о том, что председательствующий попросил коллегию присяжных заседателей и запасного присяжного заседателя удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта, не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания осужденные и их адвокаты не подавали. Таким образом, сведений о том, что в совещательной комнате кроме коллегии присяжных заседателей присутствовал запасной присяжный заседатель, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, после напутственного слова председательствующего в 15.00 часов судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Затем, в 16.55 часов коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания с просьбой дать председательствующим дополнительные разъяснения по

порядку ответа на вопросы № 2 и № 5, и вновь, в 17.00 удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 18.10 часов коллегия с готовым вердиктом возвратилась в зал судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы Каданцева A.A. о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Каданцева A.A. вердикт коллегии присяжных является ясным и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, ответы на вопросы № 2 и № 3 противоречий не содержат.

Суд правильно квалифицировал действий Каданцева A.A. и Черкесова А.Д. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, удовлетворительных характеристик, мнения коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания Каданцев A.A. при выяснении данных о личности, заявил, что он не женат, сведений о том, что он имеет дочь [скрыто] рождения, не сообщал. Представленная

адвокатом Яшиным СЮ. копия свидетельства о рождении дочери Каданцева A.A. не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ему наказания, поскольку данных о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, не имеется.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения Каданцева A.A. по приговору от 29.06.2004 г. не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденного Каданцева A.A. гражданские иски о взыскании с осужденных материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Каданцева [скрыто] и Черкесова [скрыто]

Д ^ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

СПРАВКА: осужденный Каданцев A.A. содержится в [скрыто]

[скрыто], осужденный Черкесов А.Д A.A. содержится в

Статьи законов по Делу № 16-О07-44СП

УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх