Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О09-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О09-35СП

от 13 октября 2009 года

 

в составе

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Морозова И.А., Старикова Д.В., и адвоката Быстрова В.В. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2009 года, по которому

Морозов [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стариков [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Старикова Д.В., адвокатов Быстрова В.В. и Яшина С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей осужденные Морозов И.А. и Стариков Д.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном группой лиц.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Стариков Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий не предоставил ему возможности дать нужные показания, ограничив тем самым его права. Утверждает, что удары кирпичом потерпевшей нанес Морозов, а он лишь участвовал в ее избиении. По его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Быстрое В.В. в защиту интересов осужденного Старикова Д.В., считая приговор незаконным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей путем предъявления фотографий трупа, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства и данные, характеризующие личность подсудимых, председательствующий ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, отказав в проведении дополнительной экспертизы. Считает, что при формулировании вопросного листа председательствующим изменен мотив преступления, а вопросный лист содержит противоречия. По его мнению, в напутственном слове председательствующий допускал высказывания, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей. Полагает, что назначенное Старикову наказание не соответствует данным о его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Морозов И.А., признавая факт совершении убийства потерпевшей, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд недостаточно учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, а также мнение присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Хайруллин М.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Морозова И.А. и Старикова Д.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова Д.В. ему была предоставлена возможность дать показания по поводу предъявленного ему обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быстрова В.В. данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованием закона.

Предъявление стороной фотографий к протоколу осмотра места происшествия не может свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Доводы о том, что с участием присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность осужденных, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быстрова В.В. напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении вопросного листа был изменен мотив совершения Стариковым преступления, не основаны на материалах дела, согласно которым мотивом совершения осужденными преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Кроме того, замечаний по поставленным в вопросном листе вопросам со стороны обвинения и защиты не поступало.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Старикова Д.В. доводы о недоказанности его вины в причинении смерти потерпевшей, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

То обстоятельство, что признанный потерпевшим по делу [скрыто] был лишен родительских прав, на что указывается в выступлении адвоката Быстрова В.В., не повлияло на объективность судебного следствия, правильность квалификации действий осужденных и на справедливость назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Морозова И.А. и Старикова Д.В. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Наказание осужденным Морозову И.А. и Старикову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Морозов заслуживает снисхождения, а осужденный Стариков не заслуживает снисхождения.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное обоим осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2009 года в отношении Морозова [скрыто] и Старикова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 16-О09-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх