Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 16-О11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О11-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

с участием переводчика Оганяна А.А. рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Арутюняна Р.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 года, по которому Арутюнян Р Г судимый 8 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужден к лишению свободы: 1) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет, 2) по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, 3) по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, 4) по пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, 5) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет, 6) по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, 7) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет, 8) по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Судом также принято решение об оставлении без удовлетворения гражданских исков потерпевших от преступлений.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, объяснения в режиме видеоконференц-связи 2 осужденного Арутюняна Р.Г. и выступление в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационной жалоб, а также выслушав мнение прокурора Савинова Н.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арутюнян Р.Г. признан виновным в разбое в отношении семьи М совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Арутюнян Р.Г. также признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных в ее составе разбоях и кражах чужого имущества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арутюнян Р.Г., отрицая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, утверждает, что обвинительный приговор в отношении него основан не на доказательствах, а на предположениях органов следствия и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании Курского областного суда по уголовному делу и зафиксированных в приговоре по нему. Полагает недопустимыми ссылки в постановленном в отношении него приговоре на приговор и протокол судебного заседания по уголовному делу в том числе в связи с тем, что осужденные по этому делу Хачатрян СР., Хачатрян А.Р., Гепинян Л.И., Антонян АС. при допросе в заседании Волгоградского областного суда отказались от ранее данных против него показаний, заявив, что оговорили его под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие противоречий его показаний с показаниями свидетелей Хачатряна СР., Хачатряна АР., Гепиняна Л.И., следствием не были удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок между ними.

Отмечает также, что его участие в нападениях не подтверждается ни протоколами опознания, ни актами судебных экспертиз, ни показаниями потерпевшей М указавшей, что нападение на них совершили 3 человека, в том числе один маленький с голубыми глазами, ни показаниями потерпевших К и В не назвавших его приметы при описании нападавших на них и не опознавших его в судебном заседании. Указывает на то, что судом не были допрошены все свидетели, в том числе свидетель А хотя местонахождение его в Республике Армения известно. Подчеркивает, что на протяжении 1996-2009 годов он постоянно проживал в г. Михайловка Волгоградской области, никуда не скрывался, а потому не было препятствий для его привлечения к ответственности, если бы он действительно был виновен. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить 3 В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хайруллин ММ. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арутюняна Р.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные Арутюняном Р.Г. в кассационной жалобе доводы о том, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, а обвинительный приговор в отношении него целиком основан на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствуют материалам уголовного дела.

Этими материалами в полной мере подтверждается совершение Арутюняном Р.Г. следующих преступлений: 1) нападения 31 января 2010 года в составе группы лиц по предварительному сговору на жилище М с целью завладения принадлежащим ей имуществом, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья находившихся в доме детей потерпевшей, с применением автоматического огнестрельного оружия и ножа в качестве оружия, в результате которого были похищены деньги и имущество на общую сумму рубля 2) участия в период с июня 2002 года по 5 ноября 2002 года в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею разбойных нападениях и кражах; 3) нападения 1 июля 2002 года в составе организованной группы на сторожа ООО С с целью хищения принадлежащих данному ООО и ОАО автомобильных запчастей и ремкомплектов, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого потерпевшим организациям был причинен ущерб соответственно на сумму рубля и рублей 4) нападения 11 августа 2002 года в составе организованной группы на К В Х К с целью хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью В с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого потерпевшей К был причинен материальный ущерб на сумму рублей; 5) кражи 12 августа 2010 года в составе организованной группы из складского помещения СПК путем незаконного 4 проникновения в хранилище запчастей к транспортным средствам и сельхозтехнике на сумму рубля 6) нападения 2 октября 2002 года в составе организованной группы на сторожа торгового павильона П с целью хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, в результате которого индивидуальному предпринимателю Л был причинен материальный ущерб на сумму рублей, что расценивается как крупный размер похищенного; 7) кражи 6 октября 2002 года в составе организованной группы из складских помещений ООО путем незаконного проникновения в хранилище запчастей к транспортным средствам на сумму рубль что расценивается как крупный размер похищенного; 8) нападения 5 ноября 2002 года в составе организованной группы на сторожа ООО Б с целью хищения чужого имущества, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в результате которого ООО был причинен материальный ущерб на сумму рублей Виновность Арутюняна Р.Г. в совершении перечисленных преступлений подтверждается прежде всего показаниями свидетелей Хачатряна СР., Хачатряна АР., Гепиняна Л.И., привлекавшихся вместе с Арутюняном Р.Г. к уголовной ответственности по уголовному делу, из которого впоследствии было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Арутюняна Р.Г. и других скрывшихся от следствия лиц.

По приговору Курского областного суда от 6 июля 2006 года Хачатрян СР., Хачатрян А.Р., Гепинян Л.И. и Антонян АС , наряду с некоторыми другими лицами, были осуждены, в том числе за преступления, совершенные совместно с Арутюняном Р.Г. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, будучи допрошенными в качестве обвиняемых и подсудимых, указанные лица сообщили, что Арутюнян Р.Г. принимал активное участие в совершении совместных преступлений, выступая не только в качестве одного из исполнителей (применяющим насилие в отношении потерпевших и угрозы применения насилия, непосредственно завладевающим чужим имуществом, обеспечивающим безопасность участников преступной группы в ходе совершаемых ею нападений), но и инициатором отдельных преступлений, собирая и сообщая данные о возможных объектах преступных посягательств.

Так, свидетели Хачатрян СР. и Хачатрян А.Р. показали, что Арутюнян Р.Г., принимая участие в нападении на семью М , вместе с другими членами группы подъехал к дому потерпевших на автомашине и 5 оставался на улице возле машины с целью наблюдения за окружающей обстановкой в то время, когда остальные соучастники, будучи облаченными в маски и вооруженными автоматом и ножом, проникали в дом и завладевали имуществом потерпевших.

Участие Арутюняна Р.Г. в разбойном нападении на сторожа ООО С по данным, сообщенным свидетелями Хачатряном СР. и Хачатряном А.Р., выразилось в том, что он предоставил информацию о местонахождении складских помещений, довез всех соучастников преступления на своей автомашине до места совершения преступления, нанес несколько ударов сторожу С с целью получения информации о месте хранения ценных запчастей, во время проникновения других соучастников в помещение склада оставался на улице наблюдать за обстановкой, а затем подогнал автомобиль к входу в склад и помог загрузить в него похищенные запчасти.

Свидетели Хачатрян СР. и Хачатрян А.Р. также показали, что в начале августа 2002 года Арутюнян Р.Г. сообщил им, что знает в М людей, которые недавно продали квартиру и предложил ограбить их. Вечером четверо участников группы, в том числе Арутюнян Р.Г. проникли через незапертую дверь в дом К где находились она сама и ее близкие. При этом в руках у Арутюняна Р.Г. был гвоздодер, которым он несколько раз ударил В что потом со смехом вспоминал, узнав, что В попал в больницу. В доме Арутюнян Р.Г., угрожая К и нанеся ей несколько ударов палкой, требовал от нее выдачи денег и сам искал их в комнате; он также снял с руки потерпевшей золотое кольцо. Похищенное в тот день они разделили между собой дома у Арутюняна Р.Г. Согласно показаниям указанных свидетелей в случае с похищением запчастей со склада СПК роль Арутюняна Р.Г. сводилась к тому, что именно он предложил совершить кражу, он же проник в помещение склада, откуда через окно стал подавать запчасти другим соучастникам, помог загрузить похищенные запчасти в автомобиль, на котором они все вместе отвезли похищенное в Свидетелями Хачатряном СР. и Хачатряном А.Р. также подтверждено участие Арутюняна Р.Г. в совершении разбойного нападения на индивидуального предпринимателя Л и сторожа принадлежащего ему павильона П выразившееся в том, что Арутюнян Р.Г. предложил совершить хищение автозапчастей из павильона ИП Л вместе со своими соучастниками проник в помещение павильона, держа в руках металлический прут, вместе с другими снимал со стеллажей запчасти, а затем подогнал со стоянки автомобиль, в который все вместе загрузили похищенное.

Показаниями свидетелей Хачатряна СР. и Хачатряна А.Р. Арутюнян Р.Г. изобличается также в совершении кражи имущества (запчастей к транспортным средствам) ООО а именно в том, что он 6 совместно с тремя соучастниками через дыру в ограде проник на территорию, где находился склад ООО, а затем -и в помещение склада, из которого в ящиках и мешках они вместе вынесли похищенные запчасти, загрузили их в автомашину и скрылись с места преступления.

В разбойном нападении на ООО и сторожа Б участие Арутюняна Р.Г., по свидетельству Хачатряна СР.

и Хачатряна АР., выразилось в том, что он совместно с другими участниками организованной группы проник на территорию охраняемого склада, вместе с другим соучастником связал заранее приготовленной им веревкой сторожа, завел стоящий во дворе автомобиль с фургоном, в котором вывез часть похищенного имущества.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в Волгоградском областном суде Хачатрян СР. и Хачатрян А.Р. отказались от ранее данных ими показаний, не дает оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность ранее данных ими показаний, которые исследовались в ходе судебного заседания.

Эти показания были получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом как в результате следственных действий, проведенных в ходе досудебного производства с участием защитников, так и при проведении судебного следствия по уголовному делу, из которого было выделено в отдельное производство дело в отношении Арутюняна Р.Г. Как те, так и другие доказательства надлежащим образом оформлены в протоколах, которые были оглашены в судебном заседании.

Оснований для признания показаний Хачатряна СР. и Хачатряна А.Р. данными под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов и под влиянием чувства личной неприязни из материалов дела не усматривается. Равным образом не имеется достаточных данных для вывода о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу указанные свидетели раскаялись в якобы осуществленном ими оговоре Арутюняна Р.Г. и дали правдивые показания о его непричастности к совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах и с учетом того, что братья Хачатряны уже осуждены за совершение преступлений в соучастии с Арутюняном Р.Г. и, следовательно, дача ими правдивых показаний не могла оказать положительного для них влияния на их наказании, суд правильно расценил изменение ими показаний как мотивируемое попыткой облегчить положение Арутюняна Р.Г. Судебная коллегия полагает че основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона заявление Арутюняна Р.Г. о нарушении в ходе производства по делу его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении его очных ставок со свидетелями Хачатряном СР., Хачатряном А.Р., Гепиняном Л.И. и Антоняном А.С. При производстве по настоящему уголовному делу свидетели Хачатрян СР., Хачатрян АР., Гепинян Л.И давали показания о 7 непричастности Арутюняна Р.Г. к совершению преступлений или отказывались от дачи показаний, в связи с чем противоречий между этими их показаниями и показаниями Арутюняна Р.Г. не возникло, а потому и предусмотренных ст. 192 УПК РФ оснований для проведения очных ставок не имелось. Кроме того, указанные свидетели допрашивались в судебном заседании, и у Арутюняна Р.Г. имелась возможность непосредственно в ходе судебного разбирательства выяснить все обстоятельства, которые он полагал значимыми по делу.

Необеспечение доставления в суд и допроса свидетеля Антоняна А.С не может расцениваться как нарушение прав осужденного, поскольку этот свидетель был передан для отбывания наказания в Республику Армения и обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, а изобличающие Арутюняна Р.Г. показания названного свидетеля, которые были даны в ходе производства по уголовному делу, рассмотренному Курским областным судом, при рассмотрении настоящего дела судом не использовались, хотя такая возможность законом не исключается.

Несостоятельной является также ссылка осужденного на то, что суд, осуществляя допрос свидетеля Хачатряна СР. в судебном заседании 20 июля 2010 года, необоснованно отклонил ходатайство последнего об обеспечении ему помощи переводчика. Из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство свидетелем действительно заявлялось; в то же время из него следует, что в судебном заседании постоянно участвовал переводчик С с учетом чего в назначении еще одного переводчика специально для обеспечения прав названного свидетеля необходимости не было.

Показания свидетелей Хачатряна СР. и Хачатряна А.Р. о совершенных ими с участием Арутюняна Р.Г. преступлениях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Гепиняна Л.И., данными им в качестве обвиняемого и подсудимого, показаниями свидетелей М и М С К В П о численности лиц, совершивших нападения на них, и об их действиях во время нападений, протоколами осмотров мест происшествия, другими доказательствами.

Довод Арутюняна Р.Г. о том, что никем из потерпевших не были названы его приметы и он не был опознан как один из нападавших, являются неубедительными, т.к. при совершении разбоев преступной группой использовались маски, в связи с чем, за редкими исключениями, потерпевшие были лишены возможности разглядеть особые приметы преступников, причем не только Арутюняна Р.Г., но и Хачатрянов и других.

То обстоятельство, что свидетель М в числе примет самого одного из напавших на них назвала относительно небольшой рост и голубые глаза, тогда как Арутюнян Р.Г., будучи невысокого роста, имеет карие глаза, не свидетельствует о его непричастности к совершению 8 данного преступления. Как следует из показаний М и М в их дом вошли только трое грабителей, но кто-то из них еще оставался во дворе. Поскольку, по свидетельству Хачатряна СР. и Хачатряна А.И., участвовавший в нападении Арутюнян Р.Г. не входил в дом, а остался во дворе, его приметы не могли быть описаны потерпевшими.

Ссылка Арутюняна Р.Г., как на доказательство своей непричастности к совершению преступлений и на свидетельство фальсифицированности уголовного дела в отношении него, на то, что в период производства по уголовному делу в отношении Хачатряна СР., Хачатряна А.И., Гепиняна Л.И. и других он проживал по постоянному своему месту жительства и его розыск фактически не проводился, является несостоятельной. Из материалов уголовного дела видно, что уже в то время органы уголовного преследования обладали данными относительно причастности Арутюняна Р.Г. к деятельности банды и совершенным ею преступлениям. Причины же, по которым материалы уголовного дела в отношении него в то время не были направлены в суд, не могут служить основанием для вывода о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и для прекращения уголовного дела.

Действия Арутюняна Р.Г. квалифицированы судом правильно, исходя из установленных им фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с нормами уголовного закона.

Вместе с тем уголовно-правовая оценка содеянного нуждается в уточнении в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ. Этим законом в санкцию ч. 4 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым установленный ею нижний предел наказания в виде 5 лет лишения свободы снижен до 2 месяцев. Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, он подлежит применению в отношении Арутюняна Р.Г., чьи действия в отношении СПК (12 августа 2002 года) и ООО (6 октября 2002 года) подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133- ФЗ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в новой редакции. Соответственно, назначенное Арутюняну Р.Г. наказание подлежит смягчению.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, положительно характеризующейся отсутствия предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Арутюняну Р.Г. наказания, Судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства права обвиняемого на защиту или иных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством 9 порядка производства по уголовному делу, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 года в отношении осужденного Арутюняна Р Г изменить: переквалифицировать его действия от 12 августа 2002 года и от 6 октября 2002 года с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которому назначить за каждое из двух совершенных им преступлений 4 года лишения свободы; окончательно назначить ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а, б» ч.

3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 № 63- ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-16

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх