Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 16-О11-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О11-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева С.С. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2005 года, по которому ЗАЙЦЕВ С С несудимый, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,л» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2002 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2002 года по 20 октября 2002 года.

По настоящему делу осуждены также Бондарев А.П., Щербаков А.Н., Кукляев В.В., Климов Е.В., Овчаренко А.К., Каменев М.В., а также оправдан Лавров СВ., в отношении которых дело не пересматривается.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Зайцева С.С, адвоката Лунина , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 апреля 2005 года Зайцев признан виновным в убийстве двух лиц по мотиву национальной ненависти, совершённом группой лиц при следующих обстоятельствах.

2 октября 2002 года, примерно в 21 час, Зайцев, Бондарев и Овчаренко проходили вдоль рынка в где увидели ранее им не знакомого гражданина Республики Таджикистан К . Предполагая, что этот гражданин не русский, Зайцев из-за ненависти к лицам, не принадлежащим к русской национальности, решил совершить убийство К . С этой целью Зайцев поднял с земли камень в виде фрагмента асфальта, подошёл к К который находился у северного угла дома , и нанёс ему один удар в голову, от которого тот упал. Зайцев стал наносить последнему удары ногами по голове и телу. Бондарев, увидев, что Зайцев сбил с ног человека нерусской национальности, также из-за ненависти к лицам, не принадлежащим к русской национальности, подбежал к К и с целью его убийства стал совместно с Зайцевым избивать его, при этом нанося удары металлической бляшкой ремня по голове и груди. В ходе избиения Зайцев нанёс не менее 5 ударов обутыми ногами лежавшему на земле К в область головы и тела, а Бондарев нанёс не менее 5 ударов металлической бляшкой ремня в область головы и груди К .

Своими совместными действиями Зайцев и Бондарев причинили К телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки мозга, которые повлекли смерть потерпевшего в больнице 3 октября 2002 года.

Также К были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематомы мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева.

4 октября 2002 года, в 21 час 30 минут, Бондарев, Зайцев, Кукляев, Овчаренко, Климов и иные лица, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, вооружённые для отражения возможного нападения групп неформальных молодёжных организаций, придерживающихся антифашистских взглядов, фрагментами металлических труб, отломанных от поливальных систем газонов парка, расположенного напротив магазина , возвращались в этот парк через Центральный городской парк. Бондарев, проходя мимо сидевшего на скамейке в затрибунной части Центрального городского парка ранее не знакомого ему гражданина Республики Узбекистан К предположил, что он нерусский, и, испытывая к нему из-за этого ненависть, решил его убить. С этой целью Бондарев поднял с земли фрагмент силикатного кирпича и бросил его в К который попытался скрыться, и попал ему в область спины. Узнав от Бондарева, что убегавший гражданин нерусский, и испытывая в связи с этим к этому гражданину ненависть, Зайцев, Кукляев, Овчаренко, Климов и другие лица, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, побежали вместе с Бондаревым догонять К с целью его убийства.

У дома Кукляев догнал К и ногой сделал ему подножку, в результате чего тот упал на землю.

Бондарев совместно с Кукляевым с целью убийства нанесли ему не менее 10 ударов обутыми ногами и кулаками, в область головы и по другим частям тела.

В то же время Зайцев, Овчаренко, Климов и другие пришедшие с ними в Центральный городской парк лица, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с целью убийства стали наносить лежавшему на земле К удары фрагментами металлических труб, причём нанесли не менее 10 ударов. При этом Зайцев, Климов и другие пришедшие с ними лица, в том числе Овчаренко, наносили удары фрагментами труб в область головы и по другим частям тела В результате этого К были причинены телесные повреждения в виде множественных ушиблено-рваных ран лица, ушибов и ссадин мягких тканей лица, множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, разрывов оболочек и вещества головного мозга, повлёкших смерть К на месте, а также ушибы и ссадины мягких тканей груди и правой кисти. Затем Бондарев, Кукляев, Зайцев, Климов, Овчаренко и другие участники преступления с места происшествия скрылись.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осуждённый Зайцев указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По его мнению, в приговоре не конкретизирована роль каждого осужденного в содеянном, не описано должным образом событие преступления, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ухудшает его положение, поскольку пункт «а» ему не вменялся. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не допрошены все свидетели по делу, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как они проведены и оформлены с нарушением закона. Указывает, что по окончании предварительного следствия он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами дела, государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В дополнениях также указывает, что в деле отсутствуют протоколы ряда судебных заседаний, на рассмотрение суда присяжных были представлены недопустимые доказательства, вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, а также ссылается на нарушения уголовно- процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- защитник Зайцева Н.М. в интересах осужденного Зайцева считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, считает, что неправильно применен уголовный закон. Полагает, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, были допущены нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, вопросный лист составлен с нарушением закона, а вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

По ее мнению, материалы дела фальсифицированы, суд необоснованно рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, не дал всесторонней оценки собранным доказательствам, нарушены принципы равноправия и состязательности, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона. Считает, что в судебном заседании ограничивались права участников процесса, в коллегию присяжных заседателей входили «ограниченно дееспособные лица», в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, показания свидетелей оглашены с нарушением закона. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Федоров К.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Зайцева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в коллегию присяжных заседателей входили «ограниченно дееспособные лица» носит предположительный характер. Таких данных в материалах дела не имеется.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимыми доказательства признавались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Так по ходатайству защиты были признаны недопустимыми доказательствами явки с повинной Бондарева и некоторых других осужденных, а также ряд иных доказательств.

Показания ряда лиц, данные ими на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству сторон в случаях и порядке, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз, на которые ссылаются в жалобах осужденный Зайцев и его защитник, исследовались по ходатайству стороны защиты в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы жалоб осужденного Зайцева и его защитника о том, что в присутствии присяжных заседателей председательствующий и государственный обвинитель допускали высказывания, которые могли вызвать у присяжных заседателей отрицательное отношение к подсудимым, являются надуманными. В протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, а сами авторы жалоб конкретных данных об этом не приводят.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых, в том числе Зайцева, его защитника и адвокатов не поступило.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного Зайцева, что он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Как видно из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ в отношении Зайцева выполнены в полном объеме, он был ознакомлен с материалами предварительного следствия с предъявлением вещественных доказательств. При этом заявлений от осужденного Зайцева и его защиты об ограничении прав при ознакомлении с материалами предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не поступало.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления суда, в котором это решение мотивировано. Это решение соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ и не нарушило прав осужденных на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта председательствующий объявил об окончании участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве. При этом присяжные заседатели согласно ст. 346 УПК РФ вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Зайцева и его защитника доводы о недоказанности вины Зайцева, а также о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Зайцев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Зайцева является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Зайцева и его защитника о неправильном применении уголовного закона. Квалификацию действий осужденных по п. п. «а,ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ (вместо вмененных им п.п. «н,ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ) следует признать правильной, поскольку она не ухудшила положения Зайцева, не нарушила его права на защиту, и не связана с существенным изменением фактических обстоятельств дела, в том числе, относящихся к мотиву, цели и способу убийства, а также не увеличивает фактический объем ранее предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ за совершение Зайцевым преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,л» УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст.78, 88 и ст.94 УК РФ за истечением сроков давности.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно: совершение Зайцевым преступления в несовершеннолетнем возрасте; Зайцев положительно характеризуется за период до его привлечения к уголовной ответственности; ранее преступлений не совершал, за время отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2005 года зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем 20.03.2008 г. был переведен в колонию-поселение, а в последующем 30.08.2010 г. условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня.

При таких данных приговор в отношении Зайцева подлежит изменению: Зайцев подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

В остальной части жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2005 года в отношении ЗАЙЦЕВА С С изменить, освободить Зайцева С.С. от назначенного по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,л» УК РФ наказания на основании ст.78, ст.94 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-1СП

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх