Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О11-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-24

от 12 апреля 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Камыниной B.C. в защиту интересов осужденной Диниахметовой М.Р. на приговор Волгоградского областного суда от 1 февраля 2011 г., по которому

Диниахметова М

несудимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. б1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор в отношении осужденного Деева A.B. не обжалован и рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Диниахметова М.Р. и Деев A.B. признаны виновными в умышленном причинении смерти Д I совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 4 апреля 2010 г. в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Камынина B.C. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении осужденной Диниахметовой ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденной не установлена. Считает, что необоснованно не приняты во внимание показания Диниахметовой в суде, подтвержденные осужденным Деевым. Обращает внимание на то, что показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, получены под воздействием сотрудников милиции. Эти показания, как полученные с нарушением требований закона, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что отсутствие жалоб осужденной на действия сотрудников милиции, на что сослался суд в приговоре, не свидетельствует о том, что незаконное воздействие на нее не оказывалось. Диниахметова, являясь несовершеннолетней, не обладала необходимыми знаниями о возможности обжалования действий указанных должностных лиц. Полагает, что отсутствие на джинсах и кроссовках Диниахметовой следов крови потерпевшего и отсутствие ножа, которым, по версии обвинения, осужденная наносила ему удары, свидетельствуют о том, что участия в лишении жизни потерпевшего она не принимала. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Диниахметовой отменить и

производство по делу в этой части прекратить ввиду ее непричастности к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережнова Е.П. указывает на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Диниахметовой и Деева в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном группой лиц, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Диниахметова не отрицала, что именно она и Деев совершили убийство [скрыто] Она подробно изложила мотивы

преступления, характер и последовательность действий каждого при лишении жизни потерпевшего. При этом признала, что первоначально телесные повреждения потерпевшему причинил Деев принесенным с собой кухонным ножом, затем она подобранным на месте преступления ножом нанесла два удара в область левого и правого бедра потерпевшего, один удар в область лопатки, сделала касательное движение ножом по шее и нанесла один удар в область сердца.

При последующих допросах, проверке показаний на месте Диниахметова подтвердила показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Осужденный Деев при допросах в ходе предварительного следствия тоже не отрицал, что убийство [скрыто] он совершил совместно с Диниахметовой,

и подтвердил, что первым удары ножом потерпевшему наносил он, затем к нему присоединилась Диниахметова и взятым в комнате [скрыто] ножом

нанесла ему еще несколько ударов.

Судом обоснованно показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами осмотров места происшествия, трупа потерпевшего, вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертиз.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто]. наступила от шести колото-резаных ранений, проникающих в грудную

полость, колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, которые осложнились обильной кровопотерей.

Что касается доводов об отсутствии на джинсах и кроссовках Диниахметовой следов крови потерпевшего, то они не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не опровергает иные доказательства, подтверждающие, что ножевые ранения потерпевшему причинялись также и Диниахметовой.

Не может служить основанием для утверждения о непричастности Диниахметовой к преступлению также и то обстоятельство, что органами расследования не обнаружено орудие преступления. В ходе предварительного следствия Диниахметова утверждала, что нож, которым наносила удары потерпевшему, она забрала с собой и в пути следования выбросила в водоем.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования в отношении Диниахметовой незаконных методов ведения следствия, о чем утверждается в жалобе, не установлено.

Доводы о том, что осужденная не обладала необходимыми знаниями о возможности обжалования действий указанных должностных лиц, неубедительны. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия с участием несовершеннолетней Диниахметовой проводились в присутствии ее законного представителя и при участии адвоката, которые не лишались возможности и были обязаны оказать ей содействие в реализации права на обжалование действий должностных лиц органов расследования.

Из содержания протоколов допросов видно, что показания Диниахметова давала добровольно, излагая их в форме свободного рассказа. По окончании допросов ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием сведений, внесенных в протоколы с ее слов, достоверность которых она удостоверила. При этом от осужденной, ее адвоката и законного представителя замечаний по поводу порядка проведения следственных действий либо оформления их результатов не поступило.

Кроме того, по заключению эксперта в показаниях Диниахметовой, данных ею в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, не имеется признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности или несамостоятельности дачи ею показаний. В большинстве ее речевых сообщений имеются психологические признаки достоверности показаний, касающихся обстоятельств исследуемой криминальной ситуации, в том числе собственных действий в отношении потерпевшего Д

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Диниахметовой и Деева в умышленном причинении смерти потерпевшему, совершенном группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой. С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, данных о личности осужденных, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых деяний они обоснованно признаны вменяемыми.

Основное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает осужденному конкретные виды ограничений, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осужденным Диниахметовой и Дееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако конкретные виды ограничений, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и являющиеся обязательными для осужденных, не установил, т.е. фактически указанное наказание не назначил.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным ограничение свободы может быть назначено только в качестве основного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается за преступления небольшой и средней тяжести, а в качестве дополнительного вида наказания назначается к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ является дополнительным видом наказания и в отношении несовершеннолетней осужденной Диниахметовой оно не могло быть применено.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 1 февраля 2011 г. в отношении Диниахметовой М

и Деева Ащ [скрыто]

I изменить, исключить указание о назначении каждому

дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 16-О11-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх