Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О11-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О11-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ф адвоката Краснова А. С. в интересах осуждённого Зыкова В А., осуждённого Зыкова В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 10 октября 2011 г., по которому Зык ов В А несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы; по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де­ кабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы 2 на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляю­ щий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свобо­ ды, с наложением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места житель­ ства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограниче­ ния свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с ограниче­ нием свободы на срок 1 год с возложением обязанностей являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуще­ ствляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с наложением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жи­ тельства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципаль­ ного образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограни­ чения свободы.

X На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Зыкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей являться два раза в ме­ сяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения сво­ боды, с наложением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места житель­ ства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограниче­ н ия свободы; Мишин С В не имеющий судимости, осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№26-ФЗ) на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуще­ ствляющий контроль за поведением условно осуждённого, не покидать посто-3 янного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и до­ водах, изложенных в жалобах, а также возражениях на них, объяснения адво­ катов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых соот­ ветственно Зыкова В.А. и Мишина С В . , мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зыков В.А. и Мишин С В. признаны виновными в том, что, действуя в группе по предварительному сговору, совершили хулиганство, то есть гру­ бое нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Зыков В.А. также признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти в отношении двух лиц: Е (в приго­ воре ошибочно указано Е ) из хулиганских побуждений, а также в "убийстве Ф из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены 8 января 2011 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зыков В.А. и Мишин С В. виновными себя признали частично.

В к а с с а ц и о н н ых жалобах п р о с я т: » пот ерпе вшая Ф - об отмене приговора в отношении обоих осуждённых. Считает, что в отношении Зыкова В.А. следует назначить более строгое наказание по всем составам преступлений, за которые он осуждён, и по совокупности преступлений. В отношении Мишина С В. полагает, что дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предвари­ тельного слушания. Автор жалобы считает приговор несправедливым и не ос­ нованным на материалах дела, не соглашается с выводом суда о том, что Зыков В.А. активно помогал следствию в раскрытии преступления. По её мнению, со­ бранные доказательства свидетельствуют об обратном. Анализируя показания Зыкова, потерпевшая излагает свои доводы по их оценке, при этом потерпев­ шая делает вывод о том, что показания Зыкова в их совокупности свидетельст­ вуют о желании Зыкова выгородить Мишина, а поэтому у суда первой инстан-4 ции, как считает потерпевшая, не имелось правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Зыкову.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Мишин не смог опроверг­ нуть показания потерпевшего Е С и свидетеля Г о том, что осуждённые вдвоем заходили в бар, не смог объяснить показания осуждённого Зыкова о том, что Мишин С В. присутствовал при зарядке ружья, что последний не мог не заметить двоих раненых, которым он не оказал помо­ щи.

Автор жалобы полагает, что Мишин С В. должен быть осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доказательствами причастности Мишина к совершению названных преступлений, по мнению по­ терпевшей, являются показания самого Мишина, который не смог объяснить свою роль в подготовке Зыковым преступлений, и причин, по которым он не препятствовал последнему.

Потерпевшая также ссылается на неправомерность ссылки суда в резолю- А тивной части приговора на положения ч.4 ст. 66 УК РФ, находя, что в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Далее потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о частичном возмещении причинённого потерпевшим вреда и раскаянии в содеянном, по­ скольку, как указывает потерпевшая, ни ей, ни потерпевшему Е вред не возмещён, а поведение Зыкова в судебном заседании, по её мнению, свидетельствовало лишь о его сожалении по поводу того, что он не скрылся с ' места происшествия, и об осознании длительности срока заключения.

Автор жалобы полагает, что в результате совершения преступления мог­ ли наступить более серьёзные последствия, а подготовительные действия осу­ жденных свидетельствовали об их намерении избежать уголовной ответствен­ ности за содеянное.

При таких данных, по мнению потерпевшей, осуждённым необходимо назначить более строгое наказание.

Ссылаясь на эти обстоятельства, потерпевшая просит назначить Зыкову В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ 7 лет лишения свободы, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы с ограниче­ н и ем свободы сроком на 1 год и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём час­ тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказа­ ние в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Как указано выше, в отношении Мишина она настаивает на отмене при­ говора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; адвокат Кра снов А С. в защиту интересов осуждённого Зыкова В.А. - об изменении приговора, а именно о переквалификации содеянного Зыковым с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, об исключении квалифици­ рующего признака «из хулиганских побуждений», исключении из осуждения ч. 5 2 ст. 213 УК РФ и снижении назначенного наказания до 10 лет лишения свобо­ ды, то есть оспаривает квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Адвокат ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приго­ воре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; на то, что суд неправильно установил последовательность событий «8 января 2011 г. в баре ».

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у Зыкова умысла на со­ вершение хулиганских действий, при этом полагает, что Зыков имел намере­ ние только разобраться со своими обидчиками. Следовательно, по мнению ад­ воката, действия Зыкова В.А. не могут быть квалифицированы по ст. 213 УК РФ, а подлежат квалификации по статьям и пунктам УК РФ, предусматриваю­ щим ответственность за преступления против личности.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером назначенного Зы­ кову наказания, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данным, характеризующим личность " Зыкова: наличию у него постоянного места жительства и работы, положитель­ ных характеристик, ряда наград и поощрений, отсутствию судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличию намерения загла­ дить причинённый вред. Адвокат также ссылается на частичное возмещение Зыковым вреда, причинённого преступлением, на правдивость и последова­ тельность его показаний, активное способствование раскрытию преступления.

Суд, как считает адвокат, не учёл, что Зыков В.А. является гражданином Российской Федерации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; осуждённый Зык ов В.А. - об изменении приговора и смягчении назна­ ченного ему наказания. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе его показаний, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полагает, что основанием для его осуждения послу­ жила лишь «тяжесть преступления». Оспаривает назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым.

Гос ударс т в енный о б в и н и т е ль Ка ржов Д.А. принёс возражения на кассационные жалобы потерпевшей, адвоката и осуждённого Зыкова, в ко­ т о р ых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

З ащи т н ик Мацарский Г.П. в защиту интересов осуждённого Мишина С В . принёс возражения на кассационную жалобу потерпевшей Ф в которых указал, что приговор суда в отношении его подзащитного находит за­ конным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зыкова и Мишина в совершении преступлений, за которые они осу-6 ждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, ана­ лиз и оценка которым даны в приговоре.

Так, осуждённый Зыков В.А. ни на предварительном следствии, ни в су­ дебном заседании по существу не отрицал, что после драки, происшедшей в ба­ ре с неизвестными лицами, он вместе с Мишиным С В. приехал к себе домой, зарядил ружьё и, взяв его с собой, вернулся в бар, где выстрелил в Е и Ф В., которые были не причастны к каким-либо конфликтам в баре.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зыкова показания, данные им на предварительном следствии, исследовались судом и проверялись с помощью других доказательств.

Тщательно исследованы судом и другие доказательства, на которые име­ ется ссылка в приговоре.

* Показания Зыкова, данные им в судебном заседании, также приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

Потерпевший Е подтвердил, что Зыков беспричинно, без вся­ кого повода выстрелил в него и Ф из ружья, когда они вышли из ба­ ра покурить. До этого ни он, Е ни Ф не вступали в какой-либо конфликт с Зыковым и Мишиным.

' * Как пояснил Е от полученных ранений Ф скончался, а ему, Е С, были причинены огнестрельные ранения, но медики смогли спасти его жизнь.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия около бара об­ наружен труп Ф с признаками насильственной смерти в виде огне­ стрельного дробового ранения спины и живота, с места обнаружения трупа изъяты дробь и пять гильз и один снаряжённый патрон.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть Ф наступила в результате огнестрельного дробового ранения грудной >клетки и живота; у потерпевшего Е обнаружены телесные повре­ ждения в виде огнестрельных дробовых ран правого плеча с повреждением ар­ терии и грудной клетки, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти выводы судебно-медицинских экспертов не вызвали сомнений у суда — экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентны­ ми лицами.

Несмотря на отрицание Зыковым и Мишиным факта совершения ими хулиганства, их вина в совершении этого преступления подтверждается пока­ заниями свидетелей К К Р М Х -/ Мишин учинили конфликт в баре, а через некоторое время Зыков и Мишин с ружьями в руках вошли в бар и стали выкрикивать угрозы убийством в адрес посетителей и работников бара, чем все присутствующие были очень испуганы, поскольку боялись за свою жизнь.

Свидетель Р показал, что у входа в бар видел двух мужчин с ружья­ ми в руках, которые высказывали присутствующим угрозы причинением смер­ ти. В баре началась паника, поскольку эти угрозы посетителями были воспри­ няты реально.

Свидетель Г показала, что после драки, имевшей место в баре между Зыковым и каким - то мужчиной, женщины из компании Зыкова и Мишина сообщили, что последние вернутся с ружьями. Спустя некоторое вре­ мя она, Г услышала звуки, похожие на взрывы петард, после этого открылась дверь, и в неё вошли с ружьями в руках Зыков и Мишин.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Проанализировав показания названных свидетелей в совокупности с дру­ гими материалами дела, суд правильно установил и указал в приговоре, что Зы­ ков и Мишин, действуя группой по предварительному сговору, а поэтому со- ' гласованно, вооружившись огнестрельным оружием, выражая явное неуваже­ ние к обществу, желая бросить вызов окружающим, проявляя пренебрежитель­ ное отношение к нормам социального поведения, противопоставляя свои лич­ ные интересы интересам общества, стали в общественном месте-баре демонст­ рировать имеющееся у них огнестрельное оружие, высказывая угрозы убийст­ вом в отношении посетителей и персонала бара « », которые в сложившейся ситуации воспринимали эти угрозы как реальные.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Зыков и Мишин совер­ шили умышленные действия, направленные на использование огнестрельного оружия для психического воздействия на посетителей бара.

Такие действия Зыков и Мишин совершили без всякого повода со сторо- >ны находящихся в баре лиц.

Доводы адвоката Краснова, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Зыков таким образом хотел «разобраться со своими обидчиками», не соот­ ветствует материалам дела, исследованным в судебном заседании.

При наличии таких обстоятельств в этой части суд правильно квалифи­ цировал действия Зыкова и Мишина - каждого по ч.2 ст. 213 УК РФ.

С учётом изложенного доводы адвоката Краснова в его кассационной жа­ лобе о необоснованности осуждения Зыкова по ч.2 ст. 213 УК РФ Судебная коллегия считает несостоятельными. 8 Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Крас­ нова и осуждённого Зыкова, наличие хулиганского мотива при совершении убийства и покушения на убийство подтверждается показаниями потерпевшего Е о том, что ни он, ни погибший Ф ни в какие конфликты, тем более драки, с осуждёнными не вступали и не давали им повода для агрес­ сии.

С учётом таких показаний потерпевшего, проверенных судом с помощью других доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Зыков, реализуя возникший у него преступный умысел на лишение жизни Ф и Е выйдя за рамки ранее достигнутой договорённости с Ми­ шиным на совершение хулиганства, произвёл без всякого повода в обществен­ ном месте - у входа в бар, где были посетители, из имевшегося у него заряжен­ ного охотничьего ружья выстрелы в потерпевших Ф и Е , грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В результате выстрелов Ф была причинена смерть.

Смерть Е не наступила по независящим от Зыкова обстоятельст­ вам.

Согласно выводам эксперта-баллиста изъятые у Зыкова и Мишина ружья неисправны на момент исследования, но пригодны для производства выстре­ лов. Самопроизвольный выстрел из исследованных ружей невозможен.

Эти выводы эксперта суд обоснованно положил в основу приговора, по­ скольку они конкретны, логичны, научно обоснованы и согласуются с другими фактическими данными.

При наличии таких обстоятельств дела, правильно установленных судом, Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Краснова в его кассационной жалобе об исключении квалифицирующего признака «из хули­ ганских побуждений» при оценке действий Зыкова в отношении Ф и Е По мнению Судебной коллегии в соответствии с фактическими обстоя­ т ель с т в ами дела, установленными судом, действиям осуждённых Зыкова и Мишина в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согла­ ситься с доводами кассационной жалобы адвоката Краснова о переквалифика­ ции содеянного Зыковым с п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесто­ ронне, полно, объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Краснова последова­ тельность событий происшедшего судом установлена правильно. 9 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по де­ лу не допущено.

Наказание и Зыкову, и Мишину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного каж­ дому из двоих осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката Краснова о том, что суд при назначении наказания Зы­ кову В.А. не принял во внимание данные о личности этого осуждённого, Су­ дебная коллегия находит неубедительными.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жало­ бе адвоката Краснова А . С, обоснованно не признаны судом в качестве смяг­ чающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшей Ф изложенным в её кассацион­ ной жалобе, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание об­ стоятельства для обоих осуждённых активное способствование раскрытию пре­ ступления, а также изобличению других соучастников преступления, поскольку этот вывод суда подтверждён исследованными в судебном заседании доказа­ тельствами.

В связи с наличием этого смягчающего наказание обстоятельства и отсут­ ствием отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Зыкову и Мишину наказания по ч.2 ст. 213 УК РФ, а Зыкову - и по ч.З ст. 30, пп. «а», «и»ч.2с т. 105 УК РФ.

Неприменение этих положений по ч.2 ст. 105 УК РФ обосновано в приго­ воре.

> Вопреки доводам потерпевшей Ф в т. 4 на л.д. 61 имеется расписка потерпевшей М - жены Ф о том, что она получила от матери Зыкова В.А. руб. в счёт частичного возмещения морального ущерба, причинённого её сыном в результате совершённого им преступления.

Частичное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлени­ ем, обоснованно учтено судом при назначении наказания Зыкову.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Ф . частичное возмещение причинённого ущерба судом не признано в качест­ ве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Зыкову. 10 С учётом приведённых выше данных у Судебной коллегии нет оснований считать назначенное Зыкову и Мишину наказание явно несправедливым вслед­ ствие его мягкости, как указывается в кассационной жалобе потерпевшей Ф Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе потерпевшей Ф в силу требований ст. 60, 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания осуждённым.

Находя правильным наказание, назначенное Зыкову и Мишину, Судебная коллегия не находит оснований и для того, чтобы считать назначенное Зыкову наказание явно несправедливым вследствие суровости, как указывается в касса­ ционных жалобах адвоката Краснова и осуждённого Зыкова.

Оснований для смягчения наказания Зыкову Судебная коллегия не усмат- * ривает.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе потерпевшей Ф , по своей сути не ставят под сомнение законность выводов суда, изложен­ ных в приговоре.

Потерпевшая в жалобе излагает своё представление по оценке имеющих­ ся доказательств и делает свои предложения по наказанию за преступление.

Л* Как указано выше, Судебная коллегия находит, что эти вопросы правиль­ но разрешены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы потерпевшей в той части, в которой она указывает на то, что при назначении Зыкову наказания по ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суду надлежало сослаться на положе­ ния ч.З ст. 66 УК РФ, которые суд фактически выполнил.

Однако вопреки доводам потерпевшей Ф изложенным в её кассационной жалобе, ссылка суда в приговоре при назначении Зыкову наказа­ н ия по ч.З ст. 30, пп. «а»,«и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 66 УК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку она не влияет на правильность установленных судом обстоятельств, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания.

Доводы потерпевшей Ф о причастности Мишина СВ. к совер­ шению убийства и покушению на убийство Судебная коллегия не может при­ нять по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 11 Поскольку обвинение в совершении убийства и покушении на убийство Мишину СВ. не предъявлялось, суд первой инстанции не вправе разрешать во­ прос о виновности или невиновности названного лица в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 10 октября 2011 г. в отно­ шении Зыкова В А и Мишина С В ­ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх