Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-О12-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О12-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Полищуке АО.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хромова В.А. и его защитников - адвоката Шиповского К.А. и Хромова В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 22 февраля 2012 г., по которому Хромов В А несудимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в сумме 12 600 000 руб. С учетом содержания Хромова В.А. под стражей в период с 14 сентября 2011 г. по 22 февраля 2012 г. назначенное наказание смягчено до 10 200 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 лет с выплатой ежемесячно по 170 000 руб.

По приговору также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Хромова В.А. и выступления защитников осужденного Хромова В.А. - адвоката Шиповского К.А. и допущенного судом в качестве защитника Хромова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хромов В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за способствование путем использования своего служебного положения совершению таких действий.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хромов В.А. настаивает на признании приговора незаконным и необоснованным, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает, что он в силу своего должностного положения не мог влиять на подписание документов о приемке выполненных ЗАО « » работ, т.к. его полномочия по организации работы и принятию решений распространяются только на отношения внутри руководимого им отдела; что решения о приемке объектов принимались комиссией, состоящей из различных специалистов из обособленных отделов, он же никаких документов не был уполномочен подписывать; что в период его командировки в г. никакие действия по приемке работ и контролю соблюдения плана-графика не производились; что, по смыслу приказа Директора ФСТЭК России от 13 августа 2009 г. № , замещаемая им должность не относится к числу коррупциогенных, поскольку ее замещение даже не предполагает обязанности представления сведений о доходах.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля М именно ему Д был передан пакет, в котором якобы были деньги и который потом забрал А Эти показания подтверждены и свидетелем А который пояснил, что о наличии денег в пакете узнал только после обыска автомашины сотрудниками ДПС, об их принадлежности ничего не знает. Ссылается на то, что свидетель Д признал, что после проверки работ было проведено совещание, но никакие документы не составлялись; его обращение в правоохранительные органы было вызвано тем, что, зная об оказываемой Хромовым В.А. ему и другим сотрудникам методической и консультативной помощи, он предположил желание последнего получить за это вознаграждение, полагая, что в противном случае тот будет каким-то образом препятствовать работе. Ставит под сомнение допустимость использования в качестве доказательств аудиозаписей переговоров его и Д в связи с неустановлением аппаратуры и компакт-диска, с использованием которых велась запись, неустановлением личности проводившего запись и прекратившего ее, точного времени проведения записи; показаний Д на предварительном следствии; материалов оперативного эксперимента. Полагает, что при постановлении приговора суд нарушил требования закона, обязывающего дать оценку всем противоречиям между доказательствами и мотивировать, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает. Считает, что высказанное намерение получить деньги не может признаваться получением взятки, если никаких конкретных действий совершено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвоката Шиповского К.А. в защиту Хромова В.А. приводятся аналогичные доводы. При этом адвокат ссылается на то, что свидетель Д не смог пояснить, за какие услуги он решил передать Хромову В.А. руб., а также указал, что пакет с деньгами и протоколом совещания передал М не оговаривая при этом, что в пакете есть деньги; свидетель М сообщил, что пакет он положил на заднее сиденье своего автомобиля, впоследствии его забрал А пересевший в автомашину Хромова В.А., они оба в пакет не заглядывали, и о том, что Хромову В.А. были переданы деньги он не знал; свидетель А пояснил, что в его присутствии Д передал пакет М поскольку тот стоял ближе всех к нему, в дальнейшем пакет он (А ) взял с собой в машину Хромова В.А., а через некоторое время при досмотре машины сотрудниками ДПС в его куртке были обнаружены завернутые в газету руб., оказавшиеся там непонятным ему образом; свидетели Т Д К показывали, что пакет Д был передан М а завернутые в газету деньги в сумме рублей были обнаружены в машине « » в куртке, принадлежащей А По мнению адвоката, все эти, а также другие доказательства не подтверждают факт требования у Д денег и свидетельствуют о том, что Хромов В.А. никаких денег от Д не получал.

Обращает внимание на то, что суд, признав, что Хромов В.А. попросил М принять у Д пакет, а впоследствии переложил деньги из этого пакета в куртку А вышел за пределы предъявленного Хромову В.А. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник осужденного Хромова В.А., допущенный к участию в деле по постановлению суда, — Хромов В.А., приводя, как и адвокат Шиповской К.А. показания свидетеля Д об обстоятельствах, при которых у него создалось мнение, что от него требуется дать Хромову В.А. взятку, а также об обстоятельствах передачи денег, утверждает, что они не доказывают то, что Хромов В.А. получил указанные деньги. Отмечает, что виновность Хромова В.А. никак не подтверждается и материалами оперативного эксперимента, поскольку никем из участников этого оперативно-розыскного мероприятия не подтверждается то, что в пакете находились деньги, что пакет был передан Хромову В.А. и он его получил, что деньги, изъятые из куртки А принадлежали Хромову В.А. Обращает внимание на противоречие между данными о времени, когда Хромов В.А. потребовал у Д дать ему деньги и временем производства записи их разговора, указанным на лазерном диске формата СОК УегЪайт, а также на то, что судом не исследовалось устройство, на котором производилась запись и перезапись переговоров, а также не допрашивалось лицо, которое осуществляло редактирование и копирование звукозаписи. Считает, что фонограммы переговоров от 13 и 14 сентября 2011 г. не могут использоваться в качестве доказательств, тем более, что они не прослушивались в ходе судебного заседания. Утверждает, что высказывание лицом намерения получить деньги не может квалифицироваться как получение взятки, если никаких действий, направленных на реализацию умысла, оно не осуществило. Отмечает, что суд в приговоре, ссылаясь на показания свидетелей О и Т не конкретизирует их содержание, не указал, по каким мотивам он не принял показания свидетеля К в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовал в заседании денежные купюры, переданные в качестве взятки. Указывает также, что председательствующий не разъяснил ему права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушил право подсудимого на защиту, и что суд вышел за пределы предъявленного Хромову В.А. обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Хромова В.А. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каржов Д.А., полагая доводы стороны защиты несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитников, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия находит доказанным, что Хромов В.А., являясь должностным лицом Управления ФСТЭК России по , от которого зависело подписание документов о приемке выполненных ЗАО « » работ и производство оплаты этих работ, предложил директору ЗАО Д выплатить ему руб. за успешное решение указанных вопросов. Часть указанной суммы в размере руб.

была передана работавшим вместе с Хромовым В.А. лицам, остальные деньги Д обещал передать после приемки работ. Однако действия Хромова В.А. были пресечены правоохранительными органами.

Как явствует из приказа руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по и федеральным округам от 10 мая 2007 г. № дополнительного соглашения от 8 июля 2011 г. № к служебному контракту № от 10 мая 2007 г., должностного регламента от 1 октября 2010 г., Хромов В.А. с 10 мая 2007 г. занимал государственную должность федеральной гражданской службы - начальника эксплуатационно-технического отдела Управления ФСТЭК России по осуществляя в том числе полномочия по контролю правильности и эффективности использования зданий, объектов и инженерных сетей и систем Управления и его обособленных структурных подразделений (г. и г. , качества, правильности применения и экономичности расходования материально-технических, финансовых средств, строительных и других материалов, а также смазочных и специальных средств, а также по принятию решений в соответствии с должностными обязанностями и подписанию документов по вопросам эксплуатационно-технического обеспечения деятельности Управления в пределах своей компетенции.

В рамках реализации своих служебных полномочий в соответствии с приказом руководителя Управления ФСТЭК России по от 1 июня 2011 г. № Хромов В.А. был включен в состав рабочей группы, созданной для реализации Управлением функций «Заказчика» в ходе выполнения строительных работ на объекте «Реконструкция спецобъекта для создания пункта контроля г », с полномочиями: руководить действиями членов группы, участвующих в строительном контроле и приемке качества и объемов работ, консультировать их по общестроительным вопросам, оказывать содействие в выполнении требований проектной и, технической и разрешительной документации по реконструкции объекта Управления; на этапе производства строительно-монтажных работ подрядными организациями осуществлять контроль качества выполненных строительных работ и монтажа инженерных систем; оценку соответствия объемов выполненных работ требованиям проектно-сметной и нормативной документации, выявление дефектов и недоделок при производстве работ, конструктивных элементов, объекта в целом, контроль своевременного устранения замечаний, дефектов и недоделок, приемку объемов выполненных строительно-монтажных работ, ведение оперативного учета освоения стоимости строительства.

Как следует из этих документов, Хромов В.А. в силу своей должности на федеральной гражданской службе, относящейся к категории «руководители», обладал полномочиями, позволяющими ему совершать действия и принимать как лично, так и в составе группы должностных лиц решения, влекущие обязательные последствия для отдельных граждан и юридических лиц. Как член рабочей группы по вопросам принятия строительных работ, прибывшей в командировку в г. он мог влиять на процесс подписания документов о приемке выполненных ЗАО « работ и, соответственно, на принятие решения о выплате ЗАО « » денежных средств в сумме руб. в качестве оплаты этих работ.

Доводы осужденного о том, что он не обладал полномочиями по подписанию каких-либо документов о приемке выполненных работ и что в период его командировки в г. Волгоград никакие действия по контролю плана-графика выполнения работ и по их приемке не осуществлял, Судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из протокола совещания представителей Заказчика и Генподрядчика по обсуждению вопросов выполнения строительно-монтажных работ на объекте структурных подразделений Управления ФСТЭК России по от 13 сентября 2011 г., Хромов В.А. был в числе тех лиц, которые подписались под принятыми по результатам этого совещания организационными решениями и, следовательно, оказали определенное влияние на принятие этих решений.

О том, что позиция Хромова В.А. могла повлиять на принятие руководством Управления решения о приемке выполненных работ, т.к. его виза на соответствующих документах являлась условием их подписания, свидетельствуют показания, сообщенные свидетелями - руководителем Управления ФСТЭК России по Д и его заместителем У а также имеющиеся в материалах дела копии аналогичных решений по такого рода вопросам.

Таким образом, требование Хромова В.А. о выплате ему Д руб. основывалось на обещании совершения им вполне конкретных входящих в его служебные полномочия действий в пользу ЗАО « » и способствования совершению таких действий другими должностными лицами.

Приводимый Хромовым В.А. довод о том, что он не может быть признан субъектом получения взятки, поскольку согласно нормативным документам ФСТЭК России его должность не предполагает необходимости обязательного представления им сведений о доходах, носит произвольный характер и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления..

Ссылка Хромова В.А. и его защитников в обоснование позиции, согласно которой осужденным не высказывалось требования о выплате ему денег, на то, что Дармодехин В.В. в своих показаниях не подтвердил предъявление ему такого требования, является несостоятельной.

Действительно, в своих показаниях Д прямо не указывал, что осужденный требовал от него деньги, угрожая неблагоприятными последствиями, однако как в ходе предварительного следствия, так и в суде Д вполне определенно сообщал о высказывании Хромовым В.А. пожелания получить за помощь и подсказки вознаграждение; при этом даже оговаривалась его сумма - руб.

Более того, в судебном заседании Д подтвердил соответствие действительности содержания оглашенных в судебном заседании аудиозаписей его переговоров с Хромовым В.А. 13 и 14 сентября 2011 г., в которых последним высказывались предложения о передаче ему денег и конкретизировался порядок этой передачи.

Изложенное в кассационных жалобах утверждение стороны защиты о признании аудиозаписи переговоров между Д и Хромовым В.А. от 13 сентября 2011 г. недопустимым доказательством подробно обсуждалось в ходе судебного разбирательства и обоснованно было признано несостоятельным: то обстоятельство, что в суде не были исследованы диктофон, с помощью которого осуществлялась эта запись, а также диск, содержащий оригинал записи, не исключает возможности использования копии записи переговоров и протокола прослушивания этой записи в качестве доказательств с учетом того, что сам факт этих переговоров не оспаривался сторонами, как не оспаривалась ими принадлежность запечатленных на записи голосов Д и Хромову В.А. Изъятие лазерного диска с записью переговоров и его приобщение к материалам дела произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем из показаний свидетелей Д М А согласно которым пакет, в котором находились деньги, предназначенные для Хромова В.А., был передан Д не ему самому а М положившему пакет в свою машину, из которой впоследствии он был перенесен А в машину Хромова В.А., где и был изъят оперативными сотрудниками, следует, что фактически Хромовым В.А. деньги в сумме руб. получены не были.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела, не содержится. Сам он деньги от Д не получал, М же и А не знали ни о том, что Д и Хромов В.А. договаривались о передаче денег, ни о наличии денег в пакете, и, следовательно, не могут рассматриваться как доверенные лица Хромова В.А., получившие для него взятку. Утверждение судом в приговоре о том, что Хромов В.А. получил деньги и при задержании сам переложил из пакета, переданного Д , в принадлежавшую А куртку, которая находилась в его автомобиле, не основывается на убедительных доказательствах и фактически является предположением, выходящим к тому же за рамки предъявленного Хромову В.А. обвинения.

При таких обстоятельствах содеянное Хромовым В.А. не может быть квалифицировано как оконченное преступление - получение должностным лицом лично взятки, а образует лишь покушение на совершение этого преступления.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, обязательными признаками преступления в виде получения взятки являются, в частности, корыстная цель и материальный предмет в виде денег или иных материальных благ, с учетом чего это преступление может быть признано оконченным лишь при условии, что реально полученная взяткополучателем часть суммы денег или иных ценностей является составообразующей, т.е. достигшей того размера, который достаточен для признания содеянного подпадающим под признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона. Только при таком условии, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», получение взятки может признаваться оконченным преступлением и в случае получения взяткополучателем хотя бы части передаваемых денег или ценностей.

Признавая же Хромова В.А. виновным в совершении оконченного преступления - получения взятки в крупном размере, суд не учел, что оговоренная им сумма взятки в размере руб. реально не была ни передана и получена им, а передававшаяся ему часть этой суммы в размере руб. не только не образовывала крупного размера, которым согласно прим ю 1 к ст. 290 УК РФ является сумма денег, превышающая руб., но и не была реально получена осужденным.

При таких условиях действия Хромова В.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что в действиях Хромова В.А. вообще отсутствует состав преступления, не основаны на законе. Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Д и самого Хромова В.А., а также из сведений, содержащихся в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между Хромовым В.А. и Д в материалах оперативного эксперимента, со всей определенностью усматривается, что Хромов В.А. не только обнаружил желание получить денежное вознаграждение за беспрепятственное принятие выполненных ЗАО « » работ, но дважды , 13 и 14 сентября 2011 г., убеждал Д в необходимости выплаты ему денег, определил сумму, подлежащую выплате, установил порядок передачи денег в два этапа - после 21 сентября 2011 г. при подписании документов о выполненных работах и в конце 2011 г. после ввода объекта в эксплуатации, договорился о получении руб. 14 сентября 2011 г. И хотя Хромов В.А. лично деньги от Д не принимал, никаких действий, свидетельствующих о его отказе от уже достигнутых договоренностей, он также не совершал. Поэтому Судебная коллегия не считает возможным согласиться с содержащимся в кассационных жалобах доводами об отсутствии в действиях Хромова В.А. состава преступления.

При назначении наказания Хромову В.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ судом учтены тяжесть им содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - наличия на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у него государственные награды.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду признать возможным применить в отношении Хромова В.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что назначенное Хромову В.А. наказание подлежит смягчению с учетом необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли отмену приговора, не выявлено. Вопреки доводам кассационных жалоб при обосновании судом в приговоре своих выводов о виновности Хромова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства, полученные с нарушением закона, не использовались. То обстоятельство, что в судебном заседании непосредственно не исследовались денежные купюры, которые были обнаружены в куртке А не может служить основанием для возникновения сомнений в обоснованности приговора, поскольку никем из участников судопроизводства факт обнаружения денег и их идентичность с теми купюрами, которые вручались Д для передачи осужденному, не оспаривались.

Из содержания жалобы защитника Хромова В.А. и материалов дела не усматривается, что неразъяснение ему председательствующим в судебном заседании права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела не позволило ему в полной мере осуществить свою процессуальную функцию и каким-либо образом нарушило праву на защиту осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил сторонам, в том числе защитнику Хромову В.А., право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, однако этими правами указанный участник судопроизводства не воспользовался. Из материалов уголовного дела также следует, что осужденному Хромову В.А. и его защитнику Шиповскому К.А. по их заявлениям была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а адвокату Шиповскому К.А. - также возможность снять с материалов дела копии.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 февраля 2012 г. в отношении Хромова В А изменить: переквалифицировать действия Хромова В.А. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ), по которым назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, в сумме 8 400 000 руб.

С учетом времени содержания Хромова В.А. под стражей в период с 14 сентября 2011 г. по 22 февраля 2012 г. в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание до 7 000 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 лет с выплатой ежемесячно по 116 666 руб. 66 коп.

В остальном приговор в отношении Хромова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О12-19

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх