Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД12-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД12-20

от 7 августа 2012 года

 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Панфилова Л.А. просит об отмене

вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованное из Белореченского районного суда Краснодарского края дело № 5-183/11 об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу надзорную жалобу Панфиловой Л.А. подлежащей удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007г. №210-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что 29.05.2011г. в 16 ч. 15 мин. на 16 км + 650 м автодороги Белореченск - Апшеронск в ст. Кубанской Апшеронского района водитель Панфилова Л.А., управляя автомобилем марки [скрыто] (государственный регистрационный знак [скрыто] в нарушение

требований пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекла линию дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки [скрыто]» (транзитный номер [скрыто]), под управлением водителя

Ощепкова СП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [скрыто]» - Ощепковой Л.А. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Белореченского районного суда Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Панфиловой Л.А. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 14.07.2011г. 23 ЖА 530843 об административном правонарушении (л.д. 2); заключения эксперта от 30.06.2011г. № 297, согласно которому Ощепковой Л.А., [скрыто] г.р., был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11); справки от 29.05.2011г. № 905 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); рапорта от 29.05.2011г. ИДПС РДПС г. Белореченска (л.д. 24); схемы от 29.05.2011г. места совершения административного правонарушения (л.д. 25); протокола от 29.05.2011г. 23 РО 005440 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 26-29); протоколов от 29.05.2011г. осмотров транспортных средств (л.д. 39-40); фотографий (л.д. 48-71).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Белореченского районного суда Краснодарского края не имеется.

Постановление о назначении Панфиловой Л.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Панфилову Л.А. к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Панфиловой Л.А. административное наказание судья в постановлении от 28.07.2011г. указав, что учитывает нахождение Панфиловой Л.А. в момент совершения административного правонарушения в трезвом состоянии, тяжесть совершенного ею административного правонарушения и его последствия, а также то обстоятельство, что ранее Панфилова Л.А. к

административной ответственности не привлекалась, пришел к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде лишения специального права на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как усматривается из постановления судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011г. Панфиловой Л.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым смягчить назначенное Панфиловой Л.А. административное наказание до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

надзорную жалобу Панфиловой Л.А. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 13.09.2011г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.01.2012г., вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 13.09.2011г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.01.2012г. изменить: административное наказание, назначенное Панфиловой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Панфиловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД12-20

КоАП РФ Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх