Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АД15-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД15-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Туманяна А С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Туманяна А С (далее - Туманян А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, Туманян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Туманян А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение истребованного из судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края дела и доводов жалобы Туманяна А.С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что адрес места совершения административного правонарушения (Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края): Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, д. 317, на основании Закона Краснодарского края от 03 ноября 2000 года № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 270 г. Усть-Лабинска Краснодарского края.

Между тем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края, при этом данных, свидетельствующих о прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи судебного участка № 270 г. Усть-Лабинска Краснодарского края, о его временном отсутствии, а также о возложении исполнений его обязанностей в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188- ФЗ, на мирового судью судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края на основании графика дежурств, утвержденного председателем Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в 2012 году (л.д. 77).

Однако такой график не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, поскольку он не подменяет собой распоряжение председателя районного суда, указанное в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Туманяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения Туманяна А.С. к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Туманяна А С удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Туманяна А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Статьи законов по Делу № 18-АД15-22

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 17.3. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх